Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4 – советника отдела правового обеспечения, доверенность №139 от 21.09.2018 (без указания срока);

от Общества с ограниченной ответственностью «Дантес»: ФИО1 директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежаще;

установил:

18.09.2017 нарочным Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также – Департамент имущества области, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение: стоимость части нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0401032:155, условный номер 36-36-01/023/2011-643, расположенного по адресу: <...>, частично, в размере 50 000 руб.

Определением от 25.09.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 30.10.2017, с учетом размера требований, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.11.2017 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 27 000 000 руб. (т. 1 л.д. 107, 108).

С учётом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вход. от 14.11.2017), заявления истца об увеличении размера исковых требований (вход. от 24.11.2017), суд определением 29.12.2017 принял указанное ходатайство к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дантес» (далее также - ООО «Дантес», третье лицо-1), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 31.01.2018 суд, согласно статьям 41, 49, 51, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 23 530 633 руб. неосновательного обогащения (б/н б/д, т. 1 л.д. 139, 140) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее также - ООО «Капитал Плюс», третье лицо-2).

В судебном заседании 10.07.2018 - 17.07.2018 суд согласно статьям 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 5 741 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (б/н от 17.07.2018, т. 3 л.д. 46 - 50).

В судебном заседании 07.08.2018 суд согласно статьям 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 8 781 099 руб. 64 коп., в том числе 3 039 723,00 руб. неосновательного обогащения и 5 741 376 руб. 64 коп. убытков (б/н от 07.08.2018, т. 3 л.д. 65 - 72).

В судебном заседании 18.09.2018 суд согласно статьям 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 9 035 012 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (б/н от 18.09.2018, т. 3 л.д. 86-89, 132 - 136).

В судебном заседании 16.01.2019 суд согласно статьям 51, 184, 185 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (третье лицо-3, т. 4 л.д. 108-111).

В данном судебном заседании суд, согласно статьям 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 8 781 099 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (б/н от 06.02.2019), исходя из следующего расчета: 3 039 723 руб. (ООО «Капитал Плюс»), 3 351 058 руб. (ООО «Созвездие»), 2 390 318,64 руб. (ООО «Портал»).

В обоснование требований истец ссылается на то, что вышеуказанный объект недвижимости изначально возводился и создавался ООО «Дантес», с разрешения ответчика для собственных нужд ООО «Дантес», с последующим приобретением объекта в собственность.

ФИО1 приобрел указанный объект недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2012 с ФИО2 и впоследствии произвел несколько реконструкций, затратив значительные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 за ответчиком признано право собственности на вышеуказанное помещение. При этом между истцом и ответчиком никаких договоров или соглашений, по которым истец обязан бесплатно передать ответчику спорное помещение, не было.

По состоянию на 09.12.2014 рыночная стоимость объекта оценивалась в 25 031 000 руб. В последующем, после реконструкции, - в 50 000 000 руб. По оценке, произведенной ответчиком по состоянию на ноябрь 2016 г. составляет 27 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде спорного объекта недвижимости как результата строительно-монтажных работ, произведенных с согласия ответчика, истец обратился с претензией к последнему (ответ исх. от 31.08.2017, - т. 1 л.д. 9), а затем в арбитражный суд с заявленным иском, уточнив его в процессе рассмотрения дела.

Департамент имущества области в письменных и устных пояснениях считает, что материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований и пропущен срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в процессе рассмотрения дела ООО «Дантес» и ФИО2 поддержали позицию истца, ООО «Капитал Плюс» - позицию ответчика.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 06.02.2019 по 13.02.2019.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 10.08.2005 №1224 «О разрешении реконструкции гостиницы «Брно» (т. 2 л.д. 43, 44) ООО «Дантес» была произведена реконструкция территории рекреации (зимнего сада) здания по адресу: <...>.

Результат реконструкции был принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007 №98 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области (т. 2 л.д. 45, 46).

ООО «Дантес» 01.06.2010 заключило с ФИО2 договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. В связи с неуплатой арендной платы по указанному договору, ООО «Дантес» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. ФИО2, в свою очередь, заявил встречный иск к ООО «Дантес» о признании за ним права собственности на часть нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв.м., номера на поэтажном плане: Лит.А10 1 этаж:39-56, 2 этаж:1-30, инвентарный номер 6860, расположенного по адресу: <...>.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011 (по делу №2-282/11) в иске ООО «Дантес» отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2011 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 68, 80-86, т. 4 л.д. 73-79). На основании данного решения ФИО2 выдано 03.06.2011 свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (т. 4 л.д. 80).

15.03.2012 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу (т. 4 л.д. 82-84), которое впоследствии ФИО1, как индивидуальный предприниматель, передал в аренду ООО «Капитал Плюс» по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015 (т. 4 л.д. 42-46).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 30.05.2012, по жалобе Департамента имущества области, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2. л.д. 87-95). Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.08.2012 (по делу №2-507/12) в удовлетворении иска ООО «Дантес» к ФИО2, а также встречного иска ФИО2 к ООО «Дантес» отказано. Воронежский областной суд апелляционным определением от 22.01.2013 оставил указанное решение по существу без изменения (внес изменения в мотивировочную часть) (т. 2 л.д. 91-100).

Департамент имущества области обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРПН на спорный объект, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.07.2013 (дело №2-3617/13). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований (т. 2 л.д. 72-74. 101-114, т. 3 л.д. 107-114, т. 4 л.д. 85-98).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-37/14 от 27.02.2014 (объявлена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2014, вступило в законную силу 16.10.2014) по иску Департамента имущества области за Воронежской области признано право собственности на часть нежилого встроенного помещения Лит. А10, площадью 665,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 115-120). На основании данных судебных актов за Воронежской областью зарегистрировано право собственности на объект, о чем 20.03.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 77).

В рамках дела №А14-17650/2015 решением от 15.06.2018 (т. 3 л.д. 28-38) Арбитражным судом Воронежской области частично удовлетворен иск ООО «Капитал Плюс» к ИП ФИО1, - признан недействительным договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015, с ИП ФИО1 взыскано 3 039 723 руб. 80 коп. убытков, во встречном иске ИП ФИО1 о взыскании арендной платы по указанному договору отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 123-131).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А14-17650/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011).

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истец представил следующие документы, в частности (т. 2 л.д. 38-66), в части взыскания 3 351 058 руб., - договор подряда №03-07/12 от 03.07.2012 с ООО «Созвездие» на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в спорном помещении (замена обоев, монтаж лестницы, демонтаж стен, оборудование туалетных комнат, мебелью помещений и пр.) с актами приема-передачи материальных ценностей, приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат; в части взыскания 2 390 318 руб. 64 коп., - договор подряда №1-8/12 от 06.08.2012 с ООО «Портал» на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении (установка водопровода и канализации, отопления, освещения, межкомнатных перегородок и пр.) со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемке выполненных работ, платежными поручениями за декабрь 2012 г.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Департамент имущества области, обосновывая свои возражения, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению администрации Воронежской области от 10.08.2005 №1224 «О разрешении реконструкции гостиницы «Брно» ООО «Дантес», директором которого на тот момент и в настоящее время является ФИО1, была произведена реконструкция территории рекреации (зимнего сада) здания по адресу: <...>. Результат реконструкции был принят в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007 №98.

Никаких сделок по отчуждению вышеуказанного имущества и инвестиционных соглашений с условиями о передаче прав на областной объект исполнительными органами государственной власти Воронежской области не заключалось.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате указанной реконструкции были произведены изменения объекта областной собственности, - параметры объекта капитального строительства – гостиницы «Брно».

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015 пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Капитал Плюс» является ничтожной сделкой, поскольку ИП ФИО1 заключил договор аренды в отношении имущества, принадлежащего Воронежской области, в обход конкурентных способов передачи государственного имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды.

Суд в указанном решении констатировал нарушение ИП ФИО1 запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, запрещенное п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, правомерными являются доводы ответчика о том, что убытки, взысканные с ИП ФИО1 в пользу ООО «Капитал Плюс» в размере 3 039 723 руб. решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд также согласен с ответчиком в том, что бесспорных относимых и допустимых доказательств проведения реконструкции в спорном помещении непосредственно истцом в материалы дела не представлено (статьи 10, 64-69 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначальные работы по реконструкции спорного объекта произведены за счет средств ООО «Дантес». Именно на эти работы было дано согласие собственника, оформленное распоряжением администрации Воронежской области от 10.08.2005 №1224, и результат реконструкции рекреации (зимнего сада) гостиницы «Брно» принят в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2007 №98.

В многочисленных обращениях самого ФИО1 в различные инстанции, представленных суду (т. 4 л.д. 27-35), последний указывал, что по состоянию на 20.11.2017 за счет собственных средств ООО «Дантес» было построено самостоятельно функционирующее двухэтажное здание, площадью 665,2 кв.м. с автономными системами отопления, электро-и водоснабжения.

Далее, в результате незаконных сделок спорный объект имущества перешел во владение истца.

Вывод о незаконности сделок сделан в апелляционном определении Воронежского областного суда от 18.09.2014 по делу №33-4458. Суд указал, что поскольку право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011, которое в последующем было отменено, поэтому законных оснований распоряжаться имуществом (спорным объектом недвижимости) у него не имелось, следовательно, заключенный между ФИО2 ИМ. и ФИО1 договор купли-продажи является ничтожным и не порождает правовых последствий. Суд также указал, что фактически сделка купли-продажи заключена в отношении несуществующего объекта недвижимости – спорная часть помещения является частью помещения гостиницы «Брно», право собственности на которое зарегистрировано за Воронежской областью (т. 2 л.д. 112).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчик правомерно ссылается на то, что могут быть применены по аналогии закона, правила статьи 623 ГК РФ, по смыслу которой арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

Ответчик утверждает, что не давал согласия на производство неотделимых улучшений истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 ГК в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств получения согласия ответчика (как собственника имущества) на выполнение работ и того, что проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности истцом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела №А14-17650/2015, по результатам представленных в материалы этого дела экспертиз (в том числе №0958-17), судом установлено и отражено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018, что ООО «Капитал плюс» в спорном помещении в 2015 году проведены ремонтные работы, включая замену обоев, оборудования туалетных комнат, демонтаж стен, перегородок, водопровода, канализации, освещения, оборудование мебелью и т.д.

Из ответа на запрос ответчика (в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) экспертное учреждение, проводившеепо делу №А14-17650/2015 судебную экспертизу (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), сообщило, что проведение экспертизы по вопросу соответствуют ли результаты строительно-технических работ, произведенных в 2012 году в части нежилого помещения Лит. А10 площадью 665,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, содержанию, указанному в справках от 29.12.2012 к договорам подряда №03-07/12, №1-8/12 от 06.08.2012 (с учетом наличия экспертных заключений №11050/6-3, 11051/3-3 от 14.03.2017, №0958-17 от 15.11.2017), на которые ссылался истец по настоящему делу, не представляется возможным, так как в 2015 году в этих же помещениях был выполнен ремонт (т. 4 л.д. 64, 65).

Положениями статьи 303 ГК РФ, являющимися специальными по отношению к общим правилам о возврате неосновательного обогащения, для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных затрат на имущество, установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе требовать только добросовестный владелец.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что поскольку, как установлено судебными актами, начиная с ООО «Дантес», директором которого был и в настоящее время остается ФИО1, в период проведения ремонтных работ, на которые ссылается истец, уже было вынесено Воронежским областным судом определение от 30.05.2012, которым было отменено решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011, имелись судебные споры о правах на объект недвижимости, то при осуществлении затрат истец не мог не осознавать, что является недобровосовестным владельцем, поэтому требования о возврате стоимости заявленных неотделимых улучшений удовлетворены быть не могут. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости и разумности произведенных неотделимых улучшений согласно ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая позиции участников процесса, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части возврата 8 781 099 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Способ защиты выбирает истец и несёт соответствующие негативные последствия избрания неправомерного способа защиты своих прав.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку судами в данном случае сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи между истцом и ФИО2, то соответственно, способом восстановления нарушенных прав истца является возврат всего полученного по недействительной сделке на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврат всех произведенных затрат на покупку спорного объекта и иных затрат со стороны истца (если таковые имели место) возможен путем предъявления соответствующих исковых требований к продавцу спорного объекта - ФИО2 В частности, если истцом были произведены затраты на содержание имущества и его ремонт, они могут быть взысканы с ФИО2 в качестве убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика (статьи 15, 393, 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при указанных судом обстоятельствах, взыскание истцом заявленной денежной суммы с ответчика в качестве убытков также неправомерно.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд не согласен с ответчиком, что основанием отказа в иске является также пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что иск заявлен 18.09.2017, а реконструкция объекта произведена 20.11.2007 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2007), а также принимая во внимание, что в период совершения ремонтных работ истец не мог не знать о правопритязаниях ответчика на спорный объект, учитывая принятие Воронежским областным судом определения от 30.05.2012, которым было отменено решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.04.2011. В отзыве (вход. от 06.04.2018, т. 2 л.д. 135-138) ответчик уточнил свою позицию в этой части, считает, что течение срока исковой давности началось с 30.05.2012.

Истец, заявляет о понесенных им расходах по реконструкции с период пользования спорным объектом непосредственно ФИО1, а также просит принять во внимание факт регистрации права собственности за ним и даты вынесения судебных актов, в отношении признания права собственности за ФИО1 отсутствующим (18.09.2014) и признания права собственности на данный объект за Воронежской областью (16.10.2014), - только после вступления в законную силу которых он узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, истец считает, что срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении им не пропущен, поскольку он фактически утратил владение спорным объектом с января 2016 г. (т. 1 л.д. 139, 140).

В данном случае, учитывая предмет и основания требований, применяются положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который истцом, по мнению суда, не пропущен, учитывая дату обращения истца в суд – 18.09.2017 и дату вступления в законную силу судебного акта по иску Департамента имущества области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРПН на спорный объект, - 18.09.2014 (решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2013 по делу №2-3617/13 в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований).

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 41).

Государственная пошлина по делу, с учётом окончательного размера иска (8 781 099 руб. 64 коп.) составляет 66 905 руб. и относится на истца, в том числе со взысканием в доход федерального бюджета - в сумме 63 905 руб. (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст.52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии им отозванное (в судебном заседании 11.12.2018, т. 4 л.д. 66об.). При этом истцом на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 67 958 руб. 00 коп. по платежному поручению №15 от 06.07.2018, которые подлежат возвращению истцу (т. 3 л.д. 15, 16, 39-41).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 63 905 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 67 958 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина