Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Борисоглебский хлебопродукт» (далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному пенсионному страхованию № 163с/с от 10.11.2008 Филиала № 7 Государственного учреждения — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) — недействительным, решения филиала №7 ГУ Воронежского регионального отделения ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования от 05.12.2008 — незаконным и обязании ответчика возвратить расходы, произведенные страхователем — плательщиком ЕСН в размере 87 247 руб. 51 коп. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа в возмещении расходов в виде пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В судебное заседание 07.04.2009 представитель заявителя не явился, о месте и времени Общество извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 07.04.2009 объявлялся перерыв до 14.04.2009 для представления дополнительных доказательств.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Открытого акционерного общества «Борисоглебский хлебопродукт» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г. по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд; расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала отделения Фонда.

По окончании проведенной документальной проверки Фондом составлен акт от 10.11.2008г. № 163с/с. По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом принято решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 05.12.2008г. №119. Данным решением заявителю отказано в принятии к зачету 87 510 руб. 32 руб. расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Считая, что акт от 10.11.2008г. № 163с/с, решение от 05.12.2008г. №119, принятые филиалом № 7 ГУ Воронежского регионального отделения ФСС РФ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы страхователя, ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на необоснованность выводов Фонда о нарушении законодательства РФ, на наличие страхового случая, оформленного в соответствии с действующим законодательством, правильность расчета среднего заработка с целью выплаты компенсаций. Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и законность расчета размера суммы пособия по беременности и родам, выплаченного работнику организации – ФИО2

Возражая против заявленных требований, Фонд ссылается на незаконное повышение ФИО2, в течение короткого периода времени — с апреля по июль 2007г., заработной платы в 7,7 раза до уровня генерального директора. При этом ответчик полагает, что Обществом была создана искусственная ситуация для получения средств Фонда в повышенном размере.

Рассмотрев представленные суду доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания акта №163с/с от 10.11.2008 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Заявителем, в частности, оспаривается акт государственного учреждения — Филиала №7 Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.11.2008 №163с/с, который фиксирует только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, составлен главным специалистом-ревизором, не утвержден руководителем учреждения или его заместителем, не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, а следовательно не может нарушать права и законные интересы организации, в связи с чем, не является актом ненормативного характера, а следовательно не может быть оспорен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным акта по результатам документальной выездной проверки страхователя подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

К видам страхового обеспечения относится согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Закона пособие по беременности и родам.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Статьи 4, 6 данного Закона предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом из статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, — женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ и пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации устанавливают право страховщика не принимать к зачету суммы, оплаченные страхователем по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности выводов Фонда об отказе в принятии к зачету указанных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» 07.10.2003г. заключен трудовой договор с ФИО2, которым установлено, что работник с 07.10.2003г. принят на должность старшего экономиста планово-экономического отдела с установленным окладом в размере 2 000руб.

Приказом руководителя организации ФИО3 №2 от 01.04.2006 ФИО2 переведена на должность начальника планового отдела. В тот же день руководителем предприятия издан приказ №12 об изменении в штатном расписании Общества в части увеличения оклада начальнику планового отдела до 27 000руб. Согласно штатному расписанию, до издания указанных приказов оклад начальника планового отдела составлял 3 500 руб.

С 28 августа 2006 года по 14 января 2007 года ФИО2 уходит в отпуск по беременности и родам. На основании листка нетрудоспособности серии ВА №9850071 работнику начислено пособие по беременности и родам в размере 46 489 руб. 99 коп. Расходы, произведенные на выплату ФИО2 пособия по беременности и родам учтены страхователем в счет начисленного единого социального налога.

С 01.01.2007г. Федеральным законом от 15.11.2006г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части государственной поддержки граждан, имеющих детей», установлен новый порядок обеспечения граждан пособиями по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и его размер, стал зависеть от размера заработной платы и среднего заработка. Расчет пособия ФИО2 производился из среднего заработка рассчитанного с 01.01.2007 по 31.12.2007г., отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет начинался с 15.01.2007г.

За проверяемый период страхователем произведено 12 выплат ФИО2 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет из средств социального страхования на сумму 69 290 руб. 32 коп.

Оспариваемым решением отказано в принятии к зачету 87 247 руб. 51 коп. расходов на выплату ФИО2 пособий по обязательному социальному страхованию вследствие искусственного создания условий получения возмещения расходов из средств Фонда социального страхования.

Учитывая, что перевод работника и повышение заработной платы произведен непосредственно перед наступлением страхового случая, при отсутствии для этого экономической необходимости и обоснованности, суд также приходит к выводу о том, что указанные действия общества были направлены на неправомерное возмещение пособия в завышенном размере за счет средств Фонда.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание искусственной ситуации для получения средств Фонда исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанностей по представлению доказательств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании ненормативного акта недействительным.

Как усматривается из материалов дела, изменение штатного расписания в части увеличения оклада начальнику планового отдела в 7,7 раз произведено одновременно с переводом ФИО4 на указанную должность. При этом изменения в штатное расписание в отношении других работников не вносились, оклады руководящих работников, в том числе заместителей генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера оставались на прежнем уровне — 3580 рублей.

Надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность увеличения заработной платы ФИО4, перевода ее на более высокооплачиваемую должность, Обществом не представлены, факт повышенного объема работ по сравнению с предыдущим периодом заявителем не обоснованы. Суду не представлены доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности установления ФИО4 оклада, значительно превышающего первоначально установленный и оклады других работников, не представлены сведения о профессиональных данных, а также функциональных обязанностях данного работника. Ссылка заявителя на активное участие начальника планового отдела в подготовке предприятия к смене собственников: поиске новых покупателей, организация оценки имущества, закрытие расчетов с кредиторами и дебиторами документально не подтверждена, должностная инструкция начальника планового отдела указанных обязанностей не предусматривает.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что отцом ребенка ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является ФИО3, работавший в спорный период генеральным директором ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» и издавший приказы о переводе ФИО2 на более высокооплачиваемую должность и увеличении оклада.

Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата каждого работника не ограничивается максимальным размером, и Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

В рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у руководителя предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не опровергнуты доводы отделения фонда о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации спорных сумм пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.

Следовательно, ответчиком законно и обосновано отказано ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» в принятии расходов, произведенных страхователем – работодателем на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в сумме 87 247 руб. 51 коп.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Филиала № 7 Государственного учреждения — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования от 05.12.2008г. незаконным и обязании возвратить расходы, произведенные страхователем плательщиком ЕСН в размере 87 247 руб. 51 коп. не имеется.

В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям. ОАО «Борисоглебский хлебопродукт» заявлены одновременно три самостоятельных требования как имущественного (об обязании возвратить расходы в размере 87 247 руб. 51 коп.), так и неимущественного характера (о признании недействительным акта проверки, о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов). Таким образом, в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежавшая уплате заявителем, составляла 7117 руб. 43 коп. Заявителем при подаче заявления платежными поручениями №1474 от 15.12.2008, №112 от 16.02.2009 уплачено 7120 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина подлежит возврату. При таких обстоятельствах, госпошлина в сумме 2 руб. 57 коп. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Также, в соответствии с п/п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным акта №163с/с от 10.11.2008.

В остальной части госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А14-16550-2008/408/33 по заявлению Открытого акционерного общества «Борисоглебский хлебопродукт» в части признания недействительным акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному пенсионному страхованию № 163с/с от 10.11.2008 Филиала № 7 Государственного учреждения — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Борисоглебский хлебопродукт» в части признания незаконным решения от 05.12.2008 Филиала №7 Государственного учреждения — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования и обязании ответчика возвратить расходы, произведенные страхователем — плательщиком ЕСН в размере 87 247 руб. 51 коп. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Борисоглебский хлебопродукт» (расположенному по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1023600605929) 2002 руб. 57 коп. государственной пошлины из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Ю.Данилов