Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Копейка-Воронеж» к ООО «ГлавстройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в заседании:

от Истца : ФИО1 – представитель, доверенность от 09.04.2008 г.;

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №6 от 09.06.2008 г.; ФИО3 – заместитель генерального директора, доверенность №7/1 от 04.07.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавстройИнвест» (далее - Ответчик) о взыскании 976 317 руб. неосновательного обогащения и 152 202, 99 руб. неустойки.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В судебном заседании Истец просил взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 617,89 руб., 101 930, 01 руб. неустойки, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 70 800 руб.

Определением суда от 07.07.2008 г. и протокольным определением от 30.07.2008 г. уточненные требования были приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2008 г. по 07.08.2008 г.

Из материалов дела следует.

26.06.2006 г. сторонами заключен договор подряда № 45/06 (далее – договор от 26.06.2006 г.), с учетом протокола разногласий, согласно которому Истец (Инвестор) поручает Ответчику (Застройщику) произвести комплекс работ по проектированию, согласованию и ремонту универсама «Копейка» расположенного по адресу: <...>.

Между сторонами были утверждены Техническое задание на строительство, график выполнения СМР на объекте, перечень исполнительной документации.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2006 г. по получению заказчиком мощности 120 кВт работы, согласованы смета на наружные электрические сети от 24.08.2006 г., локальный сметный расчет от 26.06.2006 г.

Промежуточные результаты работ сданы Ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 07.08.2006 г., стоимость работ закреплена сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2006 г.

Истцом платежным поручением № 500 от 07.07.2006 г. был оплачен аванс в размере 2 160 000 руб.

15.08.2006 г. Истцом оплачен платежным поручением № 858 счет № 11 от 07.08.2006 г. на сумму 1 654 183 руб.

Между сторонами имели место оперативные совещания в отношении видов, объемов и сроков выполнения работ (от 14.07.2006 г., от 21.07.2006 г., от 28.07.2006 г., от 04.08.2006 г., от 29.08.2006 г., от 04.09.2006 г.).

Истец обращался к Ответчику с требованиями о соблюдении сроков выполнения работ.

Ответчик признал отставание по графику производства СМР и обязался устранить указанные нарушения (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 14.09.2006 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на основании пункта 13.4. договора от 26.06.2006 г. в связи с систематическим нарушением Ответчиком графика выполнения работ, а также просил направить уполномоченного представителя 15.09.2006 г. к 10 час. 00 мин. на объект для составления акта выполненных работ и проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2006 г. Ответственным лицом со стороны Истца был указан ФИО4.(инженер проекта отдела развития).

Указанное уведомление было получено Ответчиком 14.09.2006 г.

Сторонами был составлен перечень работ, выполненных Ответчиком на 15.09.2006 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 20.12.2006 г. о возвращении излишне оплаченных денежных средств по договору от 26.06.2006 г.

Ответчик направил Истцу письмо от 04.01.2007 г., в котором ссылался на то, что Истец не обеспечил явку уполномоченного представителя для сверки взаиморасчетов, составленный 15.09.2006 г. акт является предварительным и окончательный акт по договоренности с ФИО4 был составлен 21.09.2006 г., вся документация была передана 25.09.2006 г. и 12.10.2006 г. повторно инженеру проекта ФИО4, а также потребовал перечислить задолженность за выполненные работы и сумму штрафных санкций.

Считая, что со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение в части суммы оплаченной Истцом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 26.06.2006 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 14.09.2006 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на основании пункта 13.4. договора от 26.06.2006 г. в связи с систематическим нарушением Ответчиком графика выполнения работ., а также просил направить уполномоченного представителя 15.09.2006 г. к 10 час. 00 мин. на объект для составления акта выполненных работ и проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2006 г. Ответственным лицом со стороны Истца был указан ФИО4.(инженер проекта отдела развития).

На основании пункта 13.4. договора от 26.06.2006 г.в случае нарушения заказчиком графика выполнения работ более чем на 5 дней, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив застройщика в письменной форме, с условием оплаты фактически выполненных работ.

Указанное письмо оценивается судом в качестве отказа Истца от исполнения договора 26.06.2006 г. Доказательств отсутствия просрочки выполнения работ, а также отсутствия вины в пропуске сроков, согласованных в графике выполнения работ Ответчик не представил.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Так как проектно-сметная документация Ответчиком не составлялась и не передавалась Истцу на согласование, стороны руководствовались при определении объемов и стоимости работ коммерческими предложениями Ответчика и локальным сметным расчетом от 26.06.2006 г. Указанное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Как следует из состоявшегося по делу экспертного исследования № 22.07-С, экспертом установлено, что стоимость и объемы выполненных Ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2006 г., не соответствуют договору от 26.06.2006 г. и смете от 26.06.2006 г. Общая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2006 г. составляет 2 714 974, 33 руб. Общая стоимость выполненных работ, соответствующих договору от 26.06.2006 г., составляет 1 014 722, 92 руб.

Факт выполнения Ответчиком иных, не предусмотренных договором от 26.06.2006 г., а также коммерческими предложениями и локальной сметой работ, не входит в предмет рассматриваемого спора и, исходя из пояснений представителей Ответчика, определения суда от 05.09.2007 г., является предметом рассмотрения по делу № А14-4626-2007/73/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных Истцом в оплату работ, без установленных законом оснований, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика 1 140 617, 89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. Суд считает возможным провести правовую квалификацию требований Истца исходя из норм о неосновательном обогащении.

Представленные Ответчиком в качестве обоснования своей позиции о приемке Истцом результатов выполненных работ акт № 4/Д от 26.09.2006 г. приема-передачи акта выполненных работ(КС-2), справки о стоимости выполненных работ(КС-3), счет-фактуры, протокол согласования изменений, возникающих в процессе реализации договора от 26.06.2006 г., акт расчета задолженности от 26.09.2006 г., акт № 54 от 12.10.2006 г. приема-передачи акта выполненных работ(КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, подписанные ФИО4 не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Акт расчета задолженности от 26.09.2006 г. (т. 1 л.д. 106), подписанный от имени Истца ФИО4, не принимается по тем основаниям, что относится к финансовым документам и на основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» должен подписываться руководителем организации и главным бухгалтером. Доказательств передачи полномочий ФИО4 на подписание указанного документа от имени Истца Ответчиком не представлено. В договоре от 26.06.2006 г. такие полномочия не предусмотрены. Одобрение Истцом указанного акта отсутствует.

Более того, в письме от 04.01.2007 г., Ответчик сослался на то обстоятельство, что Истец не обеспечил явку уполномоченного представителя для сверки взаиморасчетов.

Протокол от 10.07.2006 г. согласования изменений, возникающих в процессе реализации договора от 26.06.2006 г. (т. 2 л.д. 99), подписанный ФИО4 от имени Истца, не может быть принят, так как предусматривает корректировку, в том числе количественных характеристик и объемов работ по договору от 26.06.2006 г., не предусмотренных в коммерческих предложениях на производство работ, при условии не превышения стоимости реализации договора от 26.06.2006 г. 5 400 000 руб.

Указанный протокол подписан в порядке пункта 14.1. договора от 26.06.2006 г., которым предусмотрено урегулирование спорных вопросов, в том числе с помощью протокола, который момента его подписания становится неотъемлемой частью договора от 26.06.2006 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что протокол от 10.07.2006 г. вносит изменения в договор от 26.06.2006 г. и существующие договорные обязательства сторон. Полномочия ФИО4 на изменение договора от 26.06.2006 г. от имени Истца в материалы дела не представлено. Одобрение Истцом указанного протокола отсутствует.

Акт № 4/Д от 26.09.2006 г. приема-передачи акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры, протокол согласования изменений, возникающих в процессе реализации договора от 26.06.2006 г., акт № 54 от 12.10.2006 г. приема-передачи акта выполненных работ (КС-2), акты на скрытые работы, подписанные ФИО4, не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Указанные акты подписаны за пределами срока, установленного в письме Истца от 14.09.2006 г. № 130. После 15.09.2006 г. договор в силу п. 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса РФ утратил силу. Полномочия ФИО4 распространялись на 15.09.2006 г. Каких-либо ссылок на составление предварительного акта в указанном акте не имеется. Иная дата приемки и составления акта сторонами не согласовывалась.

Также, судом учитывается, что подписанные ФИО4 акты и справки в части объемов и стоимости выполненных по договору от 26.06.2006 г. работ противоречат составленному сторонами перечню работ, выполненных Ответчиком на объекте(т. 1 л.д. 52-53), исходя из видов, объемов и стоимости работ в рамках договора от 26.06.2006 г. определенной экспертом в заключении № 22.07-С.

Акт на сдачу согласованной проектной документации от 20.08.2006 г. в качестве подтверждения выполнения Ответчиком работ по подготовке проектной документации в полном объеме не принимается судом первой инстанции.

В материалы дела Ответчиком представлен рабочий проект. Представители Ответчика пояснили, что он не является окончательным и представляет собой часть сохранившейся документации.

Как следует из пункта 9.1. договора от 26.06.2006 г. Истец назначает своего представителя на строительстве, который от его имени участвует в приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи (КС-2). Каких-либо доказательств назначения ФИО4 в качестве указанного в пункте 9.1. договора от 26.06.2006 г. представителя с наделением его соответствующими полномочиями в период действия договора в материалы дела не представлено. Доказательств подготовки проекта и согласования его в городских службах Ответчиком в период действия договора от 26.06.2006 г. не представлено.

Письмо от 01.08.2008 г. № 05/8050-21-08 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с прилагающимся санитарно-эпидемиологическим заключением не могут быть приняты в качестве доказательства, так как подтверждают лишь факт согласования указанных в заключении документов в указанном органе, что не свидетельствует о готовности результата проектно-согласовательных работ на момент действия договора.

Также судом учитывается, что Акт на сдачу согласованной проектной документации был подписан 20.08.2006 г. В акте указано, что проектная документация имеет согласование в ЦГСЭН, согласно требований договора № 45/06. Однако, как следует из письма от 01.08.2008 г. № 05/8050-21-08 документы на указанное согласование были переданы в указанный орган только 31.08.2006 г. и согласование получено 01.09.2006 г.

Более того, из фактических отношений сторон в рамках действия договора от 26.06.2006 г., следует, что акт КС-2 и справку КС-3 от 07.08.2006 г. подписывал от имени Истца управляющий ФИО5

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по производству отдельных видом работ в размере 101 930, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, в том числе, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 13.2. договора от 26.06.2006 г. Ответчик (застройщик) при нарушении договорных обязательств уплачивает Истцу (инвестор) за нарушение сроков по каждому виду работ, согласно календарного графика, по вине Ответчика штраф в размере 0,3 % от сметной стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что начало течения и периоды просрочки определены Истцом в расчете неустойки верно, исходя из положений пункта 13.2. договора от 26.06.2006 г. Применение Истцом ставки неустойки меньшей, чем предусмотрено договоров от 26.06.2006 г. является правом Истца.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер за просрочку исполнения обязательства по выполнению отдельных видов работ до 31 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как Истцом была оплачена стоимость проводимой по его ходатайству судебной экспертизы в размере 70 800 руб., то расходы на ее проведение в сумме 70 800 руб. следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 142, 60 руб. по платежному поручению № 4408 от 20.02.2007 г.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы Истца по государственной пошлине подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из уточненных требований Истца сумма государственной пошлины по делу составляет 17 712, 73 руб., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 17 142, 60 руб. расходов по государственной пошлине, а также 570, 13 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» 1 140 617, 89 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. неустойки, 70 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 17 142, 60 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавстройИнвест» 570, 13 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В.Семенов