Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» (далее по тексту – ООО «ВодТехСтрой», заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №4 по Воронежской области, ответчик по делу) от 13.06.2012 №34 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 68 192 руб. за неуплату, несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

МИ ФНС России №4 по Воронежской области заявленные требования не

признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 22.01.2013 до 29.01.2013, с 29.01.2013 до 05.02.2013, с 05.02.2013 до 12.02.2013 и с 12.02.2013 до 19.02.2013.

Из материалов дела следует:

ООО «ВодТехСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России №4 по Воронежской области.

МИФНС России №4 по Воронежской области с 12.12.2011 по 10.05.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2011 №82/П была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВодТехСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2009 по 31.12.2010 – налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога, за период с 01.06.2009 по 30.11.2011 – налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2012 №35/дсп.

13.06.2012, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а также возражения налогоплательщика, МИФНС России №4 по Воронежской области приняла решение №34 о привлечении ООО «ВодТехСтрой» к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 841 руб.,

- по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату, несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 80 241 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 23 341 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 219 072 руб., НДС в сумме 21 221 руб., а также начисленные по состоянию на 13.06.2012 пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1 833 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 13 831 руб., по НДС в сумме 2 220 руб. и по НДФЛ в сумме 1 616 руб.

Решение МИФНС России №4 по Воронежской области от 13.06.2012 №34дсп было обжаловано Обществом в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) и изменено последним согласно решению от 24.07.2012, исх.№15-2-18/10236: из пункта 1 резолютивной части исключены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 12 049 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России №4 по Воронежской области полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ВодТехСтрой» последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «ВодТехСтрой» со ссылкой на положения пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что в расчете штрафных санкций датой выплаты дохода работникам Общества и сроком уплаты НДФЛ по сведениям главного бухгалтера Общества Инспекцией определено 20 число каждого месяца, однако, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку снятие денежных средств для выплаты заработной платы с расчетного счета заявителя производилось в различные даты, в зависимости от поступления платежей по расчетам с контрагентами.

Кроме того, по мнению Общества, поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, то привлечение к ответственности за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет, в целом, является неправомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №4 по Воронежской области указывает, что по данным бухгалтерского учета Общества в проверяемом налоговом периоде ООО «ВодТехСтрой» было исчислено и удержано НДФЛ в сумме 888 089 руб., перечислено 912 251 руб., задолженность по состоянию на 01.12.2011 отсутствует.

Однако, за период с 20.04.2010 по 20.11.2011 выявлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Со ссылкой на те же нормы Налогового кодекса РФ, Инспекция настаивает на правомерности расчета штрафных санкций, поскольку во время проведения выездной налоговой проверки ООО «ВодТехСтрой» не представило проверяющим документальное подтверждение иных сроков выплаты заработной платы работникам Общества, по сравнению с дописанным от руки главным бухгалтером Общества в справке о начисленном и уплаченном НДФЛ – «установленный срок заработной платы – 20-е число».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ВодТехСтрой» в спорный период являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ с сумм заработной платы работников Общества.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, держанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 5 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговым агентом сумм налога.

В рамках выездной налоговой проверки при расчете штрафа МИФНС России №4 по Воронежской области в качестве даты выплаты заработной платы и, соответственно, срока уплаты НДФЛ, использовало 20-е число месяца: 20.09.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.02.2011, 20.03.2011, 20.06.2011, 20.08.2011, 20.10.2011 и 20.11.2011.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что указанная дата была выбрана Инспекцией не произвольно, а в связи с представлением главным бухгалтером Общества справки о начисленном и удержанном НДФЛ за период с 01.06.2009 по 01.11.2011, в которой указано, что установленным сроком выплаты заработной платы следует считать 20-е число каждого месяца.

Кроме того, приложенный к акту проверки протокол расчета суммы задолженности по НДФЛ с указанием выплаты заработной платы и налога 20-го числа каждого месяца подписан генеральным директором ООО «ВодТехСтрой» без разногласий. Данный протокол сформирован по сведениям, поступившим из кредитной организации, где открыты расчетные счета Общества и с учетом списания начисленного налога с расчетного счета налогоплательщика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом представлена справка акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) от 23.11.2012 №182 об оборотах по снятию денежных средств с открытого в данном банке расчетного счета заявителя, по чекам на выдачу заработной платы в соответствии с которой заработная плата за октябрь 2010 года снята 26.11.2010, за ноябрь 2010 года – 29.12.2010, за январь 2011 года – 22.02.2011, за февраль 2011 года – 25.03.2011, за май 2011 года – 30.06.2011, за июль 2011 года – 12.08.2011, за сентябрь 2011 года – 27.10.2011 и за октябрь 2011 года – 01.12.2011.

Согласно справке дополнительного офиса «Отделение в г.Россошь» Воронежского регионального управления ОАО «Московский индустриальный банк» от 14.06.2012 денежные средства на выплату заработной платы за август 2010 года были сняты ООО «ВодТехСтрой» с расчетного счета 01.10.2010.

При этом исчисление и перечисление НДФЛ с фонда оплаты труда в соответствии с представленными суду платежными поручениями состоялось в следующие даты: с заработной платы за август 2010 года – 28.09.2010, за октябрь 2010 года - 22.11.2010, за ноябрь 2010 года – 21.12.2010, за январь 2011 года – 21.02.2011, за февраль 2011 года – 21.03.2011, за май 2011 года – 29.06.2011, за июль 2011 года – 23.08.2011, за сентябрь 2011 года – 21.10.2011 и за октябрь 2011 года – 21.11.2011.

Таким образом, нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срока перечисления в доход бюджета НДФЛ было допущено ООО «ВодТехСтрой» только в августе 2011 года в отношении заработной платы за июль 2011 года.

С учетом изложенного правомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа исходя из неуплаченной в срок суммы НДФЛ, за июль 2011 года (28 772 руб.), в размере 5 745 руб.

Довод заявителя о том, что поскольку налоговым органом при принятии решения не исследовались документы, подтверждающие выплату заработной платы, то и привлечение к ответственности за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет за июль 2011 года, также является неправомерным, судом не принимается, поскольку факт совершения нарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в отношении НДФЛ за июль 2011 года имел место быть и подтвержден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что об обстоятельства выплаты заработной платы в ООО «ВодТехСтрой» ему стало известно только в ходе судебного разбирательства в качестве основания привлечения ООО «ВодТехСтрой» к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за август, октябрь и ноябрь 2010 года, а также за январь, февраль, май, сентябрь и октябрь 2011 года не принимается за несостоятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа (за исключением установления факта несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в августе 2011 года) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что налоговый орган не был лишен возможности получить из уполномоченных банков в ходе выездной налоговой проверки информацию о получении денежных средств на выплату заработной платы, необходимую для установления фактических обстоятельств дела.

Суд также считает необходимым учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом или налоговым органом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Инспекция при привлечении заявителя к ответственности не рассматривала вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не учла в качестве таковых, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности по указанной статье, нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срока является незначительным и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО «ВодТехСтрой» по статье 123 Налогового кодекса РФ штрафа в 2 раза до 2 872 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ООО «ВодТехСтрой» о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Воронежской области от 13.06.2012 №34/дсп подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 65 319 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ООО «ВодТехСтрой» заявлено о взыскании с ООО МИФНС России №4 по Воронежской области судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 37 800 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 106,110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ВодТехСтрой» ссылается на заключение с ООО «Бизнес Партнер» договора об оказании юридических услуг», представление интересов заявителя работником данного Общества и несение заявителем соответствующей суммы расходов.

МИФНС России №4 по Воронежской области возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая его необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, для составления заявлений иных документов правового характера установлена ставка – 5000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между ООО «ВодТехСтрой» (заказчик) и ООО «Бизнес Партнер» (исполнитель) заключен договор №2 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по разрешению спора о признании недействительным решения №34 от 13.06.2012 о привлечении ООО «ВодТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.3.3., 2.3.4 договора исполнитель проводит правовую оценку спорных правоотношений, составляет необходимые документы (заявление, отзыв на заявление, письменные объяснения, ходатайства), а также представляет заказчика в судебных заседаниях.

Размер оплаты выполненных по договору работ определен пунктом 3.7. договора и предусматривает выплату за составление заявлений – 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде 1 инстанции – 8 000 руб. за день занятости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4., 3.5 договора, заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме, что включает в себя командировочные расходы, оплату за проезд, амортизационные расходы за оплату личного автомобиля, оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые расходы и пр. Пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата командировочных расходов: 200 руб. в сутки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ООО «ВодТехСтрой» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области были представлены ФИО1, являющимся работником ООО «ВодТехСтрой» (подтверждено записью в трудовой книжке), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.11.2012, 03.12.2012, 19.12.2012 и 16.01.2012.

Все совершенные представителем истца в ходе рассмотрения дела действия, в том числе и составление заявления в суд, в дальнейшем одобрены ООО «ВодТехСтрой», что нашло свое отражение в актах выполненных работ №1 от 24.12.2012 и №2 от 25.12.2012.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 800 руб. подтвержден платежным поручением №538 от 27.12.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражения налогового органа против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов документально не подтверждены, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. являются обоснованными.

При этом суд руководствуется согласованной сторонами стоимостью оказываемых услуг, которая не превышает минимальный размер сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и фактически исходит из минимальных расценок оплаты юридических услуг, сложившихся в Воронежской области.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Поскольку в материалы дела не представлено документальное подтверждение надлежащего оформления направления ФИО1 в служебную командировку, то заявление ООО «ВодТехСтрой» в части компенсации командировочных расходов является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, решения суда о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Воронежской области в части, документального подтверждения факта и размера понесенных им судебных издержек, а также характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, объема выполненных представителями заявителя работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает обоснованными расходы индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде Воронежской области – 32 000 руб._

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ также подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 2 000 руб.

При этом судом учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области №34 от 13.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 65 319 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области устранить допущенные решением №34 от 13.06.2012 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России №4 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСтрой» (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена 04.10.2005 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы в сумме 39 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова