Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

об обязании возвратить из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в общей сумме 122 886 151 руб., а также начислить и уплатить соответствующую сумму процентов на основании статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ по день фактического возврата налога

с участием третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.12.2015 №214 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика: ФИО2 – начальника правового отдела по доверенности от 22.09.2016 б/н, служебное удостоверение, ФИО3 – главного специалиста – эксперта УФНС России по Воронежской области по доверенности от 01.02.2016 б/н, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела по доверенности от 19.02.2014 №03-16/00559, служебное удостоверение

установил:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее по тексту – ПАО «ВАСО», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, ответчик по делу):

- возвратить на расчетный счет ПАО «ВАСО» из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в размере 921 275 руб.;

- возвратить на расчетный счет ПАО «ВАСО» из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога в размере 121 964 876 руб.;

- начислить и уплатить на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ проценты от суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 921 275 руб. за период с 09.05.2014 по день фактического возврата;

- начислить и уплатить на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ проценты от суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 121 964 876 руб. за период с 28.10.2014 по день фактического возврата (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.09.2016).

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области поддерживает позицию ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

В судебном заседании 26.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2016.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАСО» (ныне - ПАО «ВАСО») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, а также по месту нахождения земельного участка – в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

30.12.2013 ОАО «ВАСО» обратилось в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа с заявлением о возврате земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ в сумме 122 886 151 руб., в том числе за 2010 год в сумме 34 525 522 руб., за 2011 год в сумме 88 360 629 руб. в связи с необоснованным включением в состав объектов налогообложения земельного участка, занятого аэропортом.

Кроме того, 09.01.2014 ОАО «ВАСО» в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, согласно которым Общество при исчислении налога применило предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ льготу.

Уточненные налоговые декларации были поданы заявителем в связи с ошибочным, по мнению Общества, неприменением им ранее подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013).

Решением №8 от 21.01.2014 Инспекция в удовлетворении заявления о возврате налога ОАО «ВАСО» отказала в связи с тем, что по состоянию на 14.01.2014 переплата в заявленных суммах не подтверждена данными карточки лицевого счета (меньше заявленной), в заявлении не указан расчетный счет для осуществления возврата и проводится камеральная проверка налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, представленных в налоговый орган 09.01.2014.

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций, результаты которых отражены в актах от 22.04.2014 №2077 и № 2078.

По результатам рассмотрения актов, возражений налогоплательщика к актам и материалов проверок, налоговым органом приняты решения от 15.08.2014:

- №151 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 33 604 247 руб.

- №152 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 88 360 629 руб.

Решения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа были обжалованы ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решениям от 15.10.2014

№15-2-18/18368@ и №15-2-18/18369@.

Поскольку земельный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 122 886 151 руб. заявителю возмещен не был, ПАО «ВАСО» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ПАО «ВАСО» ссылается на то что, по его мнению, решения, принятые ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа по итогам проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, а также по заявлению о возврате земельного налога за 2010 и 2011 годы решения не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку Общество осуществляет производство и ремонт производство и ремонт вооружения и военной техники, авиационной техники двойного назначения (Ил-96-300 /спецборт/, Ан-148-100 /грузовой для Мьянмы/).

Данные направления деятельности Общества соответствуют закрытому перечню видов деятельности организаций, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности РФ, приведенному в статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

ПАО «ВАСО» также указывает на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.10.2004 №1284-р данный аэродром был отнесен к аэродромам совместного базирования воздушных судов экспериментальной и гражданской авиации.

Поскольку аэродром отнесен к экспериментальным, ПАО «ВАСО» указывает, что экспериментальные воздушные суда не участвуют в гражданском обороте, не подлежат государственной регистрации и используются для проведения и обеспечения испытаний (исследований), в том числе и в интересах Минобороны России.

Общество также ссылается на то, что в ходе проведения камеральных проверок налоговым органом также было верно установлено, что Общество является исполнителем государственного оборонного заказа. В ходе Дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудник Инспекции, имеющий допуск к информации с грифом «секретно», был ознакомлен с документами, подтверждающими выполнение Обществом оборонного заказа в 2010-2011 годах, что отражено на странице 7 Решения №151 и странице 6 Решения №152.

По мнению заявителя, все земельные участки, используемые предприятиями, производственная деятельность которых направлена на обеспечение обороны и безопасности государства, по своему целевому назначению относятся к землям обороны и безопасности. При этом не имеет значения, каким образом используются те или иные принадлежащие таким предприятиям земельные участки: для размещения основного (вспомогательного) производства, административных или обслуживающих служб или в иных целях.

Деятельность ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») контролируется государством через ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАО «ОАК»), созданное в рамках консолидации авиастроительной отрасли.

Производимая ПАО «ВАСО» продукция контролируется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, расположенном на территории ОАО «ВАСО», которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 осуществляет контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и Утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на спорном аэродроме регулярно принимаются самолеты Президента России, Минобороны России и базируется авиация МЧС России.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом использовании земельного участка в целях обеспечения обороны и безопасности, что является достаточным условием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного, ПАО «ВАСО» ссылается на существенные нарушения ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущие за собой отмену решения, вынесенных по итогам проверки:

- указанные в акте №2078 проверки и решении №151 суммы доначисленного налога разнятся, что недопустимо. По мнению заявителя Инспекция была не вправе выходить за рамки акта проверки, в силу чего доначислению подлежал указанный в нем земельный налог в сумме 7 710 107 руб.;

- поскольку в решении №151 отсутствуют доводы относительно выявления Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо новых, не изложенных в акте №2078, обстоятельств нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении суммы земельного налога в размере 25 894 140 руб. (33 604 247 - 7 710 107), доначисленние соответствующей суммы земельного налога является незаконным.

Поскольку ПАО «ВАСО» изначально рассчитывало земельный налог в отношении спорного земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в размере 4 061 826 103 руб. (34 525 522 руб.), а фактически она составляла согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» 3 953 440 828 руб. 48 коп. (33 604 247 руб.), то сумма налога в размере 921 275 руб. является излишне уплаченной и подлежала возврату налоговым органом на основании заявления от 30.12.2013.

Решение ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 21.01.2014 №8 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» также является незаконным, поскольку вынесено по надуманным основаниям:

- заявление о возврате было подано налогоплательщиком в Инспекцию 30.12.2014, а уточненные налоговые декларации, сформировавшие переплату по налогу - 09.01.2014, следовательно, на момент рассмотрения заявления, переплата по налогу у ОАО «ВАСО» могла быть выявлена налоговым органом,

- налоговый орган обладает сведениями обо всех расчетных счетах, на которые может быть возвращен налог.

Так как ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») не получило своевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, то Общество, по его мнению, имеет право на проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа указывает на то, что в соответствии с кадастровым паспортом, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следует, что земельный участок площадью 1717573 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 36:34:0304032:110) относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование участка - аэродром. Указание о том, что земельный участок ограничен в обороте и относится к землям обороны и безопасности либо землям иного специального назначения, в Государственном кадастре объектов недвижимости отсутствует.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя документального подтверждения отнесения данного земельного участка к землям обороны и безопасности и землям иного специального назначения, документальное подтверждение включения ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») в 2010-2011 годах в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В ходе проверки налоговым органом не установлено связи между исполнением заявителем оборонного заказа и фактическим использованием аэродрома в целях

обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом фактическое использование объектов недвижимости для целей, не вязанных с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, является основанием для признания этого участка объектом налогообложения.

Кроме того, по мнению Инспекции, существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущие за собой отмену вынесенных по итогам проверки решений, налоговым органом допущены не были. Акт камеральной налоговой проверки №2078 от 22.04.2014 получен представителем ОАО «ВАСО», равно как и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. ОАО «ВАСО» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 04.07.2014, уточненное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки также вручено представителю Общества.

По вопросу увеличения в решении №151 от 15.08.2014 доначислений земельного налога на сумму 25 894 140 руб., по сравнению с актом проверки, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа пояснило, что данное доначисление никак не связано с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и основано исключительно в КРСБ сумм неотраженных ОАО «ВАСО» авансов по земельному налогу за 1-3 кварталы 2010 года, в связи с чем довод заявителя о неправомерном включении указанной суммы в решение №151, Инспекция считает несостоятельным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО») в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога (статья 388 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж №551 от 03.04.2008 был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1717573 кв.м, фактически занимаемый аэродромом по ул.Циолковского, 27, участок поставлен на кадастровый учет 21.10.2009 за номером 36:34:0304032110.

ОАО «ВАСО» в 2010-2011 годах обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, в силу чего выступало плательщиком земельного налога.

Право постоянного (бессрочного) пользования Общества спорным земельным участком было подтверждено в ходе рассмотрения дела №А14-6754/2011, при котором было установлено, что к ОАО «ВАСО», являющемуся правопреемником государственного предприятия Воронежское авиационное производственное предприятие (созданное в составе Воронежского авиационного завода и Воронежского научно-исследовательского технического конструкторского бюро), перешли права пользования имуществом, в том числе земельными участками, выделенными для строительства и развития завода №64 НКАП и завода №18 НКАП в г.Воронеже в силу чего земельный участок мог быть предоставлен государственному предприятию, правопреемником которого является ответчик, только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по указанному делу отражено, что отсутствие государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка, в связи с чем уплата ОАО «ВАСО» земельного налога в отношении спорного земельного участка является обоснованной.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2012. №ВАС-13320/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого

введен налог.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности: земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из приведенной нормы следует, что земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 Земельного РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться среди прочего для:

- строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

- разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

- создания запасов материальных ценностей в государственном и
мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки).

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте как земель, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд, и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №18260/10, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 №305-КГ16-2612.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Определении Верховного Суда РФ отражено, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В соответствии с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 11.11.2009 №Д23-3707, ввиду того, что законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, в отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд.

Исходя из анализа норм Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Какие – либо иные сведения (в том числе письма государственных органов и органов местного самоуправления) к подобным доказательствам законом не отнесены.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определяет состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, среди которых необходимо выделить: сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ к землям обороны могут быть отнесены земли, расположенные за границами населенных пунктов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Такой перевод осуществляется в установленном законом порядке путем подачи соответствующего ходатайства с приложением установленных законом документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение ходатайства.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок по ул.Циолковского, 27 в границах, соответствующих площади 1717573 кв.м., состоит на кадастровом учете с 21.10.2009 с присвоением кадастрового номера 36:34:0304032:110, разрешенное использование - аэродром.

Из кадастрового паспорта, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области также следует, что земельный участок площадью 1717573 кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - аэродром. Указание на то, что данный земельный участок относится к землям обороны и безопасности или землям иного специального назначения, отсутствует, сведения об ограничениях использования (обременениях) отсутствуют.

Нахождение спорного земельного участка, на котором расположен аэродром ПАО «ВАСО», в границах городской черты города Воронежа и указание в его кадастровом паспорте данного земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, исключает возможность отнесения данного земельного участка к категории земель обороны.

Доказательства изменения в установленном законом порядке категории земель аэродрома Воронеж (Придача) отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок не относятся ни к одной из перечисленных в статье 93 Земельного кодекса РФ категорий назначения земель, в силу чего его разрешенное использование не подпадает под критерии подпункта 3 пункта 2 статьи 289 Налогового кодекса РФ для исключения земельного участка из объектов налогообложения за указанный налоговый период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу №А76-11462/2012.

Факт использования спорного земельного участка в качестве аэродрома подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Определения понятия «полигон», на которые ориентируется ПАО «ВАСО» (специально оборудованный участок суши или моря с воздушным пространством над ним для испытания оружия и военной техники, проведения мероприятий по боевой подготовке войск (сил) и исследований в области военного дела) и «научно-исследовательский полигон» (предназначается для испытаний в условиях, приближенных к реальным экспериментальных, опытных и серийных образцов (комплексов) вооружения и военной техники, пусков ракет, бомбометания и стрельб по планам боевой подготовки) размещены на сайте Министерства обороны в разделе «энциклопедия», относятся исключительно к соответствующим участкам Министерства обороны и не могут быть использованы для характеристики аэродрома ПАО «ВАСО».

Суд соглашается с доводом ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о том, что вышеуказанная ссылка и, соответственно применение приказа Министерства обороны РФ от 25.10.2001 №431 «Об утверждении федеральных авиационных правил по организации полигонной службы в государственной авиации», определяющего общие положения организации, проведения и обеспечения полетов на боевое применение авиационных средств поражения (АСП), дает ошибочное понимание того, что аэродром Воронеж (Придача) фактически предназначен для испытания вооружений и военной техники.

Указание на то, что аэродром является полигоном имеется в постановлении администрации г.Воронежа Воронежской области от 28.01.2002 №142 «О предоставлении ОАО «ВАСО» земельных участков, фактически занимаемых производственными площадями. Однако, администрация города не является органом, уполномоченным в придании аэродрому статуса военного полигона, в постановлении указано, что полигон является испытательным.

Понятие испытательный полигон не свидетельствует о безусловной привязке деятельности использующего такой полигон предприятия к деятельности, направленной к на обеспечение нужд обороны и безопасности государства.

Ссылка заявителя на распоряжение Правительства РФ от 07.10.2004 №1284-р является некорректной, поскольку оно утратило силу в связи с распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 №1034-р, которым утвержден новый Перечень аэродромов совместного базирования РФ.

В данный Перечень включены:

- аэродром Воронеж (Балтимор), вид: государственный, находится в ведении Министерства обороны РФ, совместное базирование разрешено МВД России,

- аэродром Воронеж (Придача), вид: экспериментальный, находится в ведении Минпромторга России, совместное базирование разрешено ЗАО «АК «Полет»,

- аэродром Воронеж (Чертовицкое), вид: гражданский, совместное базирование разрешено МВД России.

Эксплуатантом аэродрома Воронеж (Придача) является ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО»). При этом следует обратить внимание на то, что на данном аэродроме, согласно распоряжению Правительства РФ, в отличие от двух других аэродромов, совместное базирование разрешено исключительно гражданскому хозяйствующему субъекту.

В соответствии со статьей 44 Воздушного кодекса РФ аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.

Аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам (пункт 4 статьи 44 Воздушного кодекса РФ).

Распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 07.02.2008 №БЕ-5-р аэродром Воронеж (Придача) внесён в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, как аэродром класса «В».

Из распоряжения следует, что данный факт связан с необходимостью регулярного приема (2 самолетовылета в неделю) самолетов ИЛ-96-300. Данные полеты отнесены к полетам по линии гражданской авиации.

Таким образом, документальное подтверждение наличия у аэродрома Воронеж (Придача) статуса военного аэродрома отсутствует. При этом материалами дела подтверждены присвоение статуса и фактическое использование аэродрома Воронеж (Придача) исключительно, как гражданского аэродрома.

Как уже указывалось ранее, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

ОАО «ВАСО» в проверяемом периоде было включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 №22-р, а затем в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Данные Перечни не свидетельствуют об обязательном отнесении включенных в них предприятий к предприятиям оборонно-промышленного комплекса или предприятиям, обеспечивающим нужды обороны и безопасности, поскольку в преамбулах распоряжений прямо указано, что в Перечни включены стратегические организации, а также федеральные органы исполнительной власти, обеспечивающие реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В сводном Реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») не значится, что не оспаривается участвующими в деле

лицами.

Ссылка заявителя на включение ПАО «ВАСО» в Реестр организаций оборонно-промышленного комплекса через головную организацию – ПАО «ОАК» судом не принимается, поскольку в Реестр включено именно ПАО «ОАК», как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из указа Президента РФ от 20.02.2006 №140 следует, что ОАО «ОАК» (ныне – ПАО «ОАК») создано внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ по перечню согласно Приложению N 1, а также об обеспечении доли Российской Федерации в уставном капитале учреждаемого акционерного общества в размере не менее 75 процентов акций.

Указом также признано целесообразным внесение в качестве вклада негосударственных акционеров в уставный капитал открытого акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» акций акционерных обществ по перечню согласно Приложению N 2.

ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») включено в Приложение №2 к Указу.

Внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ОАК» (ныне ПАО «ОАК» акций ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») не свидетельствует об утрате заявителем статуса самостоятельного юридического лица.

Отсутствие документов, подтверждающих отнесение налогоплательщика к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, также является основанием для невозможности признания земельного участка ограниченным в обороте.

Таким образом, по указанному признаку спорный земельный участок не может быть отнесен к землям обороны и безопасности или иного специального назначения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу №А19-11206/2012, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2013 №ВАС-9415/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. При этом стороной по приведенному делу является ОАО «НПП «ИРКУТ», также как и ПАО «ВАСО» входящее в систему ОАО «ОАК»).

Последним основанием для квалификации земельных участков, как используемых для обеспечения обороны и безопасности государства является представление документов, подтверждающих фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО

«ВАСО» является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов (код ОКВЭД 30.30.3), дополнительными – производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код ОКВЭД 23.23), производство прочих насосов и компрессоров (код ОКВЭД 28.13), производство частей и принадлежностей летательных аппаратов (код ОКВЭД 30.30.5), ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические (код ОКВЭД 33.36), строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) и др.

ОАО «ВАСО» получены лицензии на осуществление производства и ремонта авиационной техники двойного назначения (№6494-А-АТ-Рм от 19.03.2008 со сроком действия до 19.03.2013 и №6493-А-АТ-П от 19.03.2008 со сроком действия до 19.03.2013), а также на осуществление производства и ремонта вооружения и военной техники (№6495-А-ВТ-П от 19.03.2008 со сроком действия до 19.03.2013 и №6496-А-ВТ-Рм от 19.03.2008 со сроком действия до 19.03.2013).

Однако, помимо разрешительной документации на производство для подтверждения права на исключение земельного участка из объектов налогообложения, заявителем должно быть представлено документальное подтверждение факта производства соответствующей техники.

Определения понятий военная техника и вооружение содержатся в пункте 2 Указа Президента РФ от 24.01.1998 №61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», согласно которому «военная техника» - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия; «вооружение» - средства, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, составные части этих средств и комплектующие изделия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа был проведен дополнительный анализ хозяйственной деятельности ОАО «ВАСО» (ныне ПАО «ВАСО») за указанный период.

Из годового отчета ОАО «ВАСО» за 2010 год следует, что ОАО «ВАСО» является ведущим отечественным предприятием гражданского авиастроения. В Обществе в 2010 году изготовлено и поставлено по заказу лизинговой компании ОАО «Ильюшин Финанс Ко» для ОАО «Авиакомпания «Россия» четыре самолета Ан-148-100В, а также по первому экспортному контракту для Минобороны Мьянмы 2 самолета Ан-148-100Е. Кроме того, осенью 2010 года подписаны контракты на поставку 10 самолетов ЗАО «Авиакомпания «Полет» (заказчик – ЗАО «Сбербанк Лизинг») и двух самолетов для МЧС России.

Из годового отчета ПАО «ВАСО» также следует, что в спорный период Общество имело сертифицированное Авиационным регистром Межгосударственного авиационного комитета (АР МАК) производство на изготовление самолетов ИЛ-96-300, ИЛ-96-400Т и АН-148 (свидетельство №ОП-03ПС). В апреле 2010 года специалистами АР МАК был проведен очередной аудит, по результатам которого на последующие 2 года Обществу дано разрешение осуществлять производство самолетов указанных марок, а также изготовление запасных частей для ИЛ-86.

Таким образом, в спорный период ОАО «ВАСО» не было произведено ни одного военного самолета.

Довод заявителя о том, что производство грузовых Ан-148-100Е по договору №04-09-08/01 от 04.09.2008 с Министерством обороны Союза Мьянма относится к деятельности, направленной на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, судом не принимается за несостоятельностью.

В обоснование правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, ПАО «ВАСО» ссылается на то, что в спорный период Общество осуществляло изготовленные самолетов ИЛ-96-300ПУ, а также ТО и модернизацию ИЛ-96-300ПУ, которые являлись самолетами специального назначения и предназначались для перевозки президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (пункт 1 статьи 21 Воздушного кодекса РФ).

Авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации (пункт 1 статьи 22 Воздушного кодекса РФ).

При этом государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации (пункт 1 статьи 23 Воздушного кодекса РФ).

При этом следует обратить внимание на то, что в норме статьи 22 Воздушного кодекса РФ, дающей определение понятия государственная авиация, виды авиации, предназначенной для обеспечения безопасности Российской Федерации, и авиации, предназначенной для обеспечения безопасности объектов государственной охраны перечислены как отдельные самостоятельные.

Рассматриваемые воздушные суда к авиации, предназначенной именно для обеспечения безопасности Российской Федерации не относится.

В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», Президент Российской Федерации является объектом государственной охраны.

Однако, в силу буквального содержания нормы статьи 22 Гражданского кодекса РФ, к государственной авиации относится авиация, используемая для обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

К такой авиации согласно Основам воздушного законодательства относится военная авиация (приказ Министерства транспорта РФ от 27.02.2014 №56 «Об утверждении перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением»).

Приказом Министра обороны РФ от 28.11.2002 №460 утверждены Федеральные авиационные правила государственной регистрации государственных воздушных судов, в соответствии с которыми каждому государственному воздушному судну присваивается учетный опознавательный знак.

Учетный опознавательный знак наносится на государственное воздушное судно и состоит из международного позывного сигнала «RF», выделенного Российской Федерации Международным союзом электросвязи и определяющего принадлежность государственного воздушного судна к Российской Федерации, а также регистрационного номера.

На государственные воздушные суда могут наноситься их бортовые номера в установленном порядке.

Приказом Министра транспорта РФ от 02.07.2007 №85 (действовал до 01.04.2014) утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, в соответствии с которыми при включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр органом регистрации присваиваются ему государственный и регистрационный опознавательные знаки (далее - опознавательные знаки), которые наносятся на гражданское воздушное судно.

Без опознавательных знаков, нанесенных в соответствии с требованиями настоящих Правил на элементы конструкции гражданского воздушного судна, полеты не производятся.

Согласно пункту 31 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов опознавательные знаки гражданского воздушного судна состоят из:

государственного знака, изображаемого в виде двух букв латинского алфавита «RA»,

регистрационного знака, состоящего из пяти арабских цифр или сочетания арабских цифр и букв латинского алфавита.

Государственный знак отделяется от регистрационного знака дефисом.

В силу изложенного, довод ОАО «ВАСО» о том, что изготовленные в 2010 году самолеты ИЛ-96-300ПУ, а также прошедшие ТО и модернизацию ИЛ-96-300ПУ, являлись самолетами специального назначения государственной авиации в качестве основания вывода о выполнении работ для нужд обороны и безопасности государства судом не принимается.

Указанные самолеты прямо отнесены к категории гражданской авиации. Бортовые номера данных самолетов: RA-96016, RA-96017, RA-96020 и RA-96021, а также их заводские номера, находятся в режиме открытого доступа к информации.

Ссылка заявителя на договор №05-56/06-872 от 09.06.2006 на изготовление опытных образцов самолета Ил-112В, натурных стендов самолета Ил-112В во исполнение государственного контракта по теме ОКР «Трансферт» №31009 от 28.11.2003 с государственным заказчиком Министерство обороны РФ, договор №05-56/06-387 от 03.03.2005 на модернизацию самолета Ил-80, поставки и приемки самолета Ил-80М во исполнение государственного контракта от 21.11.1997 с государственным заказчиком Министерство обороны РФ, а также на договор №П1606-08 от 07.10.2008 на проведение летно-конструкторских испытаний объекта 9-А-9675 для Министерства обороны РФ судом не принимается, поскольку документальное подтверждение выполнения Обществом каких-либо работ по данным договорам в 2010 – 2011 годах отсутствует.

Государственные контракты с Министерством обороны РФ, во исполнение которых подписаны вышепоименованные договоры, были заключены не ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО»), а контрагентом заявителя – ОАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина».

Из ведомости исполнения к договору №05-56/06-387 от 03.03.2005 прямо следует, что работы, в том числе аэродромные отработки самолетных систем и системного комплекса, а также 3 контрольно-испытательные полета, выполнялись в 2005-2006 годах. Акт о выполнении работ по договору подписан 29.12.2008.

Из ведомости исполнения к договору №П1606-08 от 07.10.2008 с ФГУП «НПП «Полет» следует, что работы по договору совершены в октябре-ноябре 2008 года.

Выполнение ОАО «ВАСО» в 2010 – 2011 годах каких либо работ по договору от 09.03.2010, имеющему согласно пояснениям заявителя гриф «секретно», не было связано с использованием Обществом аэродрома, что отражено в оспариваемых актах.

В рамках камеральных налоговых проверок ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа было установлено, что в спорном периоде ОАО «ВАСО» являлось соисполнителем по государственному оборонному заказу, что не оспаривается Инспекцией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако, документальное подтверждение связи выполненных Обществом работ и фактическим использованием аэродрома в целях обеспечения обороны и безопасности государства, заявителем не представлено.

Согласно оспариваемым решениям налогового органа, сотрудник Инспекции, имеющий допуск к информации с грифом «секретно» был ознакомлен с документами, подтверждающими выполнение оборонного заказа в 2010 – 2011 годах, однако связь между его выполнением и фактическим использованием аэродрома в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности установлена и подтверждена не была, поскольку выполнению подлежали только ОКР по созданию трехмерных математических моделей, а также по созданию комплекса электронной конструкторской документации (чертежей и спецификаций) самолета, что следует из докладной записки начальника отдела камеральных проверок по сведениям общего характера без конкретизации в отношении документа, содержащего гриф «секретно».

Из договоров №У0344-09/4462 от 17.04.2009 и №П119/11-1741/6240-1111 от 04.04.2011 с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ФГУП «ВИАМ») выполнение работ для нужд обороны и безопасности государства не усматривается. Данные договоры заключены во исполнение государственного контракта (ФГУП «ВИАМ») с Министерством промышленности и торговли РФ.

ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО») также был заключен договор №363-ГС-06/10 от 21.06.2010 с ОАО «ОАК», в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке 2 самолетов Ил-96-300ПУ(М1) специального назначения с VIP-интерьером и аппаратурой спецсвязи во исполнение государственного контракта, заключенного ОАО «ОАК» с Управлением делами Президента РФ.

Также ОАО «ВАСО» (ныне – ПАО «ВАСО» был заключен государственный контракт №449/2010 от 27.09.2010 с ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента РФ, предусматривает выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию и ремонту (ПТО) воздушного судна Ил-96-300ПУ (М) №RA-96016 в соответствии с календарным планом.

Также ОАО «ВАСО» был заключен с ЗАО «ИФК Техник» договор №П017/11-1626от 19.05.2011 на выполнение на самолетах Ил-96-300 (RA96014 и RA96017) работ по ремонту и реконструкции.

Однако, как уже указывалось ранее, данные самолеты относятся к категории гражданских бортов.

Кроме того к договору №363-ГС-06/10 от 21.06.2010 представлен график выполнения работ, в соответствии с которым летные испытания борта RA96020 были запланированы на август-ноябрь 2011 года, сдача заказчику – декабрь 2011 года, летные испытания борта RA96021 – на февраль-май 2012 года, сдача заказчику – июнь 2012 года. Фактическое соблюдение данного графика и, соответственно использования аэродрома в конце 2011 года, не представлено. При этом сдача заказчику борта RA96020 состоялась только 14.12.2012, борта RA96021 – 18.12.2013, что свидетельствует о несоблюдении данного графика.

В соответствии с Приказом Росаэронавигации от 12.09.2007 «92 «Об утверждении Административного регламента Федеральной Аэронавигационной службы по исполнению государственной функции по присвоению рейсам воздушных судов, осуществляющих перевозку высших должностных лиц Российской Федерации и иностранных государств, статуса литерных рейсов, определенного Федеральной службой охраны Российской Федерации», литер – указание на то, что воздушному судну и экипажу требуется особое внимание со стороны органов обслуживания (управления) воздушного движения и наземных служб.

Литер «А» присваивается особо важным рейсам (полетам) воздушных судов специального назначения, выполняемым для обеспечения авиационных перевозок:

Президента Российской Федерации;

Председателя Правительства Российской Федерации, а также воздушным судам с главами иностранных государств, прибывающих в Российскую Федерацию с визитами (или следующих транзитом через территорию Российской Федерации) спецрейсами или рейсами по расписанию.

Литер «К» присваивается специальным рейсам (полетам) воздушных судов, предназначенным для:

- перевозки лиц, подлежащих охране в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по отдельным распоряжениям Президента Российской Федерации, специальными, чартерными рейсами или рейсами по расписанию авиапредприятий Российской Федерации;

- перевозки глав правительств или правительственных делегаций иностранных государств, выполняемых в Российской Федерации по отдельным распоряжениям Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации спецрейсами, чартерными рейсами и рейсами по центральному расписанию;

- обеспечения особо важных рейсов (полетов) литера «А».

Материалами дела подтвержден прием на аэродроме ОАО «ВАСО» в 2010-2011 годах спецрейсов под литерой «К». Однако такое использование аэродрома не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания для исключения земельного участка аэродрома из числа объектов обложения земельным налогом. В таком случае земельные участки всех аэродромов, на которых хотя бы единожды садился и взлетал такой борт подлежат освобождению от уплаты земельного налога.

Письма МЧС России о размещении авиационной техники МЧС России на аэродроме ОАО «ВАСО» не имеют отношения к проверяемому налоговому периоду. Письмо от 03.03.2011 №1966-4-1-1 отражают лишь просьбу ведомства без подтверждения факта такого размещения, а также условий и оснований размещения. Аналогичный характер имеют и письма ФСБ России.

Ссылка заявителя на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.08.2015 №БА-27930/18 о предназначении аэродрома Воронеж (придача) для осуществления ПАО «ВАСО» деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации судом не принимается, поскольку оно не подписано должностным лицом, от имени которого дан ответ и не соотносится с эксплуатацией аэродрома в спорном периоде.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-6881-02/219/24 судом не принимается, поскольку документы, представленные ОАО «ВАСО» для подтверждения льготы по земельному налогу за 1999 год, не могут иметь определяющего значения для льготы, заявленной в 2010-2011 годах, ввиду изменения как законодательства, регулирующего спорные отношения, так и конкретики фактической производственной деятельности предприятия.

В решении по делу №14-6881-02/219/24 содержится вывод о правомерности заявления ОАО «ВАСО» в отношении спорного земельного участка льготы по земельному налогу за 1999 год со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и об установлении факта участия ОАО «ВАСО» в мобилизационной подготовке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Федерального закона, земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

Однако, статья 15 данного Федерального закона утратила свою силу с 01.01.2001.

При этом следует отметить, что в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утверждено 02.12.2002 министром экономического развития и торговли РФ, первым заместителем министра финансов РФ и министром РФ по налогам и сборам) под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов)...

Мобилизационное задание - мобилизационный директивный документ, устанавливающий задание предприятию, учреждению, организации по определенной номенклатуре и количеству продукции (работ, услуг) для выпуска (выполнения работ, услуг) по мобилизационному плану, а также задания на создание (сохранение, развитие) мобилизационных мощностей для обеспечения указанного производства (работ, услуг).

Доказательства получения ОАО «ВАСО» в 2010-2011 годах мобилизационных заданий отсутствуют.

Доводы ПАО «ВАСО» о незаконности принятых ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа решений №8 от 21.01.2014 и №№151, 152 от 15.08.2014, в том числе касающиеся нарушения порядка их вынесения судом не принимаются в связи с тем, что оспаривание перечисленных актов налогового органа не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, ПАО «ВАСО» не представило доказательства обоснованности применения в отношении спорного земельного участка в 2010 – 2011 годах подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Возникновение переплаты по налогу может быть обусловлено не только превышением платежей, подлежащих уплате, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области установлено, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляла 3 953 440 828 руб. 48 коп., в то время как заявитель исчислял налог исходя из кадастровой стоимости участка в размере 4 061 826 103 руб., что привело к его излишней уплате в сумме 921 275 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Статья 396 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления земельного налога налогоплательщиками - организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая земельный налог, Общество имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.

Следовательно, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

ОАО «ВАСО» не было лишено возможности своевременно получать информацию о действительной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и получать данные сведения у уполномоченного органа при подготовке расчета земельного налога.

Доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших осуществления указанных действий суду не представлено.

Пояснить, в связи с чем ОАО «ВАСО» была допущена данная ошибка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество не смогло. При этом указало, что изменения кадастровой стоимости на основании судебного акта либо в связи с исправлением допущенной уполномоченным органом кадастровой ошибкой не осуществлялись.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела ОАО «ВАСО» должно было знать об излишней уплате налога в момент совершения платежа.

Из материалов дела (платежные поручения) следует, что по сроку 30.04.2010 (1 квартал 2010) платеж осуществлен ОАО «ВАСО» 23.04.2010, по сроку 30.07.2010 (2 квартал 2010) платеж осуществлен 28.07.2010, по сроку 30.10.2010 (3 квартал 2010) платеж произведен 25.10.2010, по сроку 30.01.2014 (4 квартал 2010) платеж произведен 25.01.2011, по сроку 30.04.2011 (1 квартал 2011) платеж произведен 22.04.2011, по сроку 30.07.2011 (2 квартал 2011) платеж произведен 21.07.2011, по сроку 30.10.2011 (3 квартал 2011) платеж произведен 24.10.2011 и по сроку 31.01.2012 (4 квартал 2011) платеж произведен 27.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом дат совершения платежей и даты обращения в суд с настоящими требованиями срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога в сумме 921 275 руб. за 2010 год, заявителем пропущен.

О применении правила об истечении срока исковой давности неоднократно заявлялось ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Данное заявление Инспекции нашло свое отражение в письменных пояснениях по делу от 15.03.2016, в котором налоговый орган со ссылкой на статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ прямо указал на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того ОАО «ВАСО» был нарушен порядок обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Исходя из совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2009 №ВАС-13085/2009.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя – ПАО «ВАСО».

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,5,110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный Апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова