Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НОСТ», г. Воронеж

о взыскании 4 438 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт,,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (далее – истец, ООО ПО «Оскольская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (далее – ответчик, ООО «СмОг») о взыскании 2219200 руб. основного долга по УПД № 00000014 от 09.12.2015 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). При участии в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (дело № А14-16639/2016).

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-16638/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская Мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании 2 219 200 руб. основного долга по УПД № 00000013 от 08.12.2015 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «НОСТ».

Определением суда от 09.01.2019 произведена замена судьи Домаревой В.В. на судью Ловчикову Н.В. по делу №А14-16639/2016. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 18.03.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А14-16639/2016 и №А14-16638/2016, объединенным делам присвоен номер № А14-16639/2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Атлант».

Ответчик в своих отзывах требования не признает, ссылаясь на фактическое отсутствие спорных поставок.

От ООО «Атлант» и временного управляющего ООО «Атлант» ФИО5 в канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление. В отзывах представитель временного управляющего ООО «Атлант» указывали на то обстоятельство, что спорные поставки товара осуществлены от имени ООО ПО «Оскальская мануфактура» с ИНН <***>, которое в последствие присоединилось к ООО «Атлант». Позиция бывшего генерального директора ООО «Атлант» ФИО6 неоднозначна (л.д. 3,97,120 том 3).

Определением суда в порядке ст. 48, 159 АПК РФ произведена замена третьего лица - ООО «Атлант» на его правопреемника - ООО «НОСТ», в связи заключением 10.12.2018 договора уступки права требования (цессии).

В судебном заседании 01.04.2019, в связи с объединением дел, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 438 400 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД № 00000013 от 08.12.2015, №00000014 от 09.12.2015.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявление ООО «СмОг» ( с учетом уточнений) о фальсификации:

- универсального передаточного акта (счет-фактура) №00000014 от 09.12.2015.

- транспортная накладная №1/8.12.2015 от 08.12.2015;

- универсального передаточного акта (счет-фактура) №00000013 от 08.12.2015.

В порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление ООО «НОСТ» о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, представленного истцом.

С целью проверки факта фальсификации доказательств судом сделаны запросы в налоговый орган.

Определением от 10.07.2017, у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, <...>) судом были истребованы сведения об имеющихся в Книге покупок ООО ПК «Смеси и огнеупоры» (ИНН <***>, КПП 366201001) записей по контрагенту ООО ПО «Оскольская мануфактура» (ИНН <***>, КПП 366601001) в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Определением суда от 07.11.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области истребованы налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2015 года, в том числе раздел 8 деклараций – сведения из книги покупок об операциях в полном объеме.

В рамках дела заслушаны показания свидетеля ФИО7 (л.д.173-174 том 1, л.д. 138 том 6) и свидетеля ФИО8 (л.д. 172 том 10), который являлся водителем, доставившим груз по транспортной накладной №1/08.12.2015 09.12.2015 на производственную площадку ООО «СмОг».

В рамках объединенных дел проводились судебные экспертизы давности документов с целью проверки ходатайств ответчика о фальсификации документов.

Определением суда от 10.04.2018 по делу № А14-16639/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить по подписям, исполненным в графе 6. «прием груза», в графе 7. «сдача груза», графе 16. «Дата составления, подписи сторон» транспортной накладной №1/08.12.2015 от 09.12.2015, соответствует ли дата подписания документа дате, указанной на документе?

2. Определить по оттиску печати ООО ПО «Оскольская мануфактура» (графы 6, 16) в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 09.12.2015 соответствует ли дата подписания, нанесения оттиска печати дате, указанной на документе?

3. Если дата подписания документа, проставления на нем печатей не соответствует дате его составления, в какой период выполнены подписи, нанесены печати, указанные в вопросах №1, №2, в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 09.12.2015?

4. Подвергался ли агрессивному воздействию документ: транспортная накладная №1/08.12.2015 от 09.12.2015?

Производство по делу №А14-16639/2016 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

Определением суда от 31.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд 29.08.2018 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации №№3798/2-3, 3814/2-3 от 24.08.2018.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2018 № 3798/2-3; № 3814/2-3 по поставленным судом вопросам определить давность выполнения подписей и печатей в исследуемых документах не представилось возможным. Документ после его изготовления подвергался агрессивному воздействию.

Определением от 06.11.2018 по делу № А14-16639/2016 в порядке ст.ст. 82, 144, 145, 147, 184, 185 АПК РФ суд назначил по настоящему делу экспертизу и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «СмОг» датам, указанным в счет-фактуре №00000014 от 09.12.2015, в том числе в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)», указанным на документе?

2. Если дата нанесения оттиска печати на счет-фактуре №00000014 от 09.12.2015 не соответствует дате его составления, определить период ее нанесения?

3. В один и тот же или разные периоды времени выполнены подпись Гайдаренко в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры №00000014 от 09.12.2015 и проставлена печать ООО «СмОг» в счет-фактуре №00000014 от 09.12.2015? Если в разные периоды, определить последовательность и период нанесения. Проведение судебной экспертизы назначено АНО «Центр производства судебных экспертиз» (115191, <...>).

Производство по делу приостанавливалось.

20 декабря 2018 года арбитражным судом получено заключение эксперта №19358 от 17.12.2018. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «СмОг» датам, указанным в счет-фактуре № 00000014 от 09.12.2015 и определить период ее нанесения и дату не представляется возможным. Подпись от имени ФИО7 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 00000014 от 09.12.2015, выполнена не ранее 24 месяцев с момента начала исследования (ноябрь 2018 года), а именно не ранее ноября 2016 года, что не соответствует дате, указанной в Счет-фактуре – 09.12.2015 года. Определить последовательность нанесения подписи от имени Гайдоренко в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 00000014 от 09.12.2015 и оттиска печати ООО «СмОг» в счете-фактуре № 00000014 от 09.12.2015 относительно друг друга не представляется возможным.

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.12.2017 делу № А14-16638/2016 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить по подписям, стоящим на транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015 (только подпись), счете-фактуре №0000013 от 08.12.2015 (подпись и расшифровка подписи) соответствует ли дата подписания документа дате, указанной на документе?

2. Если дата подписания документов не соответствует дате их составления, то в каком периоде они выполнены?

3. Подвергался ли документ искусственному старению?

01 февраля 2018 года арбитражным судом получено заключение эксперта №11624/2-3 от 30.01.2018. Согласно выводам эксперта, установить давность выполнения по подписям, стоящим на транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015 (только подпись), счете-фактуре №00000013 от 08.12.2015 (подпись и расшифровка подписи) не представляется возможным. Совокупность каких-либо признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы не имеется. Решение вопроса: Подвергались ли документы искусственному старению? Не входит в компетенцию эксперта, а носит правовой характер.

Определением суда от 02.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 18.02.2018 заслушаны пояснения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 по экспертному заключению № 11624/2-3 от 30.01.2018 (л.д. 171 том 8). Эксперт в своих пояснениях на вопросы ответчика пояснила, что тип бумаги и цвет в данном случае не влияет на давность документа. Признаков искусственного старения представленных на исследование документов не выявлено, экспертное исследование проводилось по Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной протоколом № 35 от 13.03.2013 Научно-методического совета ФБУ РЦСЭ министерства юстиции России.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы.

Определением суда от 02.08.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить по оттискам печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015г. и универсальном передаточном документе счете-фактуре №00000013 от 08.12.2015, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей датам, указанным на документах?

2. Если даты нанесения оттисков печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015г. и универсальном передаточном документе счете-фактуре №00000013 от 08.12.2015, не соответствуют датам их составления, то в каком периоде они выполнены?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр производства судебных экспертиз» (<...>).

12 ноября 2018 года арбитражным судом получено заключение эксперта №18159 от 06.11.2018. Согласно выводам эксперта, определить по оттискам печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015г. и универсальном передаточном документе счете-фактуре №00000013 от 08.12.2015, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей датам, указанным на документах, не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей. Определить по оттискам печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №1/08.12.2015 от 08.12.2015г. и универсальном передаточном документе счете-фактуре №00000013 от 08.12.2015, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей датам, указанным на документах, не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу возобновлено.

24.12.2018 ответчиком заявлено ходатайство о направлении эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО10 запроса для дачи пояснений по проведенной экспертизе, по следующим вопросам:

1. В информационном письме №14542 от 27.08.2018 от имени АНО «Центр производства судебных экспертиз» предлагается пять различных методик проведения данного исследования, в том числе три из которых позволяют провести анализ представленных для исследования документов, с учетом возможного их срока изготовления:

- с 2013 года

- без ограничений

- до 2,5 лет

- фактически использованный, до 2 лет

- до 10 лет

Какая из этих методик применима для определения срока давности нанесения оттиска печати и при каких условиях, по сроку давности документа и иных условиях? В связи с чем эксперт избрал именно ту методику, с помощью которой он проводил экспертизу?

2. Возможно проведение экспертизы срока давности оттиска печати ООО «СмОг» на УПД, при каких условиях по срокам давности и прочим условиям, с помощью какой методики?

3. Какой методикой определяется срок давности подписи, возможно ли проведение экспертизы срока в УПД и транспортной накладной с учетом сроков создания документа и при каких условиях?

4. Имеют ли переданные для экспертизы документы одинаковый цвет как при визуальном рассмотрении, так и при из изучении в ультрафиолетовых лучах?

5. Имеют ли два документа, переданные для экспертизы, одинаковые характеристики поверхности бумаги и нанесенных на нее печати, а также чернил оттисков?

6. Каким образом, и с применением какой методики производилось качественное обнаружение (химическая идентификация) высококипящих летучих компонентов (ВЛК) штемпельной краски, содержащихся в штрихах исследуемого оттиска, что показало это исследование?

7. Какая концентрация ВЛК в нг/мкл была выявлена при проведении исследования наличия ВКЛ в штрихах исследуемого оттиска?

8. Какого размера и в каком количестве были произведены вырезки исследуемых оттисков печати?

9. В описании результатов эксперт ссылается на статистику по срокам давности документа в зависимости от даты его создания (штрихи материалов письма при естественном старении проходят две стадии состаривания – 6-9месяцев, 9-12 месяцев. Далее по тексту: «таким образом, штрихи, выполненные штемпельными красками, возраст которых составляет более двух лет, считаются окончательно состаренными…»). На основании какой методики и каких методических рекомендаций эксперт сделал такие выводы?

10. Какими методиками, кроме указанной в экспертном заключении, руководствовался эксперт?

11. Проводилось ли исследование документа на влияние внешних факторов на старение документа с учетом условий его хранения, в том числе влажность, и воздействие прямого солнечного света? Определялись ли возможные отклонения в состоянии документа с учетом результатов этих исследований?

12. Имеются ли на документах признаки ускоренного старения под воздействием дополнительных внешних факторов, таких как ультрафиолетовое излучение, прямое солнечное излучение, избыточная влажность?

13. Почему при проведении экспертизы для повышения ее точности не были запрошены дополнительно сведения об условиях хранения?

14. Почему эксперт при выборе методики проведения экспертизы не запросил дополнительную информацию, такую как архив документов, позволяющую использовать иные методики с большим сроком давности документов и позволяющих установить интересующие сведения и дать исчерпывающие ответы на вопросы?

15. Отвечают ли выводы эксперта, что документы не могут быть созданы значительно ранее даты, стоящей на них?

Эксперт представил суду ответы на вопросы № 22145 от 08.02.2019 , № 20547 от 26.12.2018, № 20547 от 20.12.2018 (л.д. 54, 60,62 том 11)

Из материалов дела следует, в соответствие с универсальным передаточным актом № 00000013 от 08.12.2015 ООО ПО «Оскольская мануфактура» ИНН <***> поставило в адрес ООО «СмОг» 40000 кг алюминиевого концентрата на общую сумму 2 219 200 руб. с учетом НДС.

Также, в соответствие с универсальным передаточным актом № 00000014 от 09.12.2015 ООО ПО «Оскольская мануфактура» ИНН <***> поставило в адрес ООО «СмОг» 40000 кг алюминиевого концентрата на общую сумму 2 219 200 руб. с учетом НДС.

Оплата задолженности по УПД от 08.12.2015 № 00000013 на сумму 2219200 руб. и по УПД от 09.12.2015 № 00000014 на сумму 2219200 руб. ООО «СмОг» не осуществлена.

В адрес ответчика истцом 09.11.2016 направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности. В своем ответе от 21.09.2016 ответчик факт поставки по УПД № 00000013 от 08.12.2015 и УПД № 0000014 от 09.12.2015 не признал.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п.3 ст. 486 АПК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015) и объяснений сторон, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке сырья для производства огнеупорной продукции. Разногласия возникли только по двум товарным накладным.

Так, в соответствие с универсальным передаточным актом № 00000013 от 08.12.2015 ООО ПО «Оскольская мануфактура» ИНН <***> поставило в адрес ООО «СмОг» 40000 кг алюминиевого концентрата на общую сумму 2 219 200 руб. с учетом НДС.

От покупателя данный товар принят директором по качеству и технологиям ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» ФИО7, на УПД имеется печать ответчика.

Поставка товара осуществлялась транспортом истца по ТТН 1/-8.12.2015, груз доставлен 08.12.2015, 09.12.2015 по адресу, указанному ответчиком: г. Воронеж, <...>. В своих свидетельских показаниях водитель ФИО8 (л.д. 172 том 10) факт доставки товара по указанным ТТН и данному адресу подтвердил. Груз приняла ФИО7

Данная площадка (г. Воронеж, <...>) принадлежит ответчику, что также следует из обстоятельств, установленных решением Семилукского районного суда от 17.11.2016 по делу о взыскании недостачи с бывшего работника ООО «СмОг» ФИО7

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ООО «СмОг» засчитаны поставки по УПД от 08.12.2015 № 00000013 на сумму 2219200 руб. и по УПД от 08.12.2015 № 00000013 на сумму 2219200 руб. Из содержания данного акта сверки расчетов также следует, что между ООО ПО «Оскольская мануфактура» и ООО «СмОг» имеются длительные хозяйственные операции и общая задолженность ООО «СмОг» перед ООО ПО «Оскольская мануфактура» составляет 18 530536 руб. Акт сверки расчетов от имени ООО ПГ «Смеси и Огнеупоры» подписан главным бухгалтером ФИО11, на акте имеется печать ответчика. Главный бухгалтер ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» в объяснительной записке генеральному директору от 19.12.2016 (л.д. 131 том 6) свою подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не оспорила, указала, что оплата в адрес истца не производилась.

Материалами дела подтверждается, что спорная продукция ранее закуплена истцом у ООО «Огнеупорпром» в рамках договора поставки № 8 от 25.06.2015.

Операции по УПД № 00000013 и № 00000014 проведены истцом в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за отчетный период 2015 г. (л.д.1-5 том 7).

В своих доводах ответчик факт поставки данной партии товара не оспорил, при этом указывал на то обстоятельство, что спорный товар поставлен не истцом, а иным лицом с идентичным наименованием, но с другим ИНН - ООО ПО «Оскольская мануфактура» с ИНН <***>.

Вместе с тем судом установлено, что от налогового органа поступили пояснения, в которых Инспекция ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа сообщает об отсутствии в книге закупок за 4 квартал 2015 г. ООО ПК «Смеси и огнеупоры» (ИНН <***> КПП 366202001) сведений по контрагенту ООО ПО «Оскольская мануфактура» с ИНН <***> КПП 366601001. В книге закупок ООО ПК «Смеси и огнеупоры» за вышеуказанный период имеются сведения по контрагенту ООО ПО «Оскольская мануфактура» с ИНН <***>. При наличии соответствующего судебного запроса в отношении данного контрагента, Инспекция готова предоставить выписку из книги покупок за 4 квартал 2015 г. ООО ПК «Смеси и огнеупоры». В ответе на запрос суда ИФНС по Коминтерновскому району также сообщило, что ООО ПО «Оскольская мануфактура» (ИНН <***> КПП 312801001) прекратило деятельность при присоединении 17.11.2015. В связи с чем, ООО ПО «Оскольская мануфактура» не могла осуществить отгрузку и выставить счета-фактуры в адрес ООО ПК «Смеси и огнеупоры» после вышеуказанной даты (л.д.19 том 3).

Представитель третьего лица в судебном заседании указывал, что спорные поставки от ООО ПО «Оскольская мануфактура» (ИНН <***> КПП 312801001) ошибочно проведены в декабре 2015 года, фактически товар поставлялся ООО «Атлант».

Однако ГУ МРО ФСС РФ филиал № 18 о предоставлении временному управляющему ООО «Атлант» в ответе № 02-44/02/4588 от 12.07.2017 сообщило о том, что не предоставляется возможным предоставить информацию, в связи с отсутствием персонифицированных сведений (л.д.107 том 3). ИФНС № 15 по г.Москве в ответе на запрос временному управляющему ООО «Атлант» № 26-17/079567 от 07.07.2017 сообщило о том, что ООО «Атлант» бухгалтерские, налоговые отчетности в Инспекцию не предоставляло, сведения об открытых счетах отсутствуют (л.д.108 том 3). Согласно справке ГУ ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области № 2009 от 06.07.2017 ООО «Атлант» как страхователь не исполнило свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного учета) за 3,4 кв. 2015 года, 1-4 кв. 2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что ООО ПО «Оскольская мануфактура» (ИНН <***> КПП 312801001) прекратило свою деятельность 17.11.2015 путем присоединения к ООО «Атлант», а ООО «Атлант» в спорный период деятельность не осуществляло, суд приходит к выводу, что данные юридические лица не могли поставить спорный товар ответчику. Данная позиция ответчика документально не подтверждена и опровергается фактическими обстоятельствами.

Довод о том, что спорные УПД и ТТН подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – ФИО7 суд отклоняет по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она работала с 01.02.2013 в ООО «НоСТ» (трудовой договор № 10-13) в должности директора по качеству и технологии и по совместительству с 12.02.2012 в ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» (трудовой договор № 9) в должности менеджера по логистике. В последующем ООО «НоСТ» 19.06.2015 присоединилось к ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» (запись регистрации в ЕГРЮЛ 2153668400367, выписка л.д. 23 том 6). ФИО7 назначена ответчиком на должность директором по качеству и технологии. Трудовой договор с ФИО7 расторгнут 25.04.2016 года.

ФИО7 в свидетельских показаниях указала, что спорная продукция принята ей на склад ООО ПГ «Смеси и огнеупоры», расположенный по адресу: г.Воронеж, <...>.

По спорным поставкам ФИО7 в своих свидетельских показаниях подтвердила факт принятия спорного товара и факт его израсходования в производственных целях ООО «СмОг», списание материала проходило в конце следующего месяца по итогам производства на основании актов бухгалтерии (л.д.173-174 том 1, л.д. 138 том 6).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима в случае если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Так как товар по товарным накладным (УПД) № 00000013 от 08.12.2015 и № 00000014 от 09.12.2015 был доставлен ООО ПО «Оскольская мануфактура» в адрес ООО ПГ «Смеси и огнеупоры», представление доверенности на право получения товара материально ответственным лицом не требуется. Печать ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» присутствует на указанных УПД, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015..

Из имеющихся в деле товарных накладных (УПД) видно, что директор по качеству и технологиям ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» ФИО7 неоднократно получали товар от ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» как ответственные работники ответчика.

Довод ответчика о том, что подписи и печати на спорных УПД и ТТН не соответствуют времени ее нанесения не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом проведенных экспертиз, информации, поступившей от налоговых органов, пояснений главного бухгалтера ответчика и свидетельских показаний, суд не находит подтверждений фактам фальсификации спорных УПД, ТТН и акта сверки расчетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец подтвердил поставки в адрес ответчика по УПД № 00000013 и УПД № 00000014 на общую сумму 4 438 400 руб. Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

На основании вышеизложенного требования ООО ПО «Оскольская мануфактура» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102,110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченные истцом по платежному поручению № 2 от 15.11.2016 на сумму 14000,00 руб. и № 3 от 15.11.2016 на сумму 14000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в общей сумме 28000,00 руб. Сумма госпошлины 17192,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по проведению судебных экспертиз и вызовов эксперта в общей сумме 205915 руб. относится на ответчика в порядке ст.ст. 101,110 АПК РФ.

Оставшаяся сумма на депозитном счете Арбитражного суда Воронежской области 144803 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102,110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 4438400 руб. основного долга, 28000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 17192 руб. госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж излишне внесенные денежные средства в общей сумме 144803 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям № 2107 от 30.07.2018 и № 545 от 21.05.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова