Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 13 120 руб. 86 коп. задолженности, 3 080 руб. 77 коп. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 22.01.2018 (сроком до 31.12.2022), диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» от 08.07.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 05.11.2019 (сроком на один год), диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от 27.06.2013;

установил:

Товарищество собственников жилья «Ученический» (далее – истец, ТСЖ «Ученический») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квадра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Квадра») о взыскании 13 120 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 2 986 руб. 97 коп. пени за период с 21.02.2017 по 13.09.2019, продолжить начисление пени с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 23.12.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому товарищество собственников жилья «Ученический» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квадра» 13 120 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 3 080 руб. 77 коп. пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, в случае неисполнения решения суда до 01.01.2021 продолжить начисление пени с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму заявленных судебных расходов по основаниям, изложенным в дополнение, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020, продлен до 06.07.2020.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 82 по Московскому проспекту г. Воронежа приняты решения о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о присоединении к ТСЖ «Ученический». Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 15.03.2009 № 1а.

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения I в лит.А2, площадью 124,7 кв.м., и нежилого встроенного помещения I в лит.А2, площадью 72,3 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) в многоквартирном доме, за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 13 120 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников: коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВ на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 82 по Московскому проспекту г. Воронежа в качестве способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, факт присоединения к ТСЖ «Ученический» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ТСЖ «Ученический» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доказательства признания решения собственников помещений недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме № 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию, а также поставки коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ), в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, за спорный период подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями и иными материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Таким образом, в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за холодное и горячее водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также нормативов и тарифов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 13 120 руб. 86 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 080 руб. 77 коп. за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, о продолжении начисления пени с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае неисполнения решения суда до 01.01.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее:

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По Информации Банка России от 19.06.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,5 % с 22.06.2020.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 3 080 руб. 77 коп.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3 080 руб. 77 коп. за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства с 02.01.2021 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 2 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. за подготовку объяснений по делу и ходатайства об уточнении исковых требований, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 10.02.2020, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2020.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ТСЖ «Ученический» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и направление их в Арбитражный суд Воронежской области в количестве 4 штук, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги; стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 3.1. договора).

Согласно платежному поручению № 37 от 05.04.2019 истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательства по договору.

01.09.2019 между ТСЖ «Ученический» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2019, согласно которому стороны договорились зачесть оплату в размере 2 000 руб. 00 коп., осуществленную ТСЖ по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2019 в счет оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ПКФ «Квадра» в пользу ТСЖ.

Факт оказания услуги по подготовке искового заявления подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 2 от 30.09.2019.

21.11.2019 между ТСЖ «Ученический» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «ПКФ «Квадра» по делу № А14-16688/2019, в том числе осуществить ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области в порядке упрощенного производства; стоимость договора составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 3.1. договора).

Факт оказания услуги по ведению дела в порядке упрощенного производства подтверждается актом выполненных услуг от 04.12.2019.

В качестве доказательств оплаты данных услуг истцом представлено платежное поручение № 194 от 03.12.2019.

10.01.2020 между ТСЖ «Ученический» и ООО юридическая компания «Метида» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-21, согласно которому стороны согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг по вопросу взыскания задолженности за содержание общего имущества с ООО «ПКФ «Квадра» по делу № А14-16688/2019, в том числе представление интересов заказчика в судебном заседании 10.02.2020 в Арбитражном суде Воронежской области; стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3-5 дополнительного соглашения от 10.01.2020 стороны договорились зачесть оплату в размере 4 000 руб. 00 коп., которую заказчик произвел по платежному поручению № 194 от 03.12.2019 в счет оплаты по настоящему дополнительному соглашению, зачесть оплату в размере 6 000 руб. 00 коп., которую заказчик произвел по платежному поручению № 194 от 03.12.2019 за услуги по подготовке письменной позиции истца (объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ) и ходатайства об уточнении исковых требований; оставшуюся стоимость услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области 10.02.2020, которая составляет 6 000 руб. 00 коп., заказчик оплачивает исполнителю до 20.01.2020.

Согласно платежному поручению № 1 от 15.01.2020 истец перечислил ООО юридическая компания «Метида» денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 10.01.2020.

Актом выполненных услуг от 10.02.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке и направлению в суд письменной позиции истца (объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ), ходатайства об уточнении исковых требований, по осуществлению представительства в судебном заседании 10.02.2020.

13.05.2020 между ТСЖ «Ученический» и ООО юридическая компания «Метида» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судебном заседании 22.06.2020; стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.05.2020 стороны договорились зачесть оплату в размере 10 000 руб. 00 коп., которую заказчик произвел по платежному поручению № 38 от 28.02.2020 в счет оплаты по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно платежному поручению № 38 от 28.02.2020 истец перечислил ООО юридическая компания «Метида» денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 13.05.2020.

Актом выполненных услуг от 22.06.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по осуществлению представительства в судебном заседании 22.06.2020.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве о неразумности (чрезмерности) судебных расходов, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд приходит к выводу о необходимости снижения следующих расходов истца, оплаченных представителю: за подготовку объяснений по делу и ходатайства об уточнении исковых требований до 3 000 руб. 00 коп., так как совершение указанных действий не представляло особой сложности и больших затрат времени.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. 00 коп., из которых: 2 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. за подготовку объяснений по делу и ходатайства об уточнении исковых требований, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 10.02.2020, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 133 от 13.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Квадра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников жилья «Ученический» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 120 руб. 86 коп. задолженности, 3 080 руб. 77 коп. пени, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в том числе о взыскании пени с 02.01.2021 до фактического исполнения обязательства, как поданных преждевременно.

Суд разъясняет товариществу собственников жилья «Ученический» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина