Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской ФИО1

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении должных разыскных действий единоличного исполнительного органа ООО «Техносервис» - директора ФИО3 в период с 22.07.2016 по 21.10.2016, а также в не направлении результатов розыскных действий судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2; обязании предоставить судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 сведения о результатах розыскных действий в отношении ФИО3; обязании сообщить суду об исполнении решения суда по настоящему делу в срок, установленный судом,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

от УФССП по Воронежской области – ФИО1 по доверенности №Д-36907/16/459-ВП от 29.11.2016,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явилась, извещена,

от ООО «Техносервис» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее – заявитель, ООО «Белдорстрой», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении должных розыскных действий единоличного исполнительного органа ООО «Техносервис» - директора ФИО3 в период с 22.07.2016 по 21.10.2016, а также в не направлении результатов розыскных действий судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и просит обязать предоставить судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 сведения о результатах розыскных действий в отношении ФИО3, в том числе, сведения об утрате паспорта, сведения о месте регистрации и фактическом месте жительства, ИНН, СНИЛС, сведения о месте работы либо о последнем известном месте работы, сведения о смерти; обязать сообщить суду об исполнении решения суда по настоящему делу в срок, установленный судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», должник).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, ООО «Техносервис».

В судебном заседании 19.12.2016 объявлялся перерыв до 20.12.2016 до 17 час. 10 мин.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-11851/2013 с ООО «Техносервис» взыскано в пользу ООО «Белдорстрой» 2 519776, 17 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС №002627454.

06.05.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20686/16/36036-ИП в отношении должника.

Мерами, принятыми приставом ФИО2 по розыску должника-организации - ООО «Техносервис», местонахождения должника не установлено.

На основании ходатайства взыскателя от 05.07.2016 о розыске должника и его имущества пристав ФИО2 вынесла 08.07.2016 постановление об объявлении в розыск должника-организации ООО «Техносервис».

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО1 заведено разыскное дело № 36/18/03/16/422 по розыску должника-организации ООО «Техносервис».

Судом установлено из материалов разыскного дела, что пристав ФИО1 принимал необходимые меры по розыску должника-организации ООО «Техносервис» и руководителя ООО «Техносервис» ФИО3, а именно: направлены запросы в компетентные органы, пристав неоднократно проверял места нахождения руководителя ООО «Техносервис» ФИО3 по трем известным адресам, в том числе по месту регистрации (справки от 29.07.2016, 22.09.2016, от 29.09.2016, от 13.10.2016, от 21.10.2016, 09.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016).

22.09.2016 пристав ФИО1 вынес постановление о продлении срока ведения разыскного дела до 22.11.2016, постановление утверждено начальником Межрайонного отдела.

В результате принятых мер по розыску 29.11.2016 генеральный директор ООО «Техносервис» ФИО3 08.03.1936 г. р., зарегистрированный по адресу: <...>, был опрошен приставом ФИО1, ему вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2

29.11.2016 ФИО3 предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

29.11.2016 разыскное дело прекращено.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, осуществляющего розыск руководителя ООО «Техносервис» ФИО3, в период с 22.07.2016 по 21.10.2016, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против заявленных требований, утверждая, что розыскные мероприятия в отношении руководителя ООО «Техносервис» ФИО3 проведены в соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 29.11.2016 руководитель ООО «Техносервис» ФИО3 обнаружен, от него получены объяснения, вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 Закона).

Как следует из материалов разыскного дела, пристав ФИО1 принимал необходимые меры по розыску должника-организации ООО «Техносервис» и руководителя ООО «Техносервис» ФИО3, в результате которых ФИО3 был обнаружен и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Доводы заявителя о бездействии пристава ФИО1 противоречат материалам дела и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования заявителя обязать предоставить судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 сведения о результатах розыскных действий в отношении ФИО3, в том числе, сведения об утрате паспорта, сведения о месте регистрации и фактическом месте жительства, ИНН, СНИЛС, сведения о месте работы либо о последнем известном месте работы, сведения о смерти, обязать сообщить суду об исполнении решения суда по настоящему делу в срок, установленный судом, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович