Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р. (07.07.2015), после перерыва в судебном заседании 15.07.2015 секретарем судебного заседания Рогачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОР-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2014 №99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2014 (сроком на 1 год)

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2 – специалист 1 разряда, представитель по доверенности №04-18/20649 от 30.12.2014 (сроком до 31.12.2015)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОР-Норд»,г.Воронеж (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) № 99 от 30.09.2014 в полном объеме (с учетом уточнения от 05.02.2015).

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом решении.

В судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 15.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КОР-Норд», г. Воронеж по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2014 №79 дсп (л.д. 29-42,т.2).

30.09.2014 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было вынесено решение №99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 202 690 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 186 руб. Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 528 руб. и пени в общей сумме 250 866 руб., в том числе: 4 065руб. по налогу на прибыль, 230 497руб. по НДС, 16 304руб. по НДФЛ (л.д.19-35,т.1)

Считая, что решение Инспекции №99 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой (л.д. 135-143,т.2), в которой просил отменить указанное решение в полном объеме по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 19.12.2014 №15-2-18/23149@ (л.д. 134-140,т.1) решение налогового органа №99 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

При этом, в решении УФНС России по Воронежской области отмечено, что из существа жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость НДС в сумме 1 012 166 руб. и налога на прибыль в сумме 831 705руб., приходящейся на взаимоотношения с ООО «Тарон», однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КОР-Норд» было учтено, что налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Тарон» оспариваемым решением заявителю не доначислялся.

Полагая, что решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа №99 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «КОР-Норд», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недоказанность выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность совершения ООО «КОР-Норд» хозяйственных операций, а также то, что Обществом была проявлена должная степень осмотрительности в отношении контрагента ООО «Тарон», при этом налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что оплата приобретенного товара у ООО «Тарон» производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Приобретенный товар был оприходован и использован в производственной деятельности ООО «КОР-Норд».

На основании вышеуказанного заявитель считает неправомерным доначисление Обществу 1 012 166руб. НДС, а также 831 705руб. налога на прибыль.

Как следует из буквального прочтения заявления, поданного ООО «КОР-Норд» в арбитражный суд, а также установлено в ходе судебного разбирательства, по эпизоду, относящемуся к доначислению налога на прибыль в сумме 37 528руб. (3 752руб. +33 776руб.), начислению пени по налогу на прибыль в сумме 4 065руб. (406 руб. +3 659руб.), а также, привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 505руб. (750руб. + 6 755руб) за неполную уплату налога на прибыль, заявителем не приводится ни одного довода в обоснование своей позиции о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа №99 от 30.09.2014. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области ( л.д.135-143.т.2).

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 189руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов работникам ООО «КОР-Норд» за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 и начислением пени в сумме 16 304 руб. по НДФЛ, заявителем также не приводится ни одного довода в обоснование своей позиции о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа №99 от 30.09.2014, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд.

При этом, ООО «КОР-Норд» просит признать недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа №99 от 30.09.2014 в полном объеме.

По мнению Инспекции, представленными ею доказательствами полностью подтверждена правомерность оспариваемого решения, а также факт получения ООО «КОР-Норд» необоснованной налоговой выгоды по сделке, заключенной с ООО «Тарон». Указанные действия, по мнению налогового органа, были заведомо согласованными и направленными на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

По эпизоду, относящемуся к доначислению налога на прибыль в сумме 37 528руб. (3 752руб. +33 776руб.) и начислению пени в сумме 4 065руб. (406 руб. +3 659руб.), а также к привлечению ООО «КОР-Норд» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 505руб. (750руб. +6 755руб) за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 189руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов работникам ООО «КОР-Норд» за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства указал на то, что в данной части заявитель выводы проверяющих не оспаривал, в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области, ничего в обоснование своей позиции не указывал.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 1 012 166 руб. явился вывод налогового органа о получении ООО «КОР-Норд» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 012 166 руб., заявленных в 4 квартале 2011 года и 1 и 2 кварталах 2012 года, приходящихся на взаимоотношения с ООО «Тарон».

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки было установлено следующее:

Согласно договору купли - продажи № 23 от 02.04.2011 (л.д.43-44,т.2) ООО «Тарон» в адрес ООО «КОР-Норд» обязуется поставить бумагу в ассортименте. Поставка товара, согласно условиям договора, осуществляется, либо покупателем самовывозом, либо силами поставщика. Со стороны Покупателя договор подписан директором ООО «КОР-Норд» - ФИО3, со стороны поставщика - директором ФИО4.

В 4 квартале 2011 года ООО «Тарон» был поставлен ООО «КОР-Норд» в том числе товар импортного производства и были выставлены счета-фактуры № 856 от 07.12.2011 на сумму 285 348 руб., в том числе НДС в сумме 43 528 руб. , №759 от 03.11.2011 на сумму 1 442 899 руб., в том числе НДС в сумме 220 103 руб. (общая сумма НДС – 263 631руб.).

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «КОР-Норд» оплатило ООО «Тарон » и оприходовало бумагу в ассортименте на общую сумму 4 907 062 руб., в том числе НДС в сумме - 748 535 рублей.

В ходе проверки заявителем в налоговый орган были представлены следующие счета- фактуры, выставленные ООО «Тарон», подписанные от имени Общества руководителем и главным бухгалтером (в одном лице) ФИО4: № 856 от 07.12.2011 на сумму 285 348 руб., в том числе НДС в сумме 43 528 руб. , №759 от 03.11.2011 на сумму 1 442 899 руб., в том числе НДС в сумме 220 103 руб., выставленных ООО «Тарон» (л.д.50-51.т.2), № 39 от 17.01.2012 на сумму 621 741 руб., в том числе НДС - 94 842 руб.; № 112 от 21.02.2012 на сумму 444 937 руб., в том числе НДС - 67 872 руб.; № 27 от 15.03.2012 на сумму 950 558 руб., в том числе НДС - 145 000 руб.; № 115 от 04.04.2012 на сумму 621 741 руб., в том числе НДС - 155 444 руб.; №236 от 17.05.2012 на сумму 1 870 804 руб., в том числе НДС - 285 377 руб.лд.45-49,.т.2).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Тарон», ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было направлено поручение №1182 от 02.10.2013 об истребовании документов у ООО «Тарон.

Из полученной информации следовало, что ООО «Тарон» состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа с 15.04.2010. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, адресом (местом нахождения) указан <...>. Численность работников - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа за 6 месяцев 2012 года.

Актом обследования адреса местонахождения ООО «Тарон», подтверждается, что ООО «Тарон» с момента регистрации в налоговом органе по адресу <...> не находился. Учредителем ООО «Тарон» является ФИО5, зарегистрированный по адресу: <...>, который значится учредителем и руководителем более чем в десяти организациях.

Директор и главный бухгалтер ООО «Тарон» - ФИО4. Регистрация по месту жительства (до 07.01.2012 года - дата смерти): <...>.

ФИО4 значится «массовым учредителем» и «массовым руководителем» в следующих организациях: ООО «Императрица-2» (ИНН/КПП <***>/366501001) - руководитель, ЗАО «СЕЛЬХОЗ АЛЬЯНС» (ИНН/КПП <***>/366401001) - учредитель, ЗАО «Полянка» (ИНН/КПП <***>/366401001) - учредитель, ООО «Проектстройсервис» (ИНН/КПП <***>/366101001) - руководитель, ЗАО «Траст-Юпитер» (ИНН/КПП <***>/366401001) - руководитель.

Согласно справке 2-НДФЛ, в 2011 году ФИО4 получен доход от ООО «Тарон» в сумме 66 000 рублей.

Согласно протоколу допроса дочери ФИО4 - ФИО6 (ФИО7) - в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на вопрос проверяющих о то, работала ли когда-нибудь в этой организации (ООО «Тарон») ваша покойная мать, если работала, то в какой должности? ФИО6 ответила: никогда не работала.

Согласно протоколу допроса мужа ФИО4 - ФИО8 (в настоящее время безработного) по поводу работы его покойной жены в ООО «Тарон», он пояснил, что ФИО4 никогда не работала в этой организации.

Согласно информации территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области - 09.01.2012 зарегистрирована запись акта о смерти № 152 гражданки ФИО4. Дата смерти 07.01.2012 года.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что счета-фактуры на поставку бумаги, выставленные ООО «Тарон» в адрес ООО «КОР-Норд», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от лица продавца неустановленным лицом, поскольку, согласно информации территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 09.01.2012 зарегистрирована запись акта о смерти № 152 гражданки ФИО4 (дата смерти - 07.01.2012).

В ходе проверки были проведены допросы директора ООО «КОР-Норд» ФИО3 и заместителя директора ООО «КОР-Норд» ФИО9

Из протоколов допроса от 28.03.2014 директора ООО «КОР-Норд» ФИО3 и заместителя директора ООО «КОР-Норд» ФИО9 следует:

-выбором контрагентов на поставку товарно-материальных ценностей занимаются менеджеры, как таковой должной осмотрительности при выборе контрагентов они не проявляли;

- на вопрос « Где происходило заключение договора на поставку бумаги с ООО «ТАРОН»? Кто подписывал договор купли продажи №23 от 02.04.2011 со стороны Покупателя и Поставщика? Знакомы ли должностные лица организации с директором ООО «Тарон»?» был получен ответ, что договор им передали, кто - затрудняются ответить, с директором ООО «Тарон» они не знакомы, со стороны ООО «КОР - Норд» договор подписывал директор - ФИО3;

- на вопрос «Кто и каким образом передавал счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Тарон», принятые к учету и каким образом осуществлялась поставка товара, был получен ответ, что документы ООО «КОР-Норд» передавали экспедиторы поставщика, они же привозили ему товар на своих машинах.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Тарон» было установлено поступление значительных денежных средств (обороты по счету организации за проверяемый период более 2 000 000 тыс. руб.) от различных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежа в основном за строительные материалы (цемент, щебень), электротовары, выполнение строительно-монтажных работ.

Как установили в ходе контрольных мероприятий проверяющие, поступление платежей по закупке бумаги является не характерным для организации. Операции по счету проходят в течение одного- двух банковских дней. Списание денежных средств по счету имеет различные назначения платежа, в то время как платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, в кассу на хозяйственные нужды, подтверждающие ведение ООО «Тарон» хозяйственной деятельности, по расчетному счету не проходят, что позволяет предполагать использование счета для транзита денежных средств (обналичивания) без реального осуществления хозяйственных операций (создания фиктивного документооборота).

Также было установлено, что ООО «Тарон» в собственности транспортных средств не имеет, а оплата за аренду транспортных средств по расчетному счету организации отсутствует.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, по мнению Инспекции, подтверждают, что ООО «КОР-Норд» не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Тарон», а именно, не представлено доказательств обоснованности выбора данного контрагента ( по месту регистрации ООО «Тарон» никогда не находилось). Директор ООО «КОР-Норд» и его заместитель никогда не встречались с директором ООО «Тарон» и не знают, кто принес вышеуказанный договор и кто его подписал, а также, кем подписаны счета-фактуры и накладные от данной организации. По показаниям свидетелей (мужа и дочери), начиная с даты подписания договора, ФИО4 никогда не работала в ООО «Тарон».

Следовательно, ФИО4 не подписывала счета-фактуры ни до, ни, уж тем более, после смерти, в то время как во всех счетах-фактурах за 2011-2012 годы стоит только её фамилия. Информация, содержащаяся на сайте ФНС России, носит справочный характер и не может охарактеризовать организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, являющегося конкурентоспособным лицом на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы заявителя о правомерности налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 012 166руб. (263 631 руб. за 4 квартал 2011 года + 748 535 руб. за 1 и 2 кварталы 2012 года) и по счетам-фактурам выставленным ООО «Тарон», являются необоснованными.

На основании пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Порядок заполнения показателей счета-фактуры предусмотрен п. 2 Правил.

Подпунктом «л» пункта 2 Правил установлено, что в графе 11 счета-фактуры следует указывать номер таможенной декларации. Данная графа заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация (Письмо ФНС России от 30.08.2013 № АС-4-3/15798).

В ходе налоговой проверки было установлено, что в счетах-фактурах № 856 от 07.12.2011 на сумму 285 348 руб., в том числе НДС в сумме 43 528 руб. и № 759 от 03.11.2011 на сумму 1 442 899 руб., в том числе НДС в сумме 220 103 руб., выставленных ООО «Тарон», отсутствует номер ГТД по товару импортного производства.

Как следует из оспариваемого решения, факт неотражения в двух счетах-фактурах номера ГТД был рассмотрен Инспекцией в совокупности с обстоятельствами, установленными выездной налоговой проверкой, в том числе, связанными с не проявлением заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Тарон».

При таких обстоятельствах, проверяющими были сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных заявителем документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 012 166 руб., ввиду чего ООО «КОР-Норд» был доначислен НДС в сумме 1 012 166 руб.

На указанную сумму НДС были начислены пени за неуплату НДС в сумме 230 497руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195 185руб.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 12 решения, л.д.30,т.1) и из решения Управления ФНС России по Воронежской области от 19.12.2014 №15-2-18/23149@, налог на прибыль по взаимоотношениям ООО «КОР-Норд» с ООО «Тарон» не доначислялся, поскольку, после представления возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки – доводы по налогу на прибыль в сумме 831 705руб. были признаны обоснованными, а возражения п у данной части подлежащими удовлетворению).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период ООО «КОР-Норд» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 НК РФ и 9 закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений), содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 176 НК РФ, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, предусмотренной пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к данному делу налогоплательщиком, выступавшим в роли покупателя товаров и заявившим о своем праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является ООО «КОР-Норд», следовательно, документами, подтверждающими его право на вычет, будут являться документы, подтверждающие приобретение товаров и принятие их к учету, а также счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Тарон» нрагентом - консалтинговых услуги по проектированию склада готовой продукцииственно не произвело уплату налога на добавленную с.

Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, отказал Обществу в возмещении НДС в общей сумме 1 012 166 руб.

Основанием отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в рассматриваемом случае явился вывод налогового органа о наличии согласованных действий ООО «КОР-Норд и его контрагента – ООО «Тарон», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в заявленном размере. Кроме того, было установлено, что в счетах-фактурах № 856 от 07.12.2011 на сумму 285 348 руб., в том числе НДС в сумме 43 528 руб. и № 759 от 03.11.2011 на сумму 1 442 899 руб., в том числе НДС в сумме 220 103 руб., выставленных ООО «Тарон», отсутствует номер ГТД по товару импортного производства.

Указанные основания подробно изложены налоговым органом в оспариваемом решении №99 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая доводы налогового органа, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций, заключенных с ООО «Тарон».

Так, из материалов дела следует, что 02.04.2011 ООО «КОР-Норд» был заключен договор купли - продажи №23 с ООО «Тарон». В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Тарон» обязуется поставить бумагу в ассортименте в адрес ООО «КОР-Норд».

ООО «КОР-Норд» оплатило ООО «Тарон» и оприходовало бумагу в ассортименте на общую сумму 6 635 309 руб. (в т.ч. НДС в сумме – 1 012 166 руб.) по товарным накладным: от 07.12.2011 №856 на сумму 285 348 руб. (в том числе НДС 43 528 руб.), от 03.11.2011 №759 на сумму 1 442 899 руб.( в том числе НДС 220 103 руб.), от 17.01.2012 №39 на сумму 621 741 руб. (в том числе НДС 94 842 руб., от 21.02.2012 №112 на сумму 444 937 руб. (в том числе НДС 67 872 руб.), от 15.03.2012 №27 на сумму 950 558 руб. (в том числе НДС 145 000 руб.), от 04.04.2012 №115 на сумму 621 741 руб. (в том числе НДС 155 444 руб.), от 17.05.2012 №236 на сумму 1 870 804 руб. (в том числе НДС 285 377 руб.) (л.д.60-74,т.2).

ООО «Тарон» в адрес ООО «КОР-Норд» были выставлены счета-фактуры на сумму 1 012 166руб., в том числе:

- №00000856 от 07.12.2011 на сумму 285 348 руб., в том числе НДС - 43 528 руб.;

- №00000759 от 03.11.2011 на сумму 1 442 899 руб., в том числе НДС - 220 103 руб.

- №39 от 17.01.2012 на сумму 621 741 руб., в том числе НДС - 94 842 руб.;

- №112 от 21.02.2012 на сумму 444 937 руб., в том числе НДС - 67 872 руб.;

- №27 от 15.03.2012 на сумму 950 558 руб., в том числе НДС - 145 000 руб.;

- №115 от 04.04.2012 на сумму 621 741 руб., в том числе НДС - 155 444 руб.;

- №236 от 17.05.2012 на сумму 1 870 804 руб., в том числе НДС - 285 377 руб. (л.д.45-50,т.2).

С целью подтверждения совершенных финансово-хозяйственных операций, ООО «КОР-Норд» представило проверяющим в ходе выездной налоговой проверки договор купли-продажи от 02.04.2011 №23, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Тарон» в адрес ООО «КОР-Норд», а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в безналичном порядке за поставленный товар.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов (непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, «массовость» регистрации учредителей и руководителей, отсутствие платежей на цели обеспечения финансовой деятельности, отсутствие перечислений на уплату налогов и заработной платы и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В силу вышеизложенного вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных ФИО4 в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Тарон» (07.01.2012 – дата смерти), которая значилась «массовым учредителем» и «массовым руководителем», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетности, при наличии отрицания лицом, значащимся руководителем организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, материалами дела подтверждается и ответчиком, не опровергнута реальность хозяйственных операций. Совершенные хозяйственные операции отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком в полном объеме. Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

ООО «КОР-Норд» в ходе выездной налоговой проверки представило все необходимые в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, оприходовало, использовало полученный от ООО «Тарон» товар в хозяйственной деятельности и уплатило денежные средства на расчетный счет контрагента, то есть понесло в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ документально обоснованные затраты, связанные с приобретением товара у ООО «Тарон».

Счета фактуры, товарные накладные, отражающие финансово-хозяйственные операции между заявителем с одной стороны и ООО «Тарон» с другой стороны содержат адреса государственной регистрации и другие реквизиты названного контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также обозначен объект совершенной сделки – содержание хозяйственной операции, наименование товара, его количественное выражение, сумма НДС выделена отдельно. Таким образом, по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, товарные накладные на поставку бумаги в адрес покупателя (ООО «КОР-Норд»), содержат недостоверные сведения, так как подписаны от лица продавца (ООО «Тарон») неустановленным лицом: в вышеперечисленных товарных накладных по строке «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» указана расшифровка подписи Ф.И.О. ФИО4 или ФИО4 – директора (согласно базе данных ЕГРЮЛ) ООО «Тарон». Однако, согласно информации территориального специализированного отдела ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 09.01.2012 года зарегистирована запись акта о смерти №152 гражданки ФИО4. Дата смерти 07.01.2012 года.

На основании указанного, проверяющие пришли к выводу о том, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом и основания для принятия на учёт бумаги на общую сумму 4 158 527 руб.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что у ООО «Тарон» отсутствует штатная численность работников, необходимая для ведения нормальной хозяйственной деятельности, отсутствует имущество и транспортные средства, расчеты по коммунальным услугам, арендной плате, заработной плате, а также на то, что руководитель и учредитель указанной организации отвечают признакам «массовых» руководителей и учредителей.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что ООО «КОР-Норд» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы Инспекции в связи со следующим:

Приведенные ответчиком в оспариваемом решении доводы сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о не совершении ООО «КОР-Норд» хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств тому, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделку.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом.

Доказательств тому, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Тарон» налогоплательщику было известно о допущенных этим Обществом нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности, наличие «массового» руководителя и учредителя) налоговым органом суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что в 2012 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между обществами ООО «КОР-Норд» и ООО «Тарон» заявителю должно было стать известно о смерти руководителя общества «Тарон» и о подписании после даты 07.01.2012 г. счетов-фактур, выставленных названной организацией, неуполномоченным лицом.

Факты, доказывающие, что ООО «КОР-Норд», что деятельность заявителя, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу инспекцией не представлено.

Как указывает заявитель, ООО «КОР-Норд» при заключении договора с ООО «Тарон» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, установив при этом, что запись о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Тарон» внесена в Единый государственный реестра юридических лиц. На момент заключения спорного договора указанное лицо являлось руководителем ООО «Тарон», обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора с ООО «Тарон» заявителем также был проверен факт государственной регистрации контрагента. Общество ознакомилось с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует как информация, негативно их характеризующая, в частности та, на которую ссылается налоговый орган.

ООО «КОР-Норд»: проверило контрагента в сервисе «Поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц» - сведений о руководителе ООО «Тарон» там не находилось; проверило контрагента в сервисе «Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица», где также не было ООО «Тарон»; проверило адрес контрагента в базе адресов массовой регистрации, где сведения об ООО «Тарон» отсутствовали; проверило контрагента на отсутствие задолженности по налогам и сборам, в том числе в базе данных на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, заявитель указывает, что о нарушениях, допущенных его контрагентом, Общество не было осведомлено.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что сам по себе факт смерти лица, числящимся руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между юридическими лицами либо о проявлении не должной осмотрительности в выборе контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, судом учтено, что налоговым органом приняты в качестве надлежащих документы, выставленные ООО «Тарон» в адрес ООО «КОР-Норд» до 07.01.2012 (даты смерти ФИО4), что подтверждает проявление последним должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи с ООО «Тарон» и его исполнении вплоть до 07.01.2012 года. Последующая смерть руководителя общества «Тарон» как обстоятельство, не зависящее от воли общества «КОР-Норд», не может опровергнуть данное обстоятельство.

Также судом учтено, что показания свидетелей, не сумевших пояснить ни то, каким образом проходило подписание договора и документооборот по спорной сделке, ни то, каким образом осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Тарон», не могут быть, в отсутствие иных объективных доказательств, достаточными и достоверными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что заключенная заявителем с ООО «Тарон» сделка купли-продажи носила фиктивный характер, была заведомо согласованна между взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 012 166руб.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о создании искусственного документооборота носят предположительный характер, а потому подлежат отклонению.

Также судом отклоняются доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС в сумме 263 631руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тарон» в адрес заявителя в 4 квартале 2011 года, поскольку, как, указано в оспариваемом решении, проверкой было установлено, что в счетах-фактурах № 856 от 07.12.2011 на сумму 285 348 руб., в том числе НДС в сумме 43 528 руб. и № 759 от 03.11.2011 на сумму 1 442 899руб., в том числе НДС в сумме 220 103руб. отсутствует номер ГТД по товару импортного производства.

Отказывая в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 263 631 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тарон» в адрес ООО «КОР-Норд» в 4 квартале 2011 года, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах № 856 от 07.12.2011 (л..д.-50.т.2) и № 759 от 03.11.2011 (л..д. - 51.т.2) не были указаны обязательные реквизиты, такие как: страна происхождения товара и номер таможенной декларации (данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация), в связи с чем возмещение налогоплательщику суммы налога 263 631руб. являлось неправомерным.

Отклоняя в данной части доводы Инспекции, суд руководствовался следующим:

В соответствии с пп. «к», «л» п. 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, графы 10, 10а и 11 счета-фактуры заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом указываются цифровой код и соответствующее ему краткое наименование страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (утв. Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Минфин России в письме от 18.02.2011 №03-07-09/06 разъяснил, что указание неполной информации о номере таможенной декларации в графе 11 счета-фактуры (отсутствие порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенной декларации либо из списка товаров) не является основанием для отказа в вычете НДС при условии, что при проверке инспекция может идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в графах 10, 10а, 11 счета-фактуры не мешают налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, их стоимость, налоговую ставку и сумму НДС. Соответственно, не заполнение этих граф не будет являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

У заявителя не имелось возможности проверить правильность заполнения указанных реквизитов, поскольку он не располагал ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Пункт 5 статьи 169 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за не указание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «КОР-Норд» не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах № 856 от 07.12.2011 и № 759 от 03.11.2011, выставленных ООО «Тарон» информации о стране происхождения товара и номере ГТД, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств тому, что заключенная заявителем с ООО «Тарон» нрагентом - консалтинговых услуги по проектированию склада готовой продукцииственно не произвело уплату налога на добавленную с сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованной и направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета в сумме - 1 012 166 руб.

При таких обстоятельствах, применение налоговых вычетов ООО «КОР-Норд» в сумме – 1 012 166 руб. является обоснованным, а НДС в том же размере неправомерно был доначислен заявителю к уплате в бюджет РФ.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеизложенного, пени в сумме –230 497руб., начисленные Инспекцией на недоимку по НДС в сумме - 1 012 166 руб. не подлежат взысканию с ООО «КОР-Норд». Также, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме –195 185руб.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 230 497руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195 185руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из заявления ООО «КОР-Норд», представленного в арбитражный суд, а также установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014 в полном объеме.

В тоже время, доводы и документы, на которых основывает свою позицию ООО «КОР-Норд», касаются только взаимоотношений с ООО «Тарон» в рамках договора купли-продажи №23 от 02.04.2011 и, соответственно, выводов о наличии права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 012 166 руб.

Кроме того, в заявлении указано на то, что по тем же основаниям ООО «КОР-Норд» считает неправомерным отказ Обществу в понесенных расходах по налогу на прибыль в сумме 6 635 309руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 831 705руб.

Никаких других доводов и доказательств в подтверждение своей позиции о недействительности оспариваемого решения в полном объеме заявителем не представлено.

Не указаны какие-либо иные основания доводы, кроме аналогичных основаниям и доводам, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области, и в апелляционной жалобе ООО «КОР-Норд» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014, поданной в соответствии с требованиями статей 137, 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Воронежской области (л.д. 135-143,.т.2).

На данное обстоятельство суд неоднократно обращал внимание представителя ООО «КОР-Норд» в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014, указанным решением ООО «КОР-Норд» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 202 690 руб. (7 505руб. за неполную уплату налога на прибыль + 195 185руб. за неполную уплату НДС) и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 186 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ с выплаченных доходов.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 528 руб. и начислены пени в сумме 250 866 руб. (4 065руб. по налогу на прибыль + 230 497руб. по НДС + 16 304руб. по НДФЛ).

В решении УФНС России по Воронежской области содержится указание на то, что из существа жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб. и налога на прибыль в сумме 831 705руб., приходящейся на взаимоотношения с ООО «Тарон», однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КОР-Норд» было учтено, что налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Тарон» оспариваемым решением заявителю не доначислялся.

Судом установлено, что в силу указанного, в решении УФНС России по Воронежской области, которым было оставлено в силе решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014, все мотивы и доводы сводятся только к эпизоду по доначислению ООО «КОР-Норд» налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., в связи с тем, что документы, представленные ООО «КОР-Норд» в подтверждение вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Тарон».

В ходе судебного разбирательства на указанные факты обращалось внимание суда представителями ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронеж, в связи с чем, ответчик указал на нарушение заявителем пункта 2 статьи 138 НК РФ в той части, в которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014 Обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса, а также в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, в том числе документы о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ (с учетом вступивших с 01.01.2014 изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Указанной нормой НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 30 июля 2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (примечание: Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании см. в пункте 2 статьи 138) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «КОР-Норд» заявило требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014 в полном объеме, при этом Общество не привело соответствующих доводов по иным эпизодам оспариваемого решения (не связанным с взаимоотношениями с ООО «Тарон») ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области.

В тоже время, из содержания апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014, поданной 06.11.2014 в УФНС России по Воронежской области ( в частности из ее просительной части) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией от 30 июля 2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что формально досудебный порядок, установленный в пункте 2 статьи 138 НК РФ, заявителем соблюден, поэтому, оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований в той части, в которой не приводились доводы, опровергающие выводы налогового органа, ни в жалобе налогоплательщика, поданной в УФНС России по Воронежской области, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В тоже время, судом учтено, что согласно статьи 41 АПК РФ «Права и обязанности лиц, участвующих в деле»:

ч.2 - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ч.3 - лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представителю ООО «КОР-Норд» нормативно обосновать и документально подтвердить (уточнить требования, либо основания заявленных требований) относительно других эпизодов решения, по которым заявителю были доначислены налоги, пени и штрафы, однако, этого сделано не было.

Как следует из оспариваемого решения (пп.1.1 п.1 Налог на прибыль организаций.), в нарушение статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, подпункта 2 статьи 266, статьи 272 НК РФ ООО «КОР-Норд» в состав внереализационных расходов неправомерно была включена списанная дебиторская задолженность в сумме 187 641 руб. с истекшим сроком исковой давности по контрагентам, при отсутствии приказа директора ООО «КОР-Норд» на проведение инвентаризации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, факт нарушения подтверждается данными аналитического учета по счету 91.62 в разрезе списанной дебиторской задолженности, протоколом опроса директора, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ООО «КОР-Норд» в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В результате указанных нарушений с учетом установленной законодательством ставки в размере 20%, сумма налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года была занижена налогоплательщиком на 37 528 руб. (3 752руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет + 33 776руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ заявителю были начислены пени в общей сумме - 4 065руб. (406руб. + 3 659руб.). Кроме того ООО «КОР-Норд» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций, что составило 7 505руб. (750руб. + 6 755руб.).

Как следует из текста решения №99 от 30.09.2014 по данному пункту решения возражения налогоплательщиком представлены не были.

Как указывалось выше, какие - либо возражения и доводы в обоснование своей позиции о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в полном объеме, заявителем не приводились ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области, ни в заявлении, поданной в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства решение ниже.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Инспекцией, во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, доказаны факты нарушения статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, подпункта 2 статьи 266, статьи 272 НК РФ. Соответственно, суд в данном случае, основывал свои выводы, исходя из имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из изложенного следует, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает правила проведения инвентаризации и оформления ее результатов, то следует руководствоваться порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Результаты инвентаризации подтверждаются Актом по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» и Приложением к форме № ИНВ-17 «Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности. Однако, учитывая, что НК РФ установлено, что резерв создается только по сомнительным долгам, то суммы задолженности, по которым истек срок исковой давности на основании п.2 ст.266 НК РФ признаются безнадежными.

Кредиторская или дебиторская задолженность должна учитываться в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности и у организации возникла обязанность провести инвентаризацию обязательств. Указанная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 29.02.2008 №2227/080.

Иное толкование закона позволяет организациям произвольно и неограниченно выбирать налоговый период для отражения данного вида доходов или расходов.

Судом поддерживаются доводы ответчика о том, что суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный ГК РФ и соответствующим приказом руководителя организации о списании сумм кредиторской или дебиторской задолженности.

Ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены данные о том, в каком периоде по итогам инвентаризации было проверено и документально подтверждено наличие спорной, невозможной к взысканию (безнадежной) задолженности, не представлены приказы о проведении инвентаризации, приказы руководителя о списании в бухгалтерском и налоговом учете суммы дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Доказательств обратному, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, для их оценки судом в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО КОР-Норд», в нарушение действующего налогового законодательства, занизило в 2012 году налоговую базу по налогу на прибыль на общую сумму - 187 641руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно был доначислен ООО «КОР-Норд» за период 2012 год налог на прибыль в общей сумме 37 528руб. (3 752руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет + 33 776руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются за нарушение налогоплательщиком срока уплаты налога.

Учитывая, что заявителем не был уплачен налог на прибыль в сумме - 37 528руб. за период 12 месяцев 2012 года, то правомерным является начисление пени в общей сумме - 4 065руб. (406руб. + 3 659руб.) и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 505руб. (750руб. + 6 755руб.)

Заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения в разделе Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой НК РФ, пункта 6 статьи 226 части второй НК РФ, перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов не всегда производилось своевременно и в полном объеме.

В пункте 2.4. акта выездной налоговой проверки от 29.08.2014 №79дсп (л.д.39-40,т.2) отражено, что проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в ООО «КОР-Норд» проведена за период с 01.01.2011 по 31.01.2014.

Проверка проводилась на основе анализа первичных бухгалтерских документов: расчетных ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей по выплате заработной платы, расходных кассовых ордеров.

Результаты проверки показали, что, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой НК РФ, пункта 6 статьи 226 части второй НК РФ, перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов не всегда производилось своевременно и в полном объеме.

Данный факт налоговым агентом ООО «КОР-Норд» в ходе выездной налоговой проверки не оспаривался.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет ООО «КОР-Норд» были начислены пени в сумме 16 304руб. (расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников ООО «КОР-Норд» за период с 01.01.2010 по 30.09.2014- приложение №2 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КОР-Норд» от 30.09.2014 №99 - л.д.130 (на обороте) - 132, т.2).

Несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет), а именно: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой применение санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «КОР-Норд» (налоговый агент) было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 186руб. (расчет штрафных санкций за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов работникам ООО «КОР-Норд» за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 - приложение №1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КОР-Норд» от 30.09.2014 №99 - л.д.128 -130, т.2).

Как указывалось выше, при обжаловании решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № 99 от 30.09.2014 в УФНС России по Воронежской области, заявителем не приводились какие-либо доводы в опровержение выводов проверяющих по данному эпизоду (л.д.-135-143,т.2).

В ходе судебного разбирательства заявителем также не приводились какие-либо доводы в опровержение выводов Инспекции по данному эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для признания несоответствующим действующему налоговому законодательству и нарушающему права и законные интересы ООО «КОР-Норд» решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № 99 от 30.09.2014 в части начисления пени в сумме 16 304руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников ООО «КОР-Норд» за проверяемый период, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 186руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов работникам ООО «КОР-Норд» за период с 01.01.2011 по 31.01.2014.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «КОР-Норд» подлежат удовлетворению частично.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 230 497руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195 185руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, положений статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере),

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или

муниципальный орган.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «КОР-Норд» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №99 от 30.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 012 166 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 230 497руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195 185руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КОР-Норд», г. Воронеж.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом порядке.

Судья Е.П. Соболева