Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лера» (далее – ответчик, ООО «Лера») о взыскании 1 238 406 руб. дивидендов за период с 2007 по 2009 года.

Определением суда от 08.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2012.

В предварительном судебном заседании 04.12.2012 истец заявил об изменении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 1 149 450 руб. 55 коп. дивидендов за период с 2007 по 2009 года

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 04.12.2012 возражал против удовлетворения иска.

Истец и представитель ответчика полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд, на основании статей 136, 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 до 11.12.2012 по ходатайству сторон для ознакомления с представленными в судебном заседании документами. Информация о месте и времени судебных заседаний размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 11.12.2012 истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что доказательствами принятия общим собранием участников ООО «Лера» решения о распределении прибыли не располагает, поскольку представитель общества сообщил, что такие решения не принимались.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2012 возражал против заявленных требований, указывая, что решение о распределении прибыли между участниками ООО «Лера» не принималось; в 2007 и 2009 годах деятельность ООО «Лера» была убыточной, а прибыль общества за 2008 год в размере 59000 руб. по решению общего собрания учредителей была направлена на ремонт помещения парикмахерской. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лера» зарегистрировано 30.06.1997 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3662/12782. Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Согласно Уставу ООО «ЛЕРА», зарегистрированному 24.08.1999 Городской регистрационной палатой г. Воронежа, участником общества являлась, в том числе: ФИО1, размер доли 11,104%, номинал доли 3333,34 руб. Согласно подпункту 6 пункта 4.1 Устава Общества, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников.

Как следует из протокола № 32е внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лера» от 08.10.2007 за 6 месяцев 2007 года убытки составили 30 769 руб., с учетом использования прибыли прошлых лет на 01.07.2007 общая прибыль составила 1538 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год, а также протоколу № 33а общего собрания учредителей ООО «Лера» от 22.04.2008 общий убыток за 2007 год составил 85 467 руб., общий убыток по предприятию с учетом использования прибыли прошлых лет на 01.01.2008 составил 53 160 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год, а также протоколу № 37а общего собрания учредителей ООО «Лера» от 15.04.2009 прибыль от текущей деятельности парикмахерской за 2008 год составила 37тыс. руб., от аренды помещения – 36660 руб., общая прибыль составила 59 тыс. руб. и была направлена на ремонт помещения.

Из отчета о прибылях и убытках за 2009 год усматривается, что убыток за 2009 год составил 21 тыс. руб.

Заявлением от 08.10.2009 ФИО1 заявила о выходе из ООО «ЛЕРА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 с ООО «Лера» в пользу ФИО1 взыскано 617680 руб. 76 коп. действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 4.1.3 устава ООО «Лера», утвержденного общим собранием участников от 05.05.1999, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 5.2.6 устава ООО «Лера» принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО «Лера» решений о распределении прибыли между участниками общества истцом не представлено. Более того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в 2007 и 2009 годах деятельность ООО «Лера» была убыточной, а прибыль, полученная в 2008 году, по решению общего собрания учредителей была направлена на ремонт принадлежащего обществу помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО «Лера» решений о распределении прибыли между участниками, а также пояснения ответчика, согласно которым такие решения не принимались, арбитражный суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом также учитывается, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 по делу № А14-8348/2010 с ООО «Лера» в пользу ФИО1 взыскано 617680 руб. 76 коп. действительной стоимости доли, которая была рассчитана на основании бухгалтерского баланса ООО «ЛЕРА» за 9 месяцев 2009 года, с учётом рыночной стоимости нежилого помещения (5566980 руб.) и оборудования (14707,00 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление суд находит неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что решения о распределении прибыли ООО «Лера» между участниками за период с 2007 года по 2009 год не принимались, а соответственно, срок выплаты участникам ООО «Лера» части распределенной прибыли не устанавливался. В этой связи суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на получение части распределенной прибыли, а следовательно, и не началось течение срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых