Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 16.07.2012 №390 в редакции решения Управления №15-2-18/13235 от 27.09.2012 и решения от 16.07.2012 №7387 в редакции решения Управления №15-2-18/13236 от 27.09.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от ответчика: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 №2;

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт Трейд» (далее по тексту - ООО «Риэлт Трейд», заявитель по делу) заявлены требования (с учетом уточнения, принятого определением от 11.12.2012) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.07.2012 №390 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Риэлт Трйд» за 4 квартал 2011 года, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) №15-2-18/13235 от 27.09.2012, а также №7387 о привлечении ООО «Риэлт Трйд» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в редакции решения УФНС России по Воронежской области №15-2-18/13236 от 27.09.2012.

Определением от 19.11.2012 производство по делу в части требований УФНС России по Воронежской области прекращено.

Определением от 16.01.2013 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена органа, чей акт оспаривается (ответчика по настоящему делу) – инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС Росскии №13 по Воронежской области).

МИФНС России №13 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесенного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 04.03.2012 до 06.03.2013, с 06.03.2013 до 14.03.2013 и с 14.03.2012 до 21.03.2012.

Из материалов дела следует:

ООО «Риэлт Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту регистрации в МИФНС России №13 по Воронежской области (ранее – МИФНС России №11 по Воронежской области).

20.01.2012 заявителем в Инспекцию была подана первичная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года (рег.№8744918), в соответствии с которой налоговая база составила 1 054 500 руб., исчисленная сумма НДС – 160 856 руб., сумма налога, предъявленная покупателю – 7 459 322 руб., заявлено право на возмещение НДС в сумме 7 298 466 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 05.05.2012 №8750.

16.07.2012, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа приняла решения:

- №7387 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 171 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 160 586 руб., а также пени в сумме 6 332 руб.,

- №390 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Риэлт Трейд» за 4 квартал 2011 года, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 298 466 руб.

Вышеуказанные решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа были обжалованы заявителем в УФНС России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 27.09.2012 № 15-2-18/13236 и №15-2-18/13235, соответственно.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.07.2012 №7387 и №390, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Риэлт Трейд» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Риэлт Трейд» ссылается на положения статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

При этом заявитель указывает на правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему поставщиками товара - обществом с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – ООО «Дека»), обществом с ограниченной ответственностью «Петроликс» (далее – ООО «Петроликс») и обществом с ограниченной ответственностью «Рисанда» (далее – ООО «Рисанда», зарегистрированным в журнале учета полученных счетов-фактур, нашедших свое отражение в Книге покупок за 4 квартал 2011 и оплаченных в порядке безналичного расчета.

В обоснование своей позиции по делу заявитель также ссылается на представление налоговому органу всех документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и полагает, что у ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа отсутствовали правовые основания считать данные налоговые вычеты необоснованными.

ООО «Риэлт Трейд» настаивает на добросовестности исполнения обязательств по договорам поставки нефтепродуктов и реальности хозяйственных операций с ООО «Дека», ООО «Петроликс» и ООО «Рисанда», ссылаясь на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и другие документы по сделке с перечисленными контрагентами.

При этом ООО «Риэлт Трейд» обращает внимание на соответствие выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

ООО «Риэлт Трейд» указывает и на то, что, не установив в представленных Обществом документах неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений налоговый орган сделал вывод о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов.

При этом ООО «Риэлт Трейд» подчеркивает, что в ходе не только налоговой проверки, но и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган занимался не проверкой деятельности ООО «Риэлт Трейд», а проверкой деятельности его контрагентов, а также лиц, не являющихся его контрагентами, тогда как пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом выводы налогового органа носят, по мнению заявителя, фактически предположительный характер.

Так, Инспекцией сделан вывод о невозможности установления факта исчисления и уплаты НДС в бюджет по авансам, полученным от контрагентов заявителя, поскольку:

- не удалось провести допрос директора ООО «Аргумент» (не является контрагентом ООО «Риэлт Трейд»), которое создано незадолго до совершения сделок, в связи с чем не подтверждены договорные отношения с ООО «Рисанда»,

- запрошенные у Инспекций декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по ООО «Дека», ООО «Рисанда» и ООО «Петроликс» не получены.

Вместе с тем, по мнению заявителя, применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от документооборота между налоговыми инспекциями, а ООО «Риэлт Трейд» не имеет ни права, ни обязанности контролировать факт уплаты в бюджет НДС его контрагентами.

Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и сложившуюся при применении данного Постановления судебную практику, которая исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

ООО «Риэлт Трейд» подчеркивает, что в свете данного Постановления Пленума вывод о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесстрастностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были исключительно направлены на создание благоприятных налоговых последствий, что в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ прямо возлагается на налоговый орган.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя покупателей на приобретенную у ООО «Дека», ООО Рисанда» и ООО «Петроликс» продукцию противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и сведениям, изложенным в акте проверки, так как самим налоговым органом установлено, что у Общества не только имеется 2 договора на реализацию нефтепродуктов с ООО «Квитек» и ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ», но и осуществлена поставка нефтепродуктов ООО «Квитек» в количестве 300 тонн, согласно договорному объему.

Доводы Инспекции о заключении заявителем договоров, не отвечающих реальным целям между контрагентами и отсутствии экономической целесообразности заключения договоров с указанными контрагентами ООО «Риэлт Трейд» также считает необоснованными и не подтвержденными документально.

При этом Общество указывает на то, что давая такие оценки деятельности ООО «Риэлт Трейд», налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, установленных Налоговым кодексом РФ. По утверждению Общества, налоговый орган не уполномочен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых налогоплательщиком. При этом заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 №11542/07 и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2008 №5784/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового кодекса РФ на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов налогового органа, имеющихся у налогового органа.

По мнению ООО «Риэлт-Трейд» из материалов налоговой проверки усматривается, что ИФНС по Железнодорожному району г.Воронежа проверяла не правомерность применения ООО «Риэлт Трейд» заявленных налоговых вычетов, а пристрастно оценивало финансово-хозяйственную деятельность контрагентов заявителя. Выводы налогового органа построены на результатах встречных проверок контрагентов заявителя и даже лиц, не являющихся контрагентами заявителя.

Заявитель указывает на то, что, не отрицая получение ООО «Дека», ООО «Петроликс» и ООО «Рисанда» авансовых платежей от ООО «Риэлт Трейд, дальнейшую поставку, подтвердив реальность финансово-хозяйственных отношений, не установив неполноту, недостоверность сведений налоговый орган необоснованно вышел за пределы проводимой камеральной проверки.

Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета положений статьи 169 Налогового кодекса РФ, установивший принцип, согласно которому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должна учитываться в первую очередь достаточность сведений, указанных в счете-фактуре, необходимых для идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о создании ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Петроликс» незадолго до заключения договоров поставки нефтепродуктов, по мнению заявителя, не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитрежного Суда РФ от 12.10.2006 №53.

Позиция налогового органа, ставящего законность и обоснованность осуществления хозяйственной операции в зависимость от даты создания участвующего в ней юридического лица, ООО «Риэлт Трейд» полагает дискредитирующим осуществление предпринимательской деятельности в целом, так как следуя логике налогового органа, вновь созданная организация не должна сразу после создания осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку это подозрительно, а должна выжидать длительное время, чтобы не быть отнесенной впоследствии к организациям, созданным незадолго до совершения сделки.

Смена места нахождения юридического лица не свидетельствует о его недобросовестности. Совершение данного действия не запрещено действующим законодательством и не может влиять на право юридического лица на возмещение НДС.

Открытие контрагентами счетов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестности их действий и является экономически целесообразным в отношении комиссионных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию.

ООО «Риэлт Трейд» указывает на то, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством и само по себе в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявитель указывает на то, что такое понятие как «особые формы расчетов» налоговым законодательством не определено, а операции, которые Инспекция квалифицирует в качестве особых форм расчетов в действительности являются отражением реальной хозяйственной деятельности (исполнение обязательств по договорам, получение и погашений займов, приобретение и погашение векселей), не запрещенной действующим законодательством и не увеличивающей размер вычетов по НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО БЮНА» и ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» резервуарных емкостей для хранения ГСМ и лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сделан налоговым органом только на основании отказа работников данных юридических лиц в допуске на территорию складов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод налогового органа о том, что доход гражданки ФИО3 не позволяет приобрести векселя на сумму 48 000 000 руб. является предположительным. То обстоятельство, что она выступает учредителем и исполнительным органом ООО «Риэлт Трейд» не говорит о невозможности получения ею доходов от деятельности, не связанной с ООО «Риэлт Трейд».

При этом Общество в очередной раз подчеркивает, что камеральная налоговая проверка может производиться в отношении юридического лица, обратившегося в Инспекцию с налоговой декларацией, но не в отношении его контрагентов и других лиц, в том числе физических.

ООО «Риэлт Трейд» также напоминает, что само Общество все расчеты производило в безналичном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные изложенные в оспариваемом решении выводы и доводы налогового органа ООО «Риэлт Трйд» также считает необоснованными и неподтвержденными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №13 по Воронежской области ссылается на то, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для включения сумм платежей за товар в расходную часть при исчислении налога на прибыль и применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что полученная данным налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При этом налоговый орган указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- ООО «Риэлт Трейд» зарегистрировано 20.04.2011, его контрагент ООО «Петроликс» зарегистрировано 15.03.2011, то есть организации созданы незадолго до заключения договоров поставки нефтепродуктов,

- контрагент ООО «РИСАНДА» неоднократно изменяло свое место нахождения,

- счета контрагентов открыты в одном банке – филиал ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже,

- отсутствие у ООО «Риэлт Трейд» материально-технической базы для хранения ГСМ,

- отсутствие договоров с покупателями на реализацию в полном объеме закупленных нефтепродуктов, нарушение сроков поставки, невыполнение договоров поставки контрагентами заявителя,

- неисполнение договора поставки с ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и последующее его расторжение,

- поступление и списание денежных средств в течение одного банковского дня,

- поступившие от ООО «Риэлт Трейд» в адрес контрагентов авансы направлены частично на погашение займов (без НДС), а не на приобретение ГСМ,

- наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности участников операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В дополнение к указанным обстоятельствам правомерность оспариваемых актов, по мнению налогового органа, подтверждается следующими результатами дополнительных мероприятий налогового контроля:

- провести допрос свидетеля ФИО4 – руководителя ООО «Аргумет» по взаимоотношениям с ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Рисанда» не представилось возможным,

- запрошенные у Инспекций налоговыйе декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по организациям ООО «Дека», ООО «Петроликс» и ООО «РИСАНДА» не представлены,

- ФИО3 отчиталась перед налоговым органом о получении за 2009 – 2011 годы доходов в размере 271 000 руб.,

- провести допрос ФИО3 по вопросам происхождения денежных средств на приобретение векселей ОАО Банк ВТБ, предоставления взаем векселей ООО «Риэлт Трейд» и по доставке ГСМ от поставщика в места хранения (ООО «БЮНА» и ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ»), а также пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риэлт-Трейд» в связи с изменением в своей деятельности вида реализуемого товара не удалось,

- не представлены сведения об IP-адресе, с которого ООО «Риэлт Трейд» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк», а по данным ОАО Банк ВТБ контактным лицом в ООО «Риэлт Трейд», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» значится один и тот же человек – ФИО5,

- в ООО «Риэлт Трейд», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» работают одни и те же лица, бывшим руководителем и настоящим учредителем ООО РИСАНДА» является ФИО6 – супруг руководителя ООО «Риэлт Трейд» ФИО3

- произвести обследование склада, в котором хранится ГСМ заявителя на территории ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» не представилось возможным, в связи с тем, что работники данного Общества не впустили сотрудников Инспекции на территорию организации,

- произвести обследование склада, в котором хранится ГСМ заявителя на территории ООО «БЮНА» также не представилось возможным, поскольку сотрудникам Инспекции не удалось созвониться с руководителем организации для получения соответствующего разрешения,

- у ООО «БЮНА» и ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» отсутствуют лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов,

- провести допрос свидетеля ФИО7 – руководителя ООО «Дека» и ООО «Петроликс» по вопросам приобретения и продажи ГСМ в адрес ООО «Риэлт Трейд»,

- ответы из налоговых органов об истребовании у ООО «Дека» и ООО «Петроликс» сертификатов соответствия или других документов, определяющих качество реализованного ООО «Риэлт Трейд» ГСМ и его происхождение не получены.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о групповой согласованности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и созданию ООО «Риэлт Трейд» схемы незаконного возмещения НДС с сумм предоплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Кроме того, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений в представленных заявителем документах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период ООО «Риэлт Трейд» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

При осуществлении данного вида деятельности ООО «Риэлт Трейд» был заключен ряд договоров на поставку нефтепродуктов.

Так, 31.10.2011 года между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Петроликс» заключен договор поставки № 3110/11, согласно которому ООО «Петроликс» обязалось поставить в адрес ООО «Риэлт Трейд» дизельное топливо летнее в количестве 300 тонн по цене 28 300 руб., в т.ч. НДС 18%, на общую сумму 8 490 000 руб., в том числе НДС 1 295 084 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязался в срок не позднее

10 банковских дней с даты подписания договора внести предоплату за ГСМ в размере не менее 80% от установленной общей суммы поставки, продавец обязался поставить ГСМ в течение 60 банковских дней с момента получения денежных средств от покупателя.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза (пункт 3.2.1. договора). Покупатель получает товар у продавца путем выборки со склада ГСМ «СВЛ-ИВЕСТПРОМ», расположенного в г.Борисоглебск Воронежской области (пункт 4.1. договора).

ООО «Петроликс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №Пт305/04 от 01.11.2011 на сумму 7 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 197 457 руб. 63 коп.

Во исполнение пункта 2.1. договора ООО «Риэлт Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Петроликс» предоплату в сумме 7 850 000 руб. - 01.11.2011, в том числе НДС в сумме 1 197 457 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 01.11.2011 на сумму 7 850 000 руб. с назначением платежа – предоплата за нефтепродукты по договору 3110/11 от 31.10.11, в т.ч. НДС (18%) – 1 197 457 руб. 63 коп.

Письмом от 12.01.2012 ООО «Петроликс» уведомило ООО «Риэлт Трейд» об отсутствии в ассортименте летнего дизельного топлива и невозможности исполнения договора №3110/11 от 31.10.2011 с предложением рассмотреть возможность поставки бензина марки АИ-92 в пределах согласованных договором количества и цены.

Получив одобрение заявителя, согласно товарной накладной №Пт033/02 от 02.02.2012 ООО «Петроликс» поставило ООО «Риэлт Трейд» бензин марки АИ-92 в количестве 300 тонн по цене 28 300 руб. на общую сумму 8 490 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 295 084 руб. 47 коп.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Петроликс» подтверждены материалами встречной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются (ответ МИФНС Росси №7 по Воронежской области от 19.04.2012 №09-28/1822).

16.12.2011 между «Риэлт Трейд» и ООО «РИСАНДА» был заключен договор поставки №РисНШб/12/11, согласно которому ООО «РИСАНДА» обязалось поставить в адрес ООО «Риэлт Трейд» бензин марки АИ-92 в количестве 750 тонн по цене 28 500 руб. в том числе НДС 18%, на общую сумму 21 375 000 руб. в том числе НДС 18% - 3 260 593 руб. 22 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

предоплата товара производится в размере не менее 90% от общей стоимости поставки. Поставка же товара в соответствии с пунктом 2.1. договора должна быть произведена в течение 90 банковских дней после поступления денежных средств от покупателя.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Отгрузка товара покупателю осуществляется продавцом со склада ГСМ, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, 20 м по направлению на северо-восток от участка Ж/Д Грязи Воронежский – Поворино км 686-000 – км 686-481 (пункт 2.2.

договора).

ООО «РИСАНДА» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №РдА353/01 от 19.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423 руб. 73 коп. и №РдА355/01 от 21.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423 руб. 73 коп.

Во исполнение пункта 2.1. договора ООО «Риэлт Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «РИСАНДА» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 19.12.2011 и в сумме 10 000 000 руб. 21.12.2011, в том числе НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 91 от 21.12.2011г. на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа – предоплата за нефтепродукты по договору РисНШб/12/11 от 16.12.11, в т.ч. НДС (18%) -1 525 423 руб. 73 коп. и № 88 от 19.12.2011 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа – предоплата за нефтепродукты по договору РисНШб/12/11 от 16.12.11, в т.ч. НДС (18%) – 1 525 423 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением ООО «РИСАНДА» обязательств по поставке ГСМ согласно договору поставки № РисНШб/12/11 от 16.12.2011, данный договор был расторгнут, денежные средства, полученные в качестве предоплаты за ГСМ, были возвращены в адрес ООО «Риэлт Трейд» 16.05.2012 в размере 8 840 000 руб., 17.05.2012 в сумме 5 015 000 руб. и 18.05.2012 в сумме 6 145 000 руб. - в общей сумме 20 000 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей были возвращены на расчетный счет ООО «Риэлт Трейд» во 2 квартале 2012 года, НДС с возвращенной суммы был восстановлен во 2 квартале 2012 года, что нашло свое отражение в книге продаж ООО «Риэлт Трейд» 2 квартала 2012 года в строках 11,14,15,17 (карточка счета 60 за период 01.10.11-31.12.12, карточка счета 76.ВА за период 01.11.2011 – 31.12.2012, книга продаж за период 01.04.2012 – 30.06.2012), что подтверждается налоговыми декларациями ООО «Риэлт Трейд» по НДС за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «РИСАНДА» подтверждены материалами встречной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются (ответ ИФНС России по Коминтерновскому району от 06.04.2012 №14-12/1245 дсп).

Кроме того, 22.12.2011 г. между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Дека» был заключен договор поставки нефтепродуктов №2212/РТД, согласно которому ООО «Дека» обязалось поставить в адрес ООО «Риэлт Трейд» бензин марки АИ-92 в количестве 750 тонн по цене 28 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, на общую сумму 21 225 000 руб., в том числе НДС – 3 237 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется внести предоплату в размере не менее 90% от установленной договором общей стоимости товара, а продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 14.03.2012. В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада ГСМ, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорт (ж/д станция Аэропорт).

ООО «Дека» выставило в адрес заявителя счета-фактуры №357.3 от 23.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 423 руб. 73 коп. и №364.4 от 30.12.2011 на сумму 11 0050 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 685 593 руб. 22 коп.

Во исполнение пункта 2.2. названного договора ООО «Риэлт Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Дека» в качестве предоплаты за нефтепродукты денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 23.12.2011, и в сумме 11 050 000 руб. 30.12.2011, в том числе НДС в сумме 3 211 016 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 95 от 30.12.2011 г. на сумму 11 050 000 руб. с назначением платежа – предоплата за ГСМ по договору 2212/РТД от 22.12.11 в т.ч. НДС (18%) 1685593.22 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 23.12.2011 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа – предоплата за ГСМ по договору 2212/РТД от 22.12.11, в т.ч. НДС (18%) - 1 525 423 руб. 73 коп. и № 95 от 30.12.2011 на сумму 11 050 000 руб. с назначением платежа – предоплата за ГСМ по договору 2212/РТД от 22.12.11, в т.ч. НДС (18%) - 1 685 593 руб. 22 коп.

В соответствии с товарной накладной №88.3 от 28.03.2012 ООО «Дека» поставило ООО «Риэлт Трейд» бензин марки АИ-92 регуляр н/э в количестве 300 тонн по цене 23 983 руб. 05 коп. на общую сумму 8 490 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 295 084 руб. 47 коп.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Дека» также подтверждены материалами встречной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются (ответ МИФНС России № 1 по Воронежской области от 19.04.2012 №11-10/1289 дсп).

Факт расчетов заявителя с перечисленными контрагентами в безналичной форме помимо представленных заявителем платежных поручений подтвержден также имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету ООО «Риэлт Трейд».

Приобретенный у ООО «Петроликс» и ООО «Дека» бензин был оприходован ООО «Риэлт Трейд» и использован им в последующем при осуществлении

предпринимательской деятельности.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Риэлт Трейд» были заключены договоры на реализацию бензина №РТС-26/1-12 от 26.12.2011 с ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» на поставку дизельного топлива летнего в количестве 37 тонн по цене 28 500 руб., на общую сумму 1 0544 500 руб., в том числе НДС 18% - 160 855 руб. 93 коп. и №2012/11 от 14.02.2012 с ООО «Квитек» на поставку бензина марки АИ-92 в количестве 300 тонн по цене 29 000 руб., на общую сумму 8 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 327 118 руб. 64 коп.

С учетом изложенного необоснованным является довод налогового органа об отсутствии у заявителя покупателей приобретаемого ГСМ.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров купли-продажи (поставки) товаров для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан иметь уже заключенные договоры с последующими покупателями данного товара. Данный довод Инспекции противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Кроме того в целях хранения большого количества закупленных ГСМ заявителем также были заключены договоры хранения №24/11Х от 22.12.2011 с ООО «БЮНА» и №12 от 01.11.2011 с ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ», в соответствии с которым хранение нефтепродуктов на складе ГСМ, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, 20 метров по направлению на северо-восток от участка ж/д Грязи Воронежские-Поворино км 868-000 км 686-481.

Изложенное послужило основанием для учета выставленных указанными юридическим лицами счетов-фактур при расчете налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению.

Расторжение договора поставки с ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» произошло по

объективным причинам: поставщик нефтепродуктов ООО «Петроликс» вместо дизельного топлива, подлежащего дальнейшей поставке ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» осуществил поставку заявителю бензина марки АИ-92, потребности в котором у ООО «СВЛ-ИНВЕСТПОМ» не было. Договор расторгнут в 1 квартале 2012 года, денежные средства возвращены покупателю, суммы НДС восстановлены ООО «Риэлт Трейд» в 1 квартале 2012 года и отражены в строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»): в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Все выставленные ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» счета-фактуры в установленном законом порядке учтены ООО «Риэлт-Трейд» в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок и книге продаж.

При решении о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Какие-либо претензии к оформлению перечисленными организациями счетов-фактур, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом также не установлено.

Выставленные заявителю ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Данные счета-фактуры оплачены в полном объеме путем безналичного расчета, что подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом следует отметить, что действующее налоговое законодательство не

ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и заявление НДС к возмещению в зависимость от того, в результате каких хозяйственных операций получены денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в установленном законом порядке и направленные им в дальнейшем на расчеты с контрагентами за полученный товар.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» споров, связанных с заключением договоров поставки нефтепродуктов, либо их исполнением, суду также не представлены.

Из совокупности материалов дела следует, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, были поданы ООО «Риэлт Трейд» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (ныне - МИФНС России №13 по Воронежской области).

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении права Общества на применение вычетов по НДС в связи с отсутствием экономической целесообразности совершения сделок и их реальности судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 93-0, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки заявителя по поставке нефтепродуктов изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что заключение договоров поставки ГСМ на условиях предоплаты осуществляется в целях фиксации более низкой цены на товар, поставка которого будет осуществляться в дальнейшем.

При этом ООО «Риэлт Трейд» приводит следующие основания. Принимая во внимание тот факт, что топливный рынок РФ находится в прямой зависимости от многих факторов, в частности от роста цен на нефть на мировом рынке, на котором в период с конца 2011 года и в начале начало 2012 года наблюдалось повышение цен на нефть, влекущее за собой прямую трансляцию роста цен на ГСМ на внутреннем рынке РФ; от работы нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), остановка которых на плановую профилактику, влечет за собой нехватку ГСМ на внутреннем региональном рынке, в зависимости от места нахождения НПЗ. Так, частичная остановка линии переработки для переоборудования на ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», являющемся одним из основных производителей ГСМ для нашего региона, влечет нехватку нефтепродуктов на топливном рынке Воронежской области. Из совокупности названных факторов, предварительная закупка ГСМ, для продажи в последующих, благоприятных периодах, притом, что это не скоропортящийся продукт, а всегда востребованный энергоноситель, цена на который повышается, и еще находится в зависимости от сезонности, является экономически выгодным.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных ООО «Риэлт Трейд» сделок, в связи, с чем действия налогового органа по определению целесообразности заключенных обществом сделок, совершены за рамками полномочий предоставленных Налогового кодекса РФ.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требования о том, что на момент приобретения товаров в ходе предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать получение в результате ее совершения прибыли.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определена как деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, поскольку хозяйствующие субъекты не застрахованы от совершения сделок, влекущих для них отрицательные экономические последствия – убытки.

При этом данные убытки в ряде случаев могут быть компенсированы другими сделками, в результате которых предприятие от своей деятельности в целом получает прибыль.

Что же касается доводов налогового органа о том, что ООО «Риэлт Трейд» не подтвердило реальность купли-продажи ГСМ и их дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности, так как у самого Общества отсутствует материально-техническая база для хранения закупленных и подлежащих закупке в будущем нефтепродуктов, а обследовать склады ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «БЮНА» в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным, то они судом не принимаются.

Именно в связи с отсутствием оборудования для хранения ГСМ, обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт Трейд» и были заключены договоры хранения с ООО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «БЮНА». Недопуск сотрудников Инспекции на территорию складов нефтепродуктов данных юридических лиц не свидетельствует ни об отсутствии в имеющихся на них резервуарах дизельного топлива и бензина марки АИ-92, ни о том, что данные ГСМ не принадлежат заявителю.

При этом следует отметить, что деятельность по эксплуатации объектов, на которых хранятся ГСМ, относится к взрывопожароопасной деятельности, данные объекты охраняются особым образом и допуск на их территорию разрешается только специально обученному персоналу, а проверяющим - при наличии соответствующего распоряжения на проведение проверки данного объекта.

В силу изложенного действия работников ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «БЮНА» нельзя расценивать, как это делает налоговый орган, как совершение умышленных действий, направленных исключительно на введение сотрудников ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа в заблуждение и сокрытие от них каких-либо сведений.

Довод налогового органа о непроявлении «Риэлт Трейд» должной осмотрительности при выборе контрагентов и отсутствии у ООО «БЮНА» и ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов опровергается материалами дела.

Так, ООО «БЮНА» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.09.2009 выдана лицензия №В-12П000807 (ЖН) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», Министерством транспорта РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ООО «БЮНА» 28.12.2009 выдана лицензия серия ПРД №3605062. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. ОАО «СВЛ-ИНВЕСТРОПРОМ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11.09.2010 выдана лицензия №ВП-12-000809 (ЖН) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», Министерством транспорта РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ОАО «СВЛ-ИНВЕСТРОПРОМ» 16.04.2010 выдана лицензия серия ПРД №3605258 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Непредставление копий данных документов охранниками складов ОАО СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» и ООО «ДЮНА» сотрудникам Инспекции по прибытии их на склады Обществ было обусловлено отсутствием у налогового органа соответствующих распоряжений на проверку указанных юридических лиц, а у работников складов – полномочий на выдачу соответствующих документов.

Невозможность провести допрос свидетеля ФИО7 – руководителя ООО «Дека» и ООО «Петроликс» по вопросам приобретения и продажи ГСМ в адрес ООО «Риэлт Трейд», а также представления ООО «Дека» и ООО «Петроликс» в налоговый орган транспортных железнодорожных накладных на доставку бензина моторного также не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между данными Обществами и ООО «Риэлт Трейд» и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Данный вывод относится и к доводу налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «РИСАНДА» неоднократно изменяло свое место нахождения.

Ссылки налогового органа на данное обстоятельство, а также на непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности и отражение в ней иных, нежели указанные заявителем, сведений при недоказанности недобросовестности заявителя не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Напротив, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Также следует отметить, что действующее налогового законодательство не устанавливает для получения права на налоговый вычеты и возмещение НДС обязанности налогоплательщика документально подтверждать факт происхождения приобретенного товара, а также основания обладания им продавцом товара, в силу чего довод Инспекции о том, что контрагентами заявителя - ООО «Дека и ООО «Петроликс» не подтверждено происхождение ГСМ, реализованных в адрес ООО «Риэлт Трейд» по авансам, полученным в 4 квартале 2011 года, является несостоятельным.

Довод о неподтверждении факта оплаты НДС конечным поставщиком также не принимается судом и не имеет правового значения, поскольку редакция статьи 171 Налогового кодекса, действующая с 01.01.2006, не устанавливает правила о необходимости реальной уплаты НДС в бюджет для заявления налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность Заявителя, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факты доказывающие, что ООО «Риэлт Трейд» было известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с контрагентом, что деятельность Заявителя, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

По мнению МИФНС России №13 по Воронежской области, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует сам факт взаимозависимости участвующих в деле лиц.

Однако, суд соглашается с доводом заявителя о том, что заявляя о наличии взаимозависимых лиц участвующих в сделке, налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Кроме того, довод налогового органа о наличии во взаимоотношениях между всеми организациями - ООО «Риэлт Трейд», ООО «Дека», ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА», ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ» взаимозависимости лиц не основан на законе ввиду следующего.

Согласно статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По данным признакам взаимозависимость существует только между ООО «Риэлт Трейд» и ООО «РИСАНДА».

Однако, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что наличие брачных отношений между директором ООО «Риэлт Трейд» ФИО3 и учредителем ООО «РИСАНДА» ФИО6 порочат заключенный между данными обществами договор поставки № РисНШб/12/11 от 16.12.11 и оказывают влияние на отношения сторон.

Названный договор заключен на условиях, схожих с условиями договоров, заключенных с иными контрагентами, в том числе и не участвующими в рассматриваемых сделках, а неисполнение ООО «РИСАНДА» договорных обязательств повлекло для него наступление таких же последствий, как и для иных контрагентов, в случае неисполнения ими договорных обязательств, а именно возврат ранее полученных денежных средств в полном объеме и уплату неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора в сумме 434 610 руб. из расчета 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (карточка счета 60 за период 01.10.11 – 31.12.12.12).

То обстоятельство, что в ООО «Риэлт Трейд», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» работают одни и те же лица, не имеющие полномочий на принятие решений о совершении хозяйственных операций и фактическое совершение сделок, также не свидетельствует о возможности согласования данными юридическими лицами действий и совершения их исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным основаниям судом не принимается и довод МИФНС России №13 по Воронежской области о том, что по данным ОАО Банк ВТБ контактным лицом в ООО «Риэлт Трейд», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека» значится один и тот же человек – ФИО5, а заявителем не представлены сведения об IP-адресе, с которого ООО «Риэлт Трейд» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк».

Кроме того, данный довод налогового органа является необоснованным предположением, так как факт представления интересов различных организаций при подключении услуги «Клиент банк» свидетельствует только о том, что данное лицо оказывало посреднические услуги (например, как риэлтор).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

В силу данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

В связи с изложенным доводы налогового органа о том, что счета контрагентов открыты в одном банке – филиал ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, поступление и списание денежных средств в течение одного банковского дня, а поступившие от ООО «Риэлт Трейд» в адрес контрагентов авансы направлены частично на погашение займов судом не принимаются.

При этом налоговым органом не указано, нарушением какой нормы права является использование контрагентом налогоплательщика полученных денежных средств по своему усмотрению в день их поступления на расчетный счет и не только на приобретение нефтепродуктов, но и на свои хозяйственные нужды.

Что подразумевают под собой вывод Инспекции о наличии между участниками рассматриваемых хозяйственных операций особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности участников операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что все расчеты между контрагентами производились в безналичном порядке, МИФНС России №13 по Воронежской области однозначно не пояснило.

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства, употребляя такую формулировку в оспариваемых решениях, Инспекция имела ввиду происхождение денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя и перечисленных им в качестве предварительной оплаты по договорам поставки с ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека»: часть денежных средств являлись перечисленным налоговым органом возмещением НДС, другая часть – обналичиванием векселей ОАО Банк ВТБ.

Однако, в чем состоит неправомерность действий ООО «Риэлт Трейд» по использованию данных денежных средств, Инспекция не пояснила.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на осуществление расчетов векселями при дальнейшем применении налога к вычету и заявления его к возмещению.

При этом следует отметить, что вексель, будучи ценной бумагой, предназначен для использования в хозяйственной обороте в качестве средства платежа, что подразумевает возможность его передачи от одного лица к другому. В этой связи факт установления налоговым органом первого держателя векселей, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного ООО «Риэлт Трейд» возмещения НДС.

Судом не принимается и довод налогового органа о том, что ООО «Риэлт Трейд» не представило доказательства правомерности обладания ФИО3 векселями ОАО Банк ВТБ 24, а также документально подтвержденную информацию об источниках доходов, позволивших ей приобрести векселя на сумму 48 000 000 руб.

Вывод об отсутствии у ФИО3 возможности приобрести данные векселя сделан налоговым органом исключительно на основании данных представленных ею отчетности о полученных доходах (за 2009 – 2010 годы – 271 000 руб.), и невозможности провести ее допрос по вопросам происхождения денежных средств на приобретение векселей ОАО Банк ВТБ, предоставления взаем векселей ООО «Риэлт Трейд», а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риэлт-Трейд» в связи с изменением в своей деятельности вида реализуемого товара сотрудникам Инспекции не удалось.

Кроме того, взаимоотношения физического лица ФИО3 с налоговыми органами по вопросам надлежащего исполнения обязанностей по представлению отчетности и указанию в ней достоверных сведений не относятся к предмету проводимой проверки.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что финансовые возможности данного физического лица не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленного Обществом возмещения.

Довод налогового органа о том, что ООО «Риэлт Трейд» зарегистрировано 20.04.2011, а его контрагент ООО «Петроликс» - 15.03.2011, то есть незадолго до заключения договоров поставки нефтепродуктов, сам по себе также не может являться основанием для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, на что уже неоднократно указывалось в сложившейся правоприменительной практике.

С учетом непредставления доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя о реальности совершенных заявителем сделок, перечисленные обстоятельства не могут служить основанием ни для выводов о ее незаконности, ни для выводов о необоснованности заявления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие данных обстоятельств при совершении рассматриваемых в рамках настоящего дела сделок налоговым органом не подтверждено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения ООО «Риэлт Трейд» таких действий.

Помимо изложенного судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство различает указанные формы налогового

контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная

налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки с 01.01.2007 ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Из положений статей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О указан, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (первоначальные и промежуточные правообладатели товаров), дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека», а также лиц, не являвшихся контрагентами заявителя – промежуточных правообладателей товара.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем направления в рамках камеральной проверки поручений в налоговые органы о допросах свидетелей, истребовании документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу №А48-2541/2012).

Из совокупности изложенного следует, что вывод ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (ныне – МИФНС России №13 по Воронежской области) о неправомерном принятии ООО «Риэлт Трейд» к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему ООО «Петроликс», ООО «РИСАНДА» и ООО «Дека», и отказ в возмещении НДС в сумме 7 298 466 руб. является необоснованным.

Следовательно, необоснованным является и доначисление ООО «Риэлт Трейд» по итогам проверки НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 160 856 руб.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела и пояснения налогового органа следует, что оспариваемые

заявителем суммы пеней по налогу на прибыль и НДС рассчитана на сумму доначисленного по итогам налоговой проверки и оспариваемого в рамках настоящего дела НДС.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установлением судом необоснованности доначисления ООО «Риэлт Трейд» НДС, начисление на указанную сумму налога пеней в размере 6 332 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в соответствующей сумме, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 171 руб., также является неправомерным.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России №13 по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства законности и обоснованности решений №390 и 7387 от 16.07.2012, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по вышерассмотренному эпизоду.

При этом следует отметить, что налоговый орган не имя права выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к конкретным формам налогового контроля, в то же время он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,

расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.07.2012 №390 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт Трейд» за 4 квартал 2011г», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/13235 от 27.09.2012, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.07.2012 №7387 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления №15-2-18/13236 от 27.09.2012, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области устранить допущенные решениями от 16.07.2012 №390 и №7387 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Трейд»».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 31.12.2012 МИФНС России №12 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Трейд» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 20.04.2011 МИФНС России №12 по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судья М.С.Есакова