Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Воронежский вентиляторный завод», (далее – заявитель, ЗАО «Воронежский вентиляторный завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Коминтерновского района МЧС России по Воронежской области (далее – ответчик, ОГПН Коминтерновского района) об отмене постановления от 21.09.2012г. о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 27.11.2012г. объявлялся перерыв до 04.12.2012г.

04.12.2012г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Против восстановления срока не возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2012г. объявлялся перерыв до 11.12.2012г.

После перерыва в судебное заседание 11.12.2012г. лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжалось в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд посчитал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления о назначении административного органа Общество указывает, что 07.09.2012г. им было обжаловано в арбитражный суд постановление прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа о возбуждении спорного дела об административном правонарушении (принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 12.09.2012г., дело №А14-15593/2012). 01.10.2012г. заявитель обратился в арбитражный суд в рамках названного дела с жалобой на постановление от 21.09.2012г. о назначении административного наказания в виде дополнения к ранее заявленным требованиям. Однако данное дополнение не было принято арбитражным судом. После чего, 15.10.2012г. заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание мнение административного органа, учитывая, что в пределах срока на обжалование спорного постановления заявитель обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями, суд признал причины пропуска срока на обжалование настоящего постановления уважительными.

В связи с чем суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу заявления об отмене постановления ОГПН Коминтерновского района от 21.09. о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности восстановить.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012г. прокуратурой Коминтерновского района совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г.Воронежа проведена проверка соблюдения ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности в помещениях, расположенных по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.48.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.07.2012г., а также в справке от 23.07.2012г. №1014-2-6-2-19.

03.09.2012г. прокурор Коминтерновского района г.Воронежа старший советник юстиции Чеботарёв Д.А., рассмотрев в присутствии генерального директора Общества Чмищенко Т.Н., материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.09.2012г. начальник отдела НД – главный государственный инспектор Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецов В.В., в присутствии генерального директора Общества Чмищенко Т.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, вынес постановление №362, в соответствии с которым ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушениях Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, и приказа МЧС России от 27.01.2009г. №35, выразившихся в следующем.

Для организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; отсутствуют знаки пожарной безопасности; не проведено обучение должностных лиц мерам пожарной безопасности; при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, на видных местах отсутствуют утвержденные руководителем планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, по его мнению, к административной ответственности за выявленные нарушения следовало привлечь ответственное должностное лицо.

К тому же, Общество полагает, что спорная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административным органом, по мнению заявителя, не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, руководитель Общества неоднократно сообщала о наличии необходимой документации, но ни прокуратура, ин административный орган не приняли данные доводы во внимание.

Заявитель просил учесть, что хотя Общество и не проводило обучение мерам пожарной безопасности ответственного за пожарную безопасность должностного лица Носова М.М., однако последний проходил такое обучение 10.03.2011г. от иного работодателя (соответствующее удостоверение выдано сроком по 10.03.2014г.).

Кроме того, Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что Носов М.М. уволен с предприятия 11.09.2012г., принятое на данную должность лицо – Остапенко Е.А. прошло обучение 19.11.2012г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылается на правомерность оспариваемого постановления, на наличие вмененных оспариваемым постановлением нарушений.

В обоснование правомерности спорной проверки административный орган указал, что она проводилась прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора.

В ходе рассмотрения дела административный орган пояснил, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано на нарушение Обществом приказа МЧС России от 27.01.2009г. №35. В действительности, речь шла лишь о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением правительства Воронежской области от 22.05.2009г. №435 утверждено Положение о Порядке установления особого противопожарного режима на территории воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях недопущения лесных пожаров постановлением правительства Воронежской области от 20.04.2012 №309 на территории Воронежской области с 30 апреля 2012 года установлен особый противопожарный режим.

Организации в соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила, ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 7 ППР в РФ предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

На основании части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, спорной проверкой были выявлены следующие нарушения:

-для организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим;

-отсутствуют знаки пожарной безопасности;

-не проведено обучение должностных лиц мерам пожарной безопасности;

-при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, на видных местах отсутствуют утвержденные руководителем планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что названные действия представляют собой нарушения пунктов 4, 33 ППР в РФ, пункта 3 приказа МЧС от 27.01.2009г. №35, пункта 33 ППР в РФ, соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа суду пояснил, что пункт 3 приказа МЧС от 27.01.2009г. №35 был указан ошибочно. В действительности речь идет о пункте 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.

Кроме того, исходя из существа отраженных в оспариваемом постановлении нарушений, а также из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в постановлении о назначении административного наказания административным органом допущены опечатки при указании одного из пунктов названных Правил. Так, вместо пункта 7 (при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, на видных местах отсутствуют утвержденные руководителем планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ) указан пункт 33 Правил.

Указанные ошибки суд считает техническими.

Факт нарушения Обществом пункта 3 Правил, выразившегося в непроведении обучения должностных лиц мерам пожарной безопасности установлен судом, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какое именно обучение не было проведено Обществом.

Как указано выше, обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил).

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона №69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Управлением государственного пожарного надзора МЧС России для практического использования рекомендованы Методические рекомендации по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум.

В пункте 3.1 названных рекомендаций приведено определение противопожарного инструктажа, который представляет собой доведение до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучение пожарной опасности технологических процессов производства, оборудования, средств противопожарной защиты и действий в случае возникновения пожара.

Такой инструктаж проводится со всеми работниками организаций по утвержденным программам и в порядке, определяемом руководителем (собственником). Проведение инструктажа осуществляется лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в подразделении.

По характеру и времени проведения противопожарный инструктаж подразделяется на вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой.

Как следует из пункта 3.2 Методических рекомендаций, пожарно-технический минимум - основной вид обучения руководителей и работников организаций мерам пожарной безопасности, целью которого является повышение противопожарной культуры работающего населения, овладение приемами и способами действий при возникновении пожара как на производстве, так и в быту, выработка практических навыков по спасению жизни, здоровья и имущества при пожаре.

По программам пожарно-технического минимума непосредственно в организациях обучаются: руководители подразделений; лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; воспитатели дошкольных учреждений; киномеханики; сотрудники, осуществляющие круглосуточную охрану организаций; члены добровольных пожарных дружин и добровольных пожарных команд.

Обучение проводится лицом, назначенным приказом руководителя организации. Периодичность обучения - три года.

Факт осуществления Обществом противопожарного инструктажа работников подтверждается материалами дела, в том числе, приказом от 31.12.2011г. №14 (л.д.13), инструкциями по мерам пожарной безопасности в производственных помещениях ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» (л.д.14), о мерах пожарной безопасности при производстве сварочных и других огневых работ в помещениях ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» (л.д. 17), журналом учета проведения инструктажей (л.д. 19, 20).

Обучение лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, являющегося одновременно начальником производства, в виде пожарно-технического минимума, Обществом не проводилось, что подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 33 Правил, выразившееся в отсутствии знаков пожарной безопасности.

Виды знаков пожарной безопасности, включая знаки для использования на путях эвакуации, предусмотрены в НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования, утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46.

Как установлено судом, на момент спорной проверки на путях эвакуации отсутствовали соответствующие знаки пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 19.07.2012г., справкой от 23.07.2012г. №1014-2-6-2-19, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения Обществом требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Остальные нарушения, вмененные Обществу оспариваемым постановлением, суд считает неустановленными на основании следующего.

Учитывая дату спорной проверки – 19.07.2012г., принимая во внимание, что пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вступил в законную силу с 01.09.2012г. (пункт 2 постановления правительства РФ от 25.04.2012 №390), применение административным органом данной нормы при вынесении оспариваемого постановления незаконно. При этом суд отмечает, что ссылка на какую-либо иную норму действовавшего на момент спорной проверки противопожарного законодательства не приведена административным органом.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменено нарушение, выразившееся в том, что для организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим. При этом административный орган ссылается на пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. Данное требование соблюдено Обществом, приказом от 31.12.2011г. №14 ответственным за противопожарное состояние назначен Носов М.М.

Ссылка на какую-либо иную норму действующего (действовавшего на момент спорной проверки) противопожарного законодательства не приведена ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. Другие материалы дела также не позволяют установить обстоятельства рассматриваемого нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события вмененного нарушения пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом, учитывая, что факт нарушения Обществом в период установления на территории Воронежской области особого противопожарного режима пунктов 3, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.

Учитывая, что в силу пункта 3 части 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, довод заявителя о том, что спорная проверка проведена с нарушением требований названного закона отклоняется судом за несостоятельностью.

Вывод Общества о том, что в данном случае к административной ответственности следовало привлечь ответственное должностное лицо, а не юридическое лицо, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, также не принимается судом во внимание.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении данного административного дела у административного органа имелись основания для применения в отношении ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленных нарушений, принимая во внимание, что противопожарные знаки хотя и не были размещены на путях эвакуации, однако имелись у Общества (что подтверждается товарным чеком №79885 от 20.02.2012г., товарной накладной №Г0345 от 18.07.2012г.), учитывая, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Носов М.М. 10.03.2011г. проходил обучение и проверку знаний пожарно-технического минимума в объеме должностных (производственных) обязанностей от иного работодателя (соответствующее удостоверение действительно по 10.03.2014г.), а также то, что в результате противоправных действий ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Общества и малозначительности допущенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа в данном случае имелись основания в целях пресечения и профилактики нарушений действующего законодательства в области пожарной безопасности ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить, оспариваемое постановление от 21.09.2012г. №362 следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области от 21.09.2012г. №362 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Воронежский вентиляторный завод» (ОГРН 1103668042500, ИНН 3662160481).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.С. Федосова