Гражданский кодекс часть 1

Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее истец, ответчик по встречному иску) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 171 214 руб. 86 коп. – задолженности по договорам на оказание услуг №9/12-У от 01.01.2012, №77/12-У от 01.05.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛИСКо Бройлер» к ГУП ВО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании 1 235 430 руб. 00 коп. – убытков (с учетом принятых судом перовой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие признаков противоправности в действиях ГУП ВО «ВСУЗ «Гремяченский». Кроме того, считает, что истцом не доказаны наличие убытков и их размер.

Ответчик (истец по встречному иску) – в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом встречных односторонних требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.03.2013.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 сторонами заключен договор №9/12-У на оказание услуг (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать следующие услуги: принимать и перерабатывать (утилизировать) биологические отходы (трупы павших птиц), образующиеся в производственной деятельности заказчика (ответчик по делу).

По факту утилизации отходов исполнитель передает продукт, полученный после переработки (мясокостную муку) заказчику. Исполнением обязанности по передаче полученного продукта переработки является предоставление заказчику доступа в помещения хранения (складирования) продукта переработки с последующей погрузкой и выдачей сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ) (п.2.1.2 договора).

Исполнитель обязан согласовать с заказчиком график вывоза отходов и продукта, полученного после переработки (мясокостная мука) (п.2.1.4 договора).

Вывоз полученного после утилизации продукта осуществляется транспортом заказчика и за его счет в течение трех дней после направления исполнителем соответствующего уведомления по факсу (п.2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора и дополнительным соглашением к нему от 09.02.2012 установлена цена услуг:

- прием и переработка - 7 128руб. за одну тонну;

- транспортные расходы – 3 640руб. за один рейс;

- упаковки и погрузка – 15,91руб. за один мешок.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в случае невыборки заказчиком в установленные сроки мясокостной муки, продукт подлежит обязательной утилизации на полигоне ТБО.

Договор действует с даты подписания (01.01.12) по 30.04.2012.

01.05.2012 сторонами заключен договор №77/12-У на оказание услуг с аналогичными условиями сроком действия до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 16.05.12 к договору пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции:

По факту технической утилизации отходов исполнитель осуществляет упаковку, погрузку и передачу продукта утилизации, полученного после переработки – мясокостную муку, не соответствующую ГОСТ17536-82, заказчику. По качественным показателям продукт является непригодным для скармливания животным и птице и содержит следующие характеристики: содержание жира более 20%, влаги более 10%, продукт безвредный, обеззараженный, не подлежит длительному хранению. Исполнением обязанности по передаче полученного продукта утилизации является предоставление заказчику сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.12 по 11.07.12 истец оказал ответчику услуги по переработке биологических отходов в количестве 1 323,858т на общую сумму 10 465 755руб. 62коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично: по платежным поручениям (представлены в материалы дела) на сумму 9 274 776руб. 56коп., зачетом взаимных обязательств на 19764руб. 20коп. Согласно двустороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.12 по 11.07.12 (Т.3 л.д.22), задолженность ответчика составила 1 171 214руб. 86коп.

Претензии исх.№157 от 10.07.2012 (Т.3 л.д.129), исх.№161 от 11.07.2012 (Т.3 л.д.92) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик утверждал, что из поступившего на переработку количества отходов истцом должно было быть выработано 329т мясокостной муки. Обязательство по передаче мясокостной муки истец исполнил не в полном объеме, остаток составляет 137,270т на сумму 1 235 430руб. 00коп.

Письмом исх.№267 от 02.07.12 (Т.3 л.д.130) ООО «ЛИСКо-БРОЙЛЕР» сообщило истцу о необходимости передачи во исполнение условий спорных договоров 217,390т мясокостной муки.

Ссылаясь на уклонение истца от передачи мясокостной муки в количестве 137,270т, истец заявил встречный иск о взыскании убытков – стоимости недопоставленной мясокостной муки в сумме 1 235 430руб. 00коп. При этом при расчете данной суммы ответчик исходил из цены реализации мясокостной муки – 9руб. за 1 кг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд находит заявленные в первоначальном иске требования правомерными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске – не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Иск заявлен на основании договоров №9/12-У от 01.01.12, №77/12-У от 01.05.12, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 171 215руб.00коп. задолженности основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов задолженности. Наличие и размер задолженности за оказанные по спорным договорам услуги ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений представителей ответчика, письма исх.№320 от 02.07.2012 (Т.3 л.д.72), иных доказательств по делу, встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 171 215руб.00коп., в связи с непогашением которой на момент судебного разбирательства требования по первоначальному иску суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

По встречному иску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков – стоимости не подставленной мясокостной муки, истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договоров, а именно, обязательств по передаче мясокостной муки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1.2 договора №9/12-У от 01.01.12, исполнением обязанности по передаче полученного продукта переработки является предоставление заказчику доступа в помещения хранения (складирования) продукта переработки с последующей погрузкой и выдачей сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ).

Пунктом 77/12-У от 01.05.12 предусмотрено, что исполнением обязанности по передаче полученного продукта утилизации является предоставление заказчику сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ).

Таким образом, условиями договоров стороны предусмотрели вывоз мясокостной муки транспортом и за счет заказчика на основании уведомлений. В материалы дела представлены уведомления в адрес истца по встречному иску о необходимости вывоза мясокостной муки с территории ГУП «Ветсанутильзавод «Гремячинский». Сведений о непредоставлении представителям истца доступа в помещения хранения продукта либо уклонения от выдачи сопроводительной документации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из условий спорных договоров невозможно установить количество мясокостной муки, подлежащее передаче заказчику.

Довод истца по встречному иску о том, что объем вырабатываемой мясокостной муки составляет 25% объема подлежащих переработке отходов не подтвержден документально, носит предположительный характер.

Пунктами 3.3.1 и 3.3 договоров (соответственно) предусмотрена обязательная утилизация невыбранной мясокостной муки на полигоне ТБО.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из письма ответчика по встречному иску исх.№145 от 29.06.2012 (у истца вх.№1322 от 29.06.2012) (Т.3 л.д.82), ГУП «Ветсанутильзавод «Гремячинский» указывает истцу по встречному иску на неоднократные факты невыборки продукта переработки, отсутствие возможности хранить данный продукт и необходимости согласования графика его вывоза с территории ГУП «Ветсанутильзавод «Гремячинский».

Аналогичные указания на необходимость решения вопроса о вывозе продукта утилизации (мясокостной муки) ввиду отсутствия возможности его хранить усматривается так же из писем ответчика по встречному иску исх.№102 от 14.05.12 (Т.3 л.д.88), исх.№161 от 11.07.2012 (Т.3 л.д.92). При этом, как следует из текста встречного искового заявления, обязательства ответчика по передаче мясокостной муки не выполнены в объеме 137,270т по состоянию на 29.06.12. Письмом исх.№161 от 11.07.2012 истец уведомлялся о скоплении продукта переработки в количестве 200т, что превышает объем имевшей место, по мнению истца, недопоставки. Доказательств надлежащего исполнения истцом по встречному иску обязательств по вывозу продукта переработки в заявленных ответчиком в уведомлениях и письмах объемах в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом по встречному иску обязательств по своевременному вывозу мясокостной муки и невозможностью ее длительного хранения ГУП «Ветсанутильзавод «Гремячинский» было вынуждено производить утилизацию мясокостной муки на полигоне ТБО, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии талонов на прием ТБО (Т.3 л.д.94-109).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ответчиком по встречному иску убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам.

В связи с чем довод ООО «ЛИСКо Бройлер» о проведении зачета встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ) отклонен судом ввиду недоказанности наличия права требования на стороне истца по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по основному иску относятся на ответчика по основному иску и подлежат взысканию в сумме 2000руб. 00коп. в пользу истца, в сумме 22 712руб. 15коп. в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом по основному иску в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №695 от 10.10.2012г.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23 354руб. 30коп.

При подаче встречного иска госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №9031 от 13.12.2012г.

Руководствуясь статьями 65, 110,167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лиски Воронежской области в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Рудкино Хохольского района Воронежской области, 1 171 214руб. 86коп. – основного долга, 2000руб. 00коп. – расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лиски Воронежской области в доход федерального бюджета 46 066руб. 45коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова