Гражданский кодекс часть 1

о признании права на внесудебный порядок обращения взыскания не возникшим и признании данных об условии залога в записи об обременении заложенных ценных бумаг недействительными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 23.11.2012,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 17.07.2012,

установил: Компания «Пи-Эн-Эйч Лимитед» (PNHLimited) (далее – истец, Компания «Пи-Эн-Эйч Лимитед») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Атлантик» (далее - ответчик, ООО «Атлантик»):

- о признании права ООО «Атлантик на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – акции ОАО «Павловскгранит», принадлежащие компании «Пи-Эн-Эйч Лимитед», не возникшим;

- о признании недействительными данных, содержащихся в записи об обременении заложенных акций ОАО «Павловскгранит» на лицевом счете компании «Пи-Эн-Эйч Лимитед», об условии залога: обращение взыскания на заложенные акции осуществляется во внесудебном порядке;

- о признании недействительными данных, содержащихся в записи о залоге акций ОАО «Павловскгранит» на лицевом счете ООО «Атлантик» в реестре акционеров ОАО «Павловскгранит», об условии залога: обращение взыскания на заложенные акции осуществляется во внесудебном порядке.

Определением суда от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2012.

Определением суда от 28.11.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 11.12.2012.

В судебном заседании 11.12.2012 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2012 иск не признал.

Судом исследованы материалы дела, объявлено об окончании исследования доказательств. Состоялись судебные прения. Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2012 до 13.12.2012 для принятия решения. Информация о месте и времени судебных заседаний размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 13.12.2012 председатель судебного состава Арбитражного суда Воронежской области ФИО3 рассмотрел заявление об отводе судьи Щербатых И.А., заявленное Компанией «Пи-Эн-Эйч Лимитед». Определением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи Щербатых И.А. отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копий распоряжений о передаче прав залога от 21.05.201 и от 27.04.2012 и возобновлении исследования доказательств.

На основании статей 67, 75, 159, 165 АПК РФ указанные доказательства были приобщены к материалам дела, возобновлено исследование доказательств.

Определением суда от 13.12.2012 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2012 с учетом необходимости ознакомления истца с доказательствами, представленными ответчиком, а также в связи с необходимостью согласования представителем истца с истцом позиции по делу.

В судебном заседании 14.12.2012 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2012 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между компанией ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор залога ценных бумаг <***>/з7 от 07.10.2008. Указанный договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключен в обеспечение исполнение обязательств ЗАО «Павловскгранит-Инвест» по кредитному договору <***> от 04.08.2008, а также ОАО «Павловскгранит» по кредитным договорам <***> от 08.09.2008, № 0208111 от 30.10.2008, № 0208119 от 08.12.2008, № 0209019 от 31.03.2009, № 0209020 от 31.03.2009, заключенных с АКСБ РФ. Предметом залога являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Павловскгранит» номер госрегистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 в количестве 260179 штук, номинальной стоимостью 250 руб. за акцию, доля в уставном капитале 29,46 %, общая номинальная стоимость 65044750 руб.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и компанией ZINICALIMITED (ЗИНИКА ЛИМИТЕД), 04.06.2009 заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций №0208089/з7 от 07 октября 2008 года.

Согласно пункту 2 соглашения предметом соглашения является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога (акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО «Павловскгранит», номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04 июля 1997 года, в количестве 260179 штук, доля в уставном капитале 29,46 %, номинальная стоимость одной акции 250 руб., оценочная стоимость одной акции 250 руб.).

Согласно пункту 3 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками (ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и ОАО «Павловскгранит») обязательств по кредитным договорам, заключёнными с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Пунктами 4.1 и 4.2 соглашения определено, что в случае принятия залогодержателем предмета залога в собственность цена определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем, и в случае превышения цены приобретения, определённой независимым оценщиком, с учётом расходов, связанных с приобретением предмета залога, над суммой задолженности заёмщиков перед залогодержателем, залогодержатель перечисляет залогодателю денежные средства в размере разницы на счёт, открытый у залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет залога залогодержателю.

Пунктом 5 соглашения определены условия реализации залогодержателем предмета залога, в том числе: предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов либо путём продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемом по выбору залогодержателя без согласования с залогодателем.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Капитал» 20.05.2011 заключен договор цессии, согласно которому, последний приобрел право требования к ЗАО «Павловскгранит-Инвест» и ОАО «Павловскгранит», в том числе по кредитным договорам <***> от 04.08.2008, № 0209019 от 31.03.2009г, № 0209020 от 31.03.2009. К ООО «Сбербанк Капитал» в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору залога ценных бумаг <***>/з7 от 07.10.2008.

По договору уступки прав (требований) № 10-720-11 от 20.12.2011 ООО «Сбербанк Капитал» уступил ООО «Атлантик» все принадлежащие цеденту права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора <***> от 04.08.2008, заключенного ООО «Павловскгранит-Инвест» и АКСБ РФ, а также договоров № 0209019 от 31.03.2009, № 0209020 от 31.03.2009, № 0209043 от 15.06.2009, заключенных ОАО «Павловскгранит» и АКСБ РФ. Согласно пункту 1.2. договора уступки в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят все принадлежащие цеденту на момент заключения договора права, обеспечивающие исполнение прав требования, в том числе, по договору залога ценных бумаг <***>/з7 от 07.10.2008, заключенному между Сбербанком и ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД).

Залоговым распоряжением, зарегистрированным ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» за № 6907 08.10.2008 подтверждается передача ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации акций ОАО «Павловскгранит» в количестве 260 179 по договору о залоге <***>/з7 от 07.10.2008. При этом в залоговом распоряжении отсутствует указание на дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги.

Кроме того, 24.06.2009 за № 1617 ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» зарегистрировало распоряжение ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) о внесении изменений в информацию лицевых счетов залогодателя и залогодержателя, из которого следует, что были изменены условия залога ценных бумаг – акций ОАО «Павловскгранит» в количестве 260 179 на основании дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2009. При этом указано, что последующий залог ценных бумаг запрещается и обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. При этом в указанном распоряжении залогодателя отсутствует указание на дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги.

На основании распоряжения о передаче права залога, зарегистрированным ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» 21.05.2010 за № 1398, в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о передаче прав залога в отношении 260 179 акций ОАО «Павловскгранит» к новому залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» на основании договора об уступке прав по договору о залоге <***>/ц от 20.05.2010.

На основании распоряжения о передаче права залога, зарегистрированным ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» 27.04.2012 за № 20118, в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о передаче прав залога в отношении 260 179 акций ОАО «Павловскгранит» к новому залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» на основании договора о залоге <***>/з7 от 07.10.2008 и договора об уступке прав по договору о залоге № 10-720-11 от 20.12.2011. В распоряжении имеются отметки о том, что последующий залог запрещается и обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке; при этом отсутствует указание на дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу №А14-6871/2010 с ЗАО «Павловскгранит-Инвест», ООО «Воронежская Инвестиционно-Строительная Компания», ОАО «Павловскгранит», ООО «Евро-гранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витера», ООО «Дорспецстрой» взыскано солидарно в пользу ООО «Сбербанк Капитал» 4637034735 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 <***>, в том числе, 4363369058 руб. 26 коп. основного долга, 267591281 руб. 96 коп. процентов, 6074395 руб. неустойки, а также госпошлины в сумме 199909 руб. 39 коп.; с ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит» взыскано солидарно в пользу ООО «Сбербанк Капитал» 1012614751 руб. 57 коп. задолженности по кредитным договорам от 31.03.2009 № 0209019, от 31.03.2009 № 020920, от 15.06.2009 № 6209043, в том числе, 990000000 руб. основного долга, 21954109 руб. 37 коп., процентов по договорам, 660642 руб. неустойки, а также госпошлины в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-91975/11 отказано в удовлетворении иска компании ZINICA Limited к ООО «Сбербанк Капитал» о пресечении любых действий ООО «Сбербанк Капитал», начатых им в соответствии с уведомлением от 07.07.2011 исх. № 97-5/680, направленных на внесудебное обращение взыскания на принадлежащие истцу 260179 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Павловскгранит».

Компания ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) изменила свое наименование на РNHLimited (Пи-Эн-Эйч Лимитед), что подтверждается свидетельством о смене наименования от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 по делу № А14-10209/2012 отказано в удовлетворении иска компании Пи-Эн-Эйч Лимитед (РNHLimited) к ООО «Атлантик» о пресечении любых действий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, начатых им в соответствии с полученным истцом 19.04.2012 уведомлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе принятия в собственность принадлежащего компании Пи-Эн-Эйч Лимитед пакета акций открытого акционерного общества «Павловскгранит» в количестве 260 179 штук номинальной стоимостью 250 руб.

Из представленного истцом уведомления ООО «Атлантик» без номера и даты, зарегистрированного истцом 02.10.2012, следует, что ООО «Атлантик» направило истцу письменное уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому сумма, подлежащая уплате в пользу ООО «Атлантик» на основании обязательств ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» по кредитному договору, обеспеченному залогом по состоянию на 20.09.2012 составляет 4969727837 руб. 23 коп.; ООО «Атлантик» избран способ реализации заложенных акций – поступление (принятие) предмета залога в собственность ООО «Атлантик»; цена заложенных акций, определенная на основании отчета независимого оценщика, составляет 760000000 руб. Данное уведомление согласно пояснениям ответчика было получено последним 02.10.2012.

Выпиской о зарегистрированном залоге № 04-02/9649 от 16.08.2012, выданной ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» подтверждается, что на лицевом счете ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) имеется запись о том, что принадлежащие ZINICA Limited (ЗИНИКА ЛИМИТЕД) 260 179 акций ОАО «Павловскгранит» переданы в залог ООО «Атлантик» на основании договора о залоге <***>/з7 от 07.10.2008, договора об уступке прав по договору о залоге № 10-720-11 от 20.12.2011, обращение взыскание на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке.

В этой связи, ссылаясь на отсутствии в залоговом распоряжении даты, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке, а также на то обстоятельство, что право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные ценные бумаги не возникло, поскольку залогодержатель не является владельцем заложенных ценных бумаг, договор залога не содержит условия о возможности обращения взыскания залогодержателем на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы закона упомянутые способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истцом в настоящем деле фактически заявлен негативный иск о признании. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения данный способ защиты права может использоваться заинтересованным лицом, когда запись в реестре нарушает его права и нарушение не может быть пресечено другими способами защиты.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае предусмотрен специальный способ защиты прав залогодателя от неправомерных действий залогодержателя.

Кроме того, рассмотрев по существу приведенные истцом доводы, суд также не может признать их правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 в действующей редакции (далее – Закон о залоге) стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время. В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.

В соответствии со статьей 28.1 Закона о залоге в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:

1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;

2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Вместе с тем, Закон о залоге в редакции от 30.12.2008, действовавшей на дату заключения соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, допускал возможность совершения указанного соглашения в отдельном порядке, без включения в текст договора о залоге (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

Проанализировав условия заключенного 04.06.2009 АКСБ РФ и компанией ZINICALIMITED (ЗИНИКА ЛИМИТЕД), соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог, суд приходит к выводу, что указанное соглашение не противоречит требованиям закона, в том числе с учетом изменений отдельных положений Закона о залоге в редакции Федерального закона 06.12.2011 № 405-ФЗ. Избранный ответчиком способ реализации заложенного имущества соответствует условиям соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог, и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведений о наличии иных обстоятельств, изменяющих срок обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению залогодателя и залогодержателя, сторонами суду не представлено, из анализа условий договора залога от 07.10.2008 и соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания судом такие обстоятельства не усматриваются.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 348 ГК РФ, истец суду также не представил.

В этой связи следует признать, что право на обращение взыскания на предмет залога, в том числе и во внесудебном порядке, возникает у залогодержателя при нарушении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с правилами статьи 24.1 Закона о залоге уведомление залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, направленное залогодателю, является достаточным основанием для того, чтобы залогодержатель приступил к реализации предмета залога.

Довод истца о том, что ответчик не является владельцем заложенных акций, принадлежащих истцу, и не может обратить взыскание на заложенные акции во внесудебном порядке, судом признается неправомерным, поскольку данное обстоятельство не препятствует возникновению у залогодержателя права на обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Довод истца о том, что отсутствие в залоговом распоряжении указания на дату, с которой возможно обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, влечет отсутствие у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, судом также признается неправомерным, поскольку дата, с которой возможно обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 348 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на допущенные им же самим формальные нарушения при оформлении залогового распоряжения как казуистическое основание заявленного иска расценивается судом как проявление недобросовестности и злоупотребления правом.

Представленные регистратором общества сведения о наличии записей в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг об обременении залогом в пользу ООО «Атлантик» на основании договора о залоге <***>/з7 от 07.10.2008, договора об уступке прав по договору о залоге № 10-720-11 от 20.12.2011 принадлежащих истцу 260179 обыкновенных акций ОАО «Павловскгранит», а также записи о том, что обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также совершенному истцом залоговому распоряжению.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых