Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Воронежский алюминиевый завод» о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г. Воронежа № 84 от 24.11.2006 г.

при участии в заседании:

от ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г. Воронежа: ФИО1 – главный юрисконсульт, доверенность от 25.04.2005 г.;

от ООО «Воронежский алюминиевый завод»: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 09.10.2006 г.

Установил: ООО «Воронежский алюминиевый завод»(далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Воронежа(далее - Ответчик) о признании недействительным решения № 84 от 24.11.2006 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2007 г. до 19.02.2007 г.(17, 18 – выходные нерабочие дни).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Заявителем были представлены Ответчику индивидуальные сведения исходной формы за 2004 -2005 г.г. на застрахованных лиц, работающих у Заявителя.

В ходе проведения проверки достоверности индивидуальных сведений, Ответчиком было установлено, что представленные Заявителем сведения недостоверны. В частности, в представленных индивидуальных сведениях исходных форм на ФИО3 Заявителем был указан код профессии прессовщика на гидропрессах. Ответчик исходя из представленных документов и приказа от 22.04.2005 г. и Перечня рабочих мест, профессий и должностей установил, что работники прессового цеха(горячего прессования) заняты в производстве металлообработки, Заявитель не может быть отнесен к предприятиям металлургического комплекса, в связи с чем нет правовых оснований относить работников прессового цеха(горячего прессования) к разделу 7 Списка № 1

Признав периоды работы ФИО3 в качестве прессовщика на гидропрессах недостоверными для оценки пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ и для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с необоснованным указанием Заявителем кода особых условий труда, Ответчиком был составлен акт от 26.09.2006 г. № 71, в котором Заявителю было предложено в двухнедельный срок предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений.

Заявителем были представлены возражения на акт от 26.09.2006 г. № 71.

Так как уточненные индивидуальные сведения Заявителем представлены не были, Ответчик вынес решение № 84 от 24.11.2006 г. о применении к Заявителю финансовых санкций в размере 3 491, 95 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений, а также направил требование № 84 от 24.11.2006 г. об уплате финансовых санкций.

Заявитель не согласился с указанным решением, что явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей Сторон, проанализировав доводы и требования заявления, суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В статьях 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Кабинет Министров СССР Постановлением от 26 января 1991 г. N 10 утвердил Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которые введены в действие с 1 января 1992 года.

Законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях предусматривает при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдельным категориям работников, предусмотренных Списком N 1 и Списком N 2, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, в частности такое требование содержится абз. 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального(персонифицированного) учета.

Заявителем были представлены Ответчику индивидуальные сведения исходной формы за 2004 -2005 г.г. на застрахованных лиц, работающих у Заявителя. В исходной форме на ФИО3 Заявителем был указан код особых условий труда – 27-1, код позиции списка - 1072104а-17054(прессовщики на гидропрессах).

Заявитель в качестве обоснования правильности представленных индивидуальных сведений на ФИО3, ссылается на то обстоятельство, что производство в прессовом цехе(горячего прессования) относится к металлургическому производству цветных металлов, подтверждая это Уставом, в котором к видам деятельности Заявителя относятся: производство цветных металлов, в том числе алюминия; производство отливок из цветных металлов, в том числе алюминия; обработка отходов и лома цветных металлов, в том числе алюминия, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которой к основным видам деятельности Заявителя относится производство алюминия.

Суд первой инстанции не может принять указанные доводы Заявителя.

В Списках N 1 и N 2, утвержденных Кабинетом Министров СССР Постановлением от 26 января 1991 г. N 10, содержатся для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов показатели (условия), с учетом которых работники приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При этом, исходя из технико-юридического приема, используемого при построении указанных списков, в большинстве своем указанные показатели классифицируются в зависимости от отнесения их к тем или иным видам экономической деятельности и(или) видам технологического процесса производства.

Тем самым, при указании в представляемых в отделения пенсионного фонда индивидуальных сведениях кода особых условий труда и кода позиции списка необходимо исходить не только из места работы, вида работы или занятости на определенном оборудовании, но и из отнесения указанных критериев к тому или иному виду экономической деятельности и(или) видам технологического процесса производства.

Как следует из представленной в материалы дела Технологической инструкции по производству алюминиевых профилей, утвержденной Заявителем, горячее прессование входит в технологический процесс производства прессованных профилей, конечным результатом которого являются получение готового продукта – профиля алюминиевого и его упаковка. Алюминиевый профиль, исходя из постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 01.07.2002 г. № 76(п. 2.2.9.) и Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93(Код 52 700), относится к строительным металлическим конструкциям.

В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июня 2006 г. N 492 прессовщик на гидропрессах осуществляет ведение процесса прессования изделий (труб, полос и профилей различных размеров) из цветных металлов и сплавов в горячем состоянии на гидравлических прессах.

В Постановлении Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст «О принятии и введении общероссийского классификатора видов экономической деятельности» разделяются такие виды экономической деятельности как металлургическое производство и производство готовых металлических изделий(подраздел DJ). При этом к металлургическому производству, исходя из указанного Постановления, не отнесено производство готового продукта(в данном случае алюминиевого профиля) к металлургическому производству, а прессование отнесено к производству готовых металлических изделий.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что исходя из Технологической инструкции по производству алюминиевых профилей для изготовления профилей используются круглые сплошные слитки без обточенной поверхности по ГОСТ 23855 в гомогенизированном состоянии. Заявителем не оспаривалось, что по необходимости Заявитель может приобретать готовые слитки для последующего производства из них алюминиевого профиля. Сама по себе технологическая инструкция по производству цилиндрических слитков из алюминиевых сплавов не может быть принята судом первой инстанции, так как Заявителем не представлено доказательств того, что горячее прессование является неотъемлемым элементом технологического процесса именно металлургического производства Заявителя. Более того, указанная инструкция утверждена 15.09.2005 г., тогда как сведения предоставлялись на 2004 – 2005 г.г.

Исходя из того, что доказательств отнесения производства в прессовом цехе(горячего прессования) к металлургическому производству Заявителя цветных металлов не представлено, Ответчик правомерно не принял код особых условий труда, указанный Заявителем в индивидуальных сведениях на ФИО3 как достоверный.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 11 этого же Закона страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Согласно абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, Ответчик обоснованно и правомерно вынес решение № 84 от 24.11.2006 г. о применении финансовых санкций к страхователю(ООО «Воронежский алюминиевый завод») в размере 3 491, 95 руб. исходя из сумм начисленных страховых взносов за периоды 2004-2005 г.г.

Тем самым, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 84 от 24.11.2006 г. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 29,65, 71,156,167-170,176, 197, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод» о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Воронежа № 84 от 24.11.2006 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в 19-й апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня принятия и кассационную инстанцию федерального арбитражного суда Центрального округа течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Протасов С.В.