Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС-Воронеж» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ОГРН <***>) (первый ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за товар, переданный по товарной накладной №14 от 04.04.2014, в сумме 156 250руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 718,75руб., начисленных за период с 10.04.2014 по 24.06.2015.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ОГРН <***>), просил взыскать задолженность и проценты с общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали, указав, что товар от истца не получали, оспорили подпись директора общества на товарной накладной. Кроме того, ответчики полагали, что истец в нарушении требований арбитражного процессуального законодательства не уточнил требования к каждому из ответчиков, а из заявленных требований следует, что оборудование истцом передано обоим ответчикам.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайствами об истребовании доказательств, которым просил истребовать у ОАО «Домостроительный комбинат», оригиналы документов содержащие подписи директора общества ФИО4, у Управления пенсионного фонда РФ по Воронежской области сведения о работниках ответчиков с адресами их мета регистрации, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражали.

Согласно п. 4 ст. 66АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом по правилам ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку указанные истцом документы не соответствуют требованиям относимости доказательств в отношении предмета рассматриваемого требования судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд также учитывает то обстоятельство, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено в отношении соответствия подписи на накладной подписи директора общества, а не в отношении неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 56, 67 АПК РФ ходатайство истца о вызове свидетеля судом удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в целях установления подлинности подписи директора ответчиков и оттиска печати на спорной товарной накладной №14 от 04.04.2014.

Однако позднее сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, которым истцом и ответчиком признано, что подпись на товарной накладной №14 от 04.04.2014 выполнена не директором ФИО4; оттиски печати на спорной накладной и договоре подряда от 21.02.2011 №02/11, подписанном со стороны ООО «СтройСинтез» директором ФИО4, идентичны.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Из материалов дела, пояснений сторон следует.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную №4 от 04.04.2014 на передачу оборудования: гибщик арматуры GROST-RB-40М01 и резчик арматуры GROST-RС-40М01 на сумму 156 250руб., где получателем значится ООО «СтройСинтез» с ОГРН первого ответчика, проставлена печать ООО «СтройСинтез» с ОГРН второго ответчика, накладная также содержит указание на принятие груза, где указано директор ФИО4 и имеется подпись, выполненная с подражанием подписи директора.

В судебном заседании директор истца пояснил, что поставка осуществлялась по договоренности с ФИО5, работавшим в спорный период у ответчиков, оборудование доставлено на строительную площадку, где первый ответчик выполнял субподрядные работы по договору с ОАО «Домостроительный комбинат». Поскольку на строительной площадке лиц, уполномоченных на приемку товара не было, истец, оставив оборудование на строительной площадке, обратился в офис ООО «СтройСинтез» для подписания накладной. Директора общества на месте не оказалось, он оставил накладную, а потом забрал с подписью и печатью организации.

Пояснения директора истца в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

При этом истец ссылается на то, что за директора общества, с его согласия и его подписью накладную подписала ФИО6, работавшая у ответчиков бухгалтером. Свидетель в судебном заседании также подтвердил, что многие документы в обществе подписывала ФИО6 от имени директора и его подписью.

Полагая, что ответчики одобрили действия лица, подписавшего накладную, и у них возникла обязанность по оплате оборудования, истец, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактически сложившиеся между сторонами отношения, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из существа отношений, возникающих при купле - продаже товара, вместе с обязанностью покупателя принять товар, у него возникает обязанность по его оплате.

Оплата должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли – продажи или не вытекает из существа обязательства (ст. 468 ГК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается факт передачи товара ответчикам.

В соответствии с ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела установлено, что накладная №14 от 04.04.2014 не подписывалась ни директором общества, ни представителем на основании доверенности, ни иным лицом, в отношении которого можно было предполагать, что его полномочия явствуют из обстановки.

Как следует из пояснений истца, оборудование было доставлено на строительную площадку, уполномоченному лицу не передавалось. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 в его обязанности входили поиск объекта для выполнения подрядных работ и ведение переговоров по обеспечению строительной площадки оборудованием и материалами, полномочий на приемку товарно-материальных ценностей у него не имелось, и приемку спорного оборудования он не осуществлял.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке доводов истца об одобрении соответствующей сделки, следует учитывать, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание, что ответчики получение товара по спорной товарной накладной отрицают, а истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи товара уполномоченному лицу, или прямого одобрения ответчиком действий по принятию товара по спорной товарной накладной не представлено, у суда имеется достаточно оснований для признания недоказанным факта передачи истцом ответчику товара в рамках рассматриваемой сделки.

При этом следует учесть, что ст. 183 ГК РФ определяет правовые последствия совершения сделки представителем, в то время как довод истца о подписании накладной бухгалтером ФИО6 надлежащими доказательствами не подтверждается, а спорная накладная подписана неизвестным лицом с подражанием подписи директора общества.

Кроме того, при разрешении спора суд учел, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать правовые последствия непринятия им мер направленных на передачу товара уполномоченному лицу покупателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

Однако, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков материалами дела не подтверждается.

Приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчикам. Как пояснили в судебном заседании ответчики, с заявлением о краже оборудования, в том числе указанного в спорной накладной, они не обращались, К.Д.ВБ. доверенность на представление интересов в правоохранительных органах не выдавали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому спору с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 6 099,06руб.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 5 000руб. за рассмотрение дела в суде.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную госпошлину в размере 1 099,06руб., а также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС-Воронеж 15 000руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для оплаты почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 099,06руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для оплаты почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова