Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа

о признании незаконным и отмене постановления №187 от 11.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н от 12.01.2015, ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 02.12.2014, ФИО3 по доверенности от 16.03.2015,

от административного органа – ФИО4 по доверенности №6-14-15 от 12.01.2015,

от третьего лица – ФИО5, помощник прокурора, удостоверение №182802,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (далее – заявитель, ООО Компания «Арсенал товаров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к главному государственному инспектору Советского района г. Воронежа по пожарному надзору – начальнику отдела надзорной деятельности ФИО6 об отмене постановления от 11.12.2014 №187 о назначении административного наказания.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Советского района г. Воронежа.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель административного органа и помощник прокурора возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 24.03.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2015.

Из материалов дела следует.

Во исполнение указания прокурора Воронежской области от 20.07.2011 №84/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности» утвержден реестр мест массового пребывания граждан, подлежащих проверке в 2014 году, в который, в том числе, включено ООО компания «Арсенал товаров».

На основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 23.10.2014 заместителем прокурора Советского района г. Воронежа направлено требование №2-5-2014 начальнику ОНД по Советскому району о выделении специалиста для участия в проверки соблюдения юридическим лицомзаконодательства о пожарной безопасности.

27.10.2014 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. прокуратурой района совместно с инспектором ОНД по Советскому району г. Воронежа проведена указанная проверка в ООО компания «Арсенал товаров», арендующем под склад помещение общей площадью 1 487,1 кв.м. (договор аренды нежилого помещения №01/10/2014 от 01.10.2014), расположенное по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствие автоматической установки пожаротушения (п.6 таблицы 4, п.1 таблицы 1, п.1, п.п.4,5 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03);

-отсутствие автоматической пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03);

-отсутствие системы оповещения людей о пожаре (п. 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06 2003 №323 (далее – НПБ 104-03);

-не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила №390);

-отсутствие плана эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил №390);

-наличие встроенного помещения в виде конторки на складе (п. 23 «л» Правил №390);

-отсутствие знаков пожарной безопасности (п. 43 Правил №390);

-наличие штепсельных розеток (п. 348 Правил №390).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности отражены в справке от 28.10.2014 №843-2-6-5-23.

Как указывает заявитель, Общество было уведомлено о проведении проверки 27.10.2014.

Уведомлением от 12.11.2014 №2-5-2014 (л.д. 70) ФИО2 был приглашен в прокуратуру района 17.11.2014 к 17 час. 30 мин. для реализации прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ.

Согласно конверту, представленному в материалы дела (л.д. 71), указанное уведомление поступило в адрес ООО компания «Арсенал товаров» 18.11.2014.

По результатам проверки заместитель прокурора Советского района г. Воронежа 28.11.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что 25.11.2014 генеральному директору ООО компания «Арсенал товаров» по месту регистрации направлена повестка о вызове к 9 часам 00 минутам 28.11.2014 в прокуратуру района для дачи объяснений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает заявитель, копия указанного постановления получена директором Общества 04.12.2014.

02.12.2014 материалы дела по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ направлены в ОНД по Советскому району г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением №151 от 05.12.2014 начальник ОНД по Советскому району г. Воронежа назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя (на 11.12.2014 в 10 час. 00 мин.).

Согласно уведомлению о вручении указанное определение получено Обществом 10.12.2014.

11.12.2014 в отсутствие законного представителя ООО компания «Арсенал товаров», начальник ОНД по Советскому району г. Воронежа вынес постановление №187 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» копия оспариваемого постановления вручена заявителю 13.12.2014.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО компания «Арсенал товаров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду нарушения административным органом процессуального порядка привлечения его к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС по Воронежской области, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной статьи Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, послужившие основанием для проведения прокуратурой проверки деятельности заявителя.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Воронежа пояснил, что основанием для проведения проверки явилось указание прокурора Воронежской области от 20.07.2011 №84/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2012 по 07.03.2012 в отношении ООО компания «Арсенал товаров» уже проводилась плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности (акт проверки №67 от 07.03.2012).

Как видно из материалов дела, в составленный прокуратурой Советского района г. Воронежа реестр мест массового пребывания граждан, подлежащих проверке в 2014 году, включено и ООО компания «Арсенал товаров».

Согласно пункту 5 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме" местом массового пребывания людей считается объект, на котором одновременно находятся 50 и более человек.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в помещении, арендуемом Обществом под склад, площадью 1487,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Согласно справке №1 от 19.03.2015 по состоянию на 27.10.2014 и выписке из штатного расписания Общества на 30.09.2014 в штате ООО компания «Арсенал товаров» числилось 34 работника складского комплекса, арендуемого Обществом. Максимальная численность работников складского комплекса по штатному расписанию – 40 человек, что составляет 20 штатных единиц.

Следовательно, указанный склад не является местом массового пребывания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Фактически первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, является справка начальника ОНД Советского района г. Воронежа.

Однако указанная справка не относится ни к одному из способов фиксации доказательств, а представляет собой внутренний служебный документ административного органа.

Указанная справка составлена не в день проведения проверки и не по месту проведения проверки, в связи с чем, данный документ фиксирует событие административного правонарушения опосредовано.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не представлено доказательств виновности ООО компания «Арсенал товаров» в совершении вмененных ему правонарушений.

Вывод суда согласуется с позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2015 по делу №309-АД14-5580.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование ООО компания «Арсенал товаров» подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области №187 от 11.12.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административному наказанию по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н.Максимович