Гражданский кодекс часть 1

от Воронежской таможни – ФИО2, заместитель начальника правового отдела по доверенности №07-12/55 от 16.12.2021, диплом, удостоверение личности - служебное удостоверение;

от Центральной оперативной таможни – ФИО2, заместитель начальника правового отдела №81-19/66 от 15.03.2022, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – АО «НЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Воронежской таможне об оспаривании постановления от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении №10104000-980/2020, к Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решение Центральной оперативной таможни от 19.10.2021 №10119000/110ю/198А,

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-249697/21 материалы указанного дела переданы в Арбитражный суд Воронежской области (поступило 08.02.2022).

Определением суда от 11.02.2022 дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

На основании определения суда от 19.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2022.

Для предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 24.08.2022, о чем вынесено определение суда от 06.07.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного разбирательства, отложенного на 24.08.2022, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 29.06.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2022.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных дополнениях к нему.

Представитель Центральной оперативной таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Воронежской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным представителем на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 01.07.2016, заключенному с Представительством компании «Шлюмберже Лоджелко.Инк» (Панама), поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, задекларированные по декларации на товары № 10005030/150719/0161889 (далее - ДТ).

В ДТ № 10005030/150719/0161889 были зарегистрированы следующие товары:

Товар № 1 - «резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама предназначены для гражданского использования на буровых установках в нефтедобывающей промышленности. Резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, диаметром 13 мм. Производитель «MEGADIAMOND», товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует, артикул «60081694», количество 50 штук; резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, диаметром 14 мм. Производитель «MEGADIAMOND», товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует. Артикул «60086143», количество 550 штук; резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама. Производитель «MEGADIAMOND». товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка -отсутствует, модель - отсутствует. Артикул «60075318», количество 150 штук. Производитель «MEGADIAMOND». товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует. Артикул «60097523», количество 38 штук»;

Товар № 2 - «резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама предназначены для гражданского использования на буровых установках в нефтедобывающей промышленности. Резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, диаметром 16 мм. Производитель «SFD1AM0ND», товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует. Артикул «60076619», количество 25 штук; резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, диаметром 19 мм. Производитель «SMITHDRILLINGEQUIPMENT (CHANGZHOU) LTD». товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует. Артикул «60085446», количество 66 штук;производитель «SMITHDRILLINGEQUIPMENT (CHANGZHOU) LTD», товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель -отсутствует. Артикул «60081528», количество 28 штук; резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама. Производитель «SMITHDRILLINGEQUIPMENT (CHANGZHOU) LTD», товарный знак - отсутствует, торговый знак, марка - отсутствует, модель - отсутствует. Артикул «60082085», количество 50 штук».».

Согласно сведениям, заявленным в графе 31, товары №№ 1 и 2, задекларированные по ДТ№ 10005030/150719/0161889, классифицированы Обществом в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 3 %.

В соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении Представительства компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» Воронежской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе по декларации на товары №10005030/150719/0161889.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что в регионах деятельности Московской и Шереметьевской таможен Обществом, как таможенным представителем, в вышепоименованной декларации на товары задекларированы товары «сменные инструменты для бурения скальных пород: резцы pdc. для использования в нефтегазодобывающей промышленности…», заявленные в подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом таможенным органом из документов и сведений, представленных Обществом при осуществлении таможенного декларирования было установлено, что в ДТ №10005030/150719/0161889 в графе 31 «грузовые места и описание товаров» отсутствуют сведения, что резцы являются наконечниками, не установленными на изделия, предназначенными для прикрепления способом пайки к буровым долотам pdc., из металлокерамики, то есть обладают признаками товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно полученному таможенным органом от ЭИО №1 ответу, содержащемуся в письме исх.№36-08-07/718 от 10.07.2020, поликристаллические алмазные резцы (резцы pdc.) представляют собой изделия с аналогичными свойствами и назначением, отличающиеся друг от друга в соответствии с номенклатурой артикулов такими характеристиками как форма, особенности конструкции (геометрия), размеры, толщина алмазной (рабочей) части, класс (для различных типов пород) и прочее. Товар является наконечниками, предназначенными для установки на породоразрушающий инструмент – буровое долото. Наконечники состоят из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов. Товар не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а являются самостоятельным изделием. Товар не установлен на инструмент, будет установлен на инструмент путем припаивания.

Из писем Представительства от 07.09.2020 № 20200907-НП01, от 08.09.2020 № 20200908-НП01, следует, что товары, заявленные в ДТ, являются изделиями для бурового породоразрушающего инструмента и устанавливаются в инструмент методом впаивания. Карбидо-вольфрамовый сплав, из которого изготовлены резцы pdc, относится к металлокерамическому твердому сплаву. Материал изготовления резцов pdc – рабочая часть из синтетического агломерированного алмаза на штифте из карбида вольфрама.

С учетом установленных в ходе проведения камеральной таможенной проверки обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар - Резцы PDC, задекларированный таможенным представителем АО «НЭК» в ДТ № 10005030/150719/0161889, исходя из конструктивных особенностей, материала изготовления, функционального назначения, не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления способом пайки к буровым долотам PDC, и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, для товаров, страна происхождения которых США - 30 %).

По итогам камеральной таможенной проверки Воронежской таможней составлен акт проверки №10104000/210/230920/А000012 от 23.09.2020.

Выявленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения Воронежской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.11.2020 № РКТ-10104000-20/000030Д, в отношение товара № 1,2 ДТ № 10005030/150719/0161889.

На основании решения о классификации товара от 03.11.2020 №10104000-20/000030Д таможенным органом принято решение от 03.11.2020 № 10104000/031120/0000180 о внесении изменений в сведения, заявленные Представительством компании «Шлюмберже Лоджелко.Инк» в декларациях на товары, согласно которому для товаров №№ 1, 2 в графу 31 ДТ № 10005030/150719/0161889 необходимо внести следующие изменения и (или) дополнения при описании товаров: «резцы твердосплавные - из металлокерамики (спеченого карбида вольфрама), представляют собой наконечники для прикрепления способом пайки к буровым долотам PDC, используемым в нефтедобывающей промышленности для бурения скальных пород…….». Указанные товары надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, для товаров, страна происхождения которых США - 30 %).

При этом указание неполных, недостоверных сведений об описании товаров №1, 2 в ДТ №10005030/150719/0161889 и их классификационном коде привело к занижению причитающихся таможенных пошлин, налогов на сумму 2 025 518, 70 руб.

Вышеуказанные решения Воронежской таможни от 03.11.2020 №10104000-20/000030Д о классификации товаров и от 03.11.2020 № 10104000/031120/0000180 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, были обжалованы в Арбитражный суд Воронежской области (дело №А14-18735/2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу №А14-18735/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022, решения Воронежской таможни, в том числе, от 03.11.2020 №10104000-20/000030Д о классификации товаров и от 03.11.2020 № 10104000/031120/0000180 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, признаны законными и обоснованными.

При этом решения Воронежской таможни от 03.11.2020 №10104000-20/000030Д о классификации товаров и от 03.11.2020 № 10104000/031120/0000180 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, которыми установлен факт заявления неполных, недостоверных сведений об описании товара и их классификационном коде, что повлекло к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, явились основанием для возбуждения в отношении АО «НЭК», как таможенного представителя, дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.03.2021 уполномоченным должностным лицом Воронежской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «НЭК» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10104000-980/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.06.2021 уполномоченным должностным лицом Воронежской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление №10104000-980/2021 о привлечении АО «НЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 025 518 руб. 70 коп.

АО «НЭК» не согласилось с принятым Воронежской таможней постановлением и обратилось с жалобой в Центральную оперативную таможню.

19.10.2021 Центральной оперативной таможней принято решение №10119000/110ю/198А, которым постановление Воронежской таможни от 28.06.2021 по делу №10104000-980/2020 в отношении АО «НЭК» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АО «НЭК» - без удовлетворения.

АО «НЭК», полагая принятые Воронежской таможней постановление от 28.06.2021 по делу №10104000-980/2020 и Центральной оперативной таможней решение от 19.10.2021 №10119000/110ю/198А не законными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Таким образом, АО «НЭК», будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются сведения об описании товара и его коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган проверяет правильность классификации товаров, в случаях выявления их неверной классификации самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, установленной в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункты 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Декларант (а равно таможенный представитель) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых их товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования таможенный орган несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (статья 400 ТК ЕАЭС).

Заявление сведений о наименовании товаров следует понимать как их точное описание, включающее, помимо торгового наименования, их характеристики, определяющие основные качественные параметры, которые позволяют идентифицировать такие товары среди однородных для таможенных целей и однозначно классифицировать их по ТН ВЭД ЕАЭС.

Из этого следует, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что АО «НЭК» при декларировании товара в графе 31 ДТ № 10005030/150719/0161889 указало следующее описание товара: «Резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, предназначены для гражданского использования на буровых установках в нефтедобывающей промышленности».

Вместе с тем в рамках проведенной камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларируемый товар, в том числе товары №№ 1 и 2, задекларированные по ДТ№ 10005030/150719/0161889, является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления способом пайки к буровым долотам рас, и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Воронежской таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10104000-20/000030Д.

При этом законность указанного решения о классификации товара являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А14-18735/2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-18735/2020 установлено, что АО «НЭК», являясь таможенным представителем, применило в отношении товара, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС и указанного в ДТ № 10005030/150719/0161889, неверный код ТН ВЭД ЕАЭС: вместо кода 8209 00 800 0 (Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: прочие) применен код 8207 19 100 0 (Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза). Неверная классификация привела к необоснованному применению таможенной ставки и, таким образом, занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 025 518,70 руб. по ДТ № 10005030/150719/0161889.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что в графе 31 ДТ № 10005030/150719/0161889 общество указало следующее описание товара: «Резцы для бурения скальных пород с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза на штифте из вольфрама, предназначены для гражданского использования ну буровых установках в нефтедобывающей промышленности».

Между тем согласно выводам судебного эксперта, сделанным по итогам проведенной в рамках дела №А14-18735/2020 судебной экспертизы, он в качестве инструмента для бурения скальных пород и грунтов определил долото PDC, элементами которого являются поликристаллические резцы. Эксперт пришел к выводу, что буровым породоразрушающим инструментом режуще-истирающего действия является долото PDC, в конструкции которого используются алмазные поликристаллические резцы. Породоразрущающий инструмент (долото) имеет корпус, который присоединяется различными способами к устройству для передачи энергии на инструмент (резьба, байонет, шпонка, шлицы, конус, грани) и поро-доразрушающие элементы (резцы, зерна, зубки, штыри, наплавки на стальные лопасти или фрезерованные зубья). Резцы PDC без установки на долото не могут являться инструментом для бурения. Эксперт пришел к выводу, что резцы PDC без установки на долото не могут являться инструментом для бурения. Резцы являются изделием для инструмента и предназначены только для специального бурового инструмента (долота PDC).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку из описания товара, приведенного в таможенных декларациях, в том числе, в ДТ № 10005030/150719/0161889, не следует, что буровое долото входило в комплект товара, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении по итогам проведения судебной экспертизы, а также выводы таможенного эксперта, из которых следует, что сменным рабочим инструментом является PDC долото, а PDC резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), то есть спорный товар не является инструментом для бурения пород, следовательно, отсутствуют основания для классификации спорного товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД, и о правильности примененного таможенным органом классификационного кода 8209 ТН ВЭД.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу №А14-18735/2020 обстоятельства (факт правомерности примененного таможенным органом кода классификации товара (8209 ТН ВЭД), неполное недостоверное описание товара и его классификационного кода, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных платежей) в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде спорного товара, сопряженный с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений, а именно не указаны следующие характеристики (форма товара – наконечник, материал изготовления – металлокерамика (спеченный карбид вольфрама), способ прикрепления – пайка к буровым долотам PDC), влияющих на их классификацию, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей, то суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным таможенным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

Исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-0-0, деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит из совершения таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования о необходимости их включения в соответствующий реестр, а также в силу договорных обязательств). Лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный представитель, совершающий таможенные операции от имени декларанта. Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. Таким образом, законодательство предъявляет к деятельности таможенного представителя повышенные требования, в частности, при декларировании товаров на него возложена обязанность по проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей.

АО «НЭК» является лицом, осуществляющим таможенные операции на профессиональной основе. Действуя разумно и осмотрительно Общество при сомнении в достаточности документального подтверждения сведений об описании и характеристиках товара могло истребовать соответствующие технические документы у Представительства компании «Шлюмберже Лоджелко.Инк» (Панама) либо у производителя товаров,а также могло воспользоваться правом на получение предварительного решения по классификации товара (пункт 1 статьи 21, статьи 24 и пункт 1 статьи 117 ТК ЕАЭС), осмотра товара, отбора проб и образцов, и привлечения экспертов до подачи ДТ (статья 84 ТК ЕАЭС) и в случае добросовестного, полного заявления сведений о свойствах и характеристиках товара, заявленного в ДТ№ 10005030/150719/0161889, могло избежать нарушения таможенных правил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений таможенного законодательства, в материалах дела не содержится. Обстоятельства соблюдения требований таможенного законодательства в рассматриваемом случае находятся в пределах контроля заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений судом не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении АО «НЭК» к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Довод АО «НЭК» о том, что ФИО3 и ФИО4 не были опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения ФИО3 от 06.05.2021 (т. 3, л.д. 65-67), а также рапорт ФИО4 от 01.04.2021 (т.3, л.д. 87-88), в которых отражены вопросы, изложенные в ходатайстве АО «НЭК» от 01.04.2021 № 212/21-и (т.3, л.д. 20 - 26).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонраушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1 статьи 26.3 КоАП РФ). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет требования к форме документов, в том числе к форме показаний свидетелей в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих недостоверность пояснений ФИО3, а также рапорта ФИО4, АО «НЭК» в материалы дела не представлено (ст. 65 АК РФ).

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости предупреждения свидетеля об уголовной ответственности.

Также подлежит отклонению довод АО «НЭК» о нерассмотрении таможенным органом ходатайства общества о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении № 10104000-980/2020 имеется письмо Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 11.05.2021 № 35-01-15/1045 (т.3, л.д. 75), согласно которому таможенный орган располагает только товарно-сопроводительными и техническими документами на товар, при этом возможность предоставить какие - либо образцы товара на исследование у таможни отсутствуют. Таким образом, ответить на поставленные вопросы в рамках производства экспертизы не представляется возможным. При этом, в данном случае возможно проведение исследования в качестве указанного товара по представленным документам, исходя из имеющегося в них объема информации.

В силу части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 КоАП РФ). КоАП РФ не предусматривает запрета на проведение исследования товара на основании документов и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом в письме от 26.04.2021 № 283/21-и АО «НЭК» не возражало относительно проведения экспертизы по документам (т.3, л.д. 56).

Таким образом, ходатайство АО «НЭК» фактически было удовлетворено Воронежской таможней. Таможенным специалистом проведено исследование товара по документам, результаты проведения которого нашли свое отражение в справке Экспертно - исследовательского отдела № 1 (г. Курск) ЭКС - регионального отделения ЦЭКТУ г. Брянск от 03.06.2021 № 12403010/0013127 (далее - справка) (т.3, л.д.103 - 113).

Ввиду того, что исследование проводилось по представленным документам, установить возможность объектов исследования (резцы PDC) выполнять свои функции без установки в соответствующий инструмент для бурения скальных пород или грунтов не представляется возможным, поскольку соответствующая информация отсутствует в представленной документации и источниках, содержащихся в сети Интернет (вывод №7 Справки).

При этом из справки также следует, что резцы PDC представляют собой изделия одной товарной группы, с аналогичными свойствами, назначением, отличающиеся друг от друга, в соответствии с номенклатурой артикулов, такими характеристиками как - форма, особенности конструкции, размеры, толщина алмазной (рабочей) части, класс (для различных типов пород). Объекты исследования не являются частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а являются самостоятельным изделием, устанавливаются методом пайки, a PDC долото - породоразрушающий инструмент.

Выводы, содержащиеся в справке, не являются противоречивыми. Полномочия лица, составившего справку, определяется его должностной инструкцией (должностным регламентом). В свою очередь, компетенция должностных лиц, проводящих исследования, определена таможенным законодательством.

При этом законодательство Российской Федерации предусматривает возможность проведения подобного рода исследований.

Сроки административного расследования по делу об административном правонарушении № 10104000-980/2020 неоднократно продлялись таможенным органом. Информация о продлении сроков рассмотрения направлялась в адрес Общества телеграммами от 26.03.2021, от 14.04.2021. от 21.05.2021, от 01.06.2021 (т.3, л.д. 17, 40, 42, 49, 51, 94 и 96), а также письмами (т.3, л.д. 37, 39, 45, 47, 99 и 101).

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Обществом 01.04.2021. При этом постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было принято Воронежской таможней 28.06.2021.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для проведения самостоятельного исследования по имеющимся документам в целях опровержения наличия в действиях Общества вменяемого нарушения.

Доводы общества об отсутствии у таможенного органа сведений о надлежащем извещении АО «НЭК» на момент принятия оспариваемого постановления также подлежат отклонению, поскольку как подтверждается материалами дела, и не опровергалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, АО «НЭК» было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №10104000-980/2020 15.06.2021 (оспариваемое постановление принято 28.06.2021), что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (т.3, л.д. 101-102). При этом само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о движении почтового отправления, с учетом подтверждения представителем Общества в ходе рассмотрения настоящего дела факта извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.2021, и представлением таможенным органом сведений о движении почтового уведомления, также указывающих на получение извещения АО «НЭК» 15.06.2021, не может говорить о безусловном нарушении прав общества, поскольку получив 15.06.2021 соответствующее извещение, общество имело возможность обеспечить явку своего представителя в таможенный орган для представления интересов, однако данным правом не воспользовалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «НЭК», с наличием которых указанная норма связывает возможность снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Доводы общества со ссылкой на количество проверенных таможенным органом деклараций на товары (150), многолетнюю практику классификации спорного товара по коду ТН ВЭД в товарной позиции 8207, с учетом того, что недостоверное заявление кода ТН ВЭД было сопряжено с занижением размера подлежащих уплате таможенных пошлин, то есть наличие неблагоприятных последствий, сами по себе не могут безусловно подтверждать исключительность рассматриваемого случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые Воронежской таможней и Центральной оперативной таможней постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление о привлечении к административной ответственности являются правомерными и принятыми в соответствии с действующим законодательством на момент их принятия.

Вместе с тем АО «НЭК» просило суд в случае установления в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, применить положения части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление о привлечении к административной ответственности.

Действительно, Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ с 25.07.2022 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности статья 4.1 дополнена частью 3.4-1, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 4.1 КоАП РФ, предусматривают наличие возможности назначения административного штрафа в минимальном размере при наличии смягчающих вину обстоятельств (предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда), за исключением случаев наличия оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку смягчают административную ответственность ввиду возможности применения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи раздела IIКоАП РФ, в случае если размер штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением случаев возможности замены штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что допущенное Обществом правонарушение выявлено в ходе проведения государственного таможенного контроля, а также, что подлежащие уплате доначисленные таможенные пошлины были уплачены в полном объеме 23.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа в ДТ №10005030/150719/0161889, отсутствие оснований для замены в рассматриваемом случае штрафа на предупреждение ввиду наличия повторности допущенного правонарушения, суд с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ полагает возможным в рассматриваемом случае изменить постановление Воронежской таможни в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (1/2 размера подлежащих уплате таможенных пошлин), то есть до 1 012 759 руб. 35 коп.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта наличия события и состава административного правонарушения, соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности (Воронежской таможней) и процедуры рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Центральной оперативной таможней, но в силу вступивших 25.07.2022 изменений в КоАП РФ суд усмотрел возможность снизить размер штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности АО «НЭК».

Между тем поскольку изменения в КоАП РФ, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, вступили в силу 25.07.2022, то есть после рассмотрения Центральной оперативной таможней (19.10.2021) жалобы на постановление Воронежской таможни от 28.06.2021 по делу №10104000-980/2020, и учитывая, что обязанность по уплате штрафа возникает у заявителя только на основании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого Воронежской таможней, то с учетом применения судом по настоящему делу положений ст. 1.7 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа до минимального размера, требования АО «НЭК» о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3.4-1 статьи 4.1, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Воронежской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 10104000-980/2020 от 28.06.2021 в части назначения наказания, назначив акционерному обществу «Независимая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 1 012 759 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова