Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления, поданного в марте 2012г., о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1,

признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по включению киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в ред.Постановления Администрации городского округа город Воронеж» от 17.08.2012 № 698),

признании незаконным решения Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа город Воронеж об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2012 до 10.10.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.104.2013 № 1367 до 10.10.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация города) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления, поданного в марте 2012г., о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по включению киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в ред.Постановления Администрации городского округа город Воронеж» от 17.08.2012 № 698), признании незаконным решения Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа город Воронеж об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ИП ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления от 16.03.2012 о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по включению киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в ред.Постановления Администрации городского округа город Воронеж» от 17.08.2012 № 698);

- о признании незаконным решения Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа город Воронеж, оформленного письмом за подписью руководителя управления ФИО4 от 29.01.2013 года № 221/1-т/о об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

Администрация города возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.05.2013 объявлялись перерывы до 21.05.2013, до 28.05.2013.

Из материалов дела следует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу №А14-8109/2012 установлено, что 14.11.2005 ООО «Агата» был выдан ордер № 486к со сроком действия в течение 3 лет на установку торгового киоска «продукты питания», площадью 25 кв.м. по адресу: ул. ФИО5, у дома №33. Администрацией и ООО «Агата» заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения №187вс-03/мз от 01.07.2002, срок аренды по которому был продлен на основании приказа №1079 от 23.11.2005 до 14.11.2008.

25.04.2008 между ООО «Агата» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) подписан договор купли – продажи киоска площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. №33, на основании ордера на установку торгового киоска № 486к от 14.11.2005, а также подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения.

В последующем в связи с обращением предпринимателя городской межведомственной комиссией принято решение №20 (протокол №16) от 08.10.2009 о согласовании переоформления ордера на нового владельца на киоск продовольственные товары и продление на 3 года.

24.12.2009 городской межведомственной комиссией принято решение № 46 (протокол №21) об отказе в переоформлении ордера на нового владельца в связи с отсутствием действующей разрешительной документации на киоск и нарушением регламента подачи документов на продление за два месяца до истечения срока ордера со ссылкой на решение Воронежской городской Думы №271-II (ст.2 п. 2.7., ст.5 п.5.3. от 26.12.2006), а также в связи с изменением градостроительной ситуации.

Не согласившись с решением №46 (протокола №21) от 24.12.2009 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу №А14-1534/2010/50/23, вступившим в законную силу 06.09.2010, требования предпринимателя удовлетворены, решение от 24.12.2009 № 46 (протокол №21) об отказе ФИО1 в переоформлении ордера № 486к от 14.11.2005 на установку торгового киоска по адресу: <...> на нового владельца признано недействительным.

02.09.2010 городской межведомственной комиссией принято решение №33 (протокола №13) об отмене решения №46 (протокол №21) от 24.12.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о смене владельца и продлении ордера на киоск в связи с нарушением ст.2 п.2.7. решения Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 – отсутствие действующей разрешительной документации; аннулирован ордер №486к от 14.11.2005, выданный ООО «Агата»; ФИО1 указано произвести демонтаж киоска.

ИП ФИО1 обратилась в Управление главного архитектора (далее – УГА) с заявлением от 09.11.2010 о повторном рассмотрении заявления на продление разрешения на эксплуатацию (перерегистрацию) временного сооружения (киоска), расположенного по ул. ФИО5, 33 и в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии №33 (протокол №13) от 02.09.2010 в части отказа в заявлении о смене владельца и продлении ордера на киоск, аннулировании ордера № 486к от 14.11.2005, производства демонтажа киоска, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу №А14-5053/2011 (фактически дело зарегистрировано под номером №А14-6736/2011) суд признал незаконным решение межведомственной комиссии №33 от 02.09.2010 (протокол № 13) в части отказа ИП ФИО1 в заявлении о переоформлении разрешительных документов на установку и эксплуатацию киоска расположенного по адресу: <...> у дома 33 (ордер №486-к от 14.11.2005г.) на нового владельца и продлении ордера на киоск, а также об аннулировании ордера №486-к от 14.11.2005г., и необходимости произвести демонтаж киоска. Суд обязал Администрацию устранить допущенные указанным решением межведомственной комиссии (в оспариваемой части) нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, путем продления разрешительной документации (ордер № 486-к от 14.11.2005) на установку киоска расположенного по адресу: <...> у дома 33.

15.12.2011 городской межведомственной комиссией принято решение №46 (протокол №15): отменить решение №33 (протокол №13) от 02.09.2010, согласовать продление ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера 14.11.2008 до 14.11.2011, произвести демонтаж киоска в связи с отсутствием заявления на продление и отсутствием действующей разрешительной документации согласно решения Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 ст. 2 п. 2.7., ст.5 п.5.3.

Вступившим в законную силу (18.12.2012) решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу №А14-8109/2012 признано незаконным решение городской межведомственной комиссии №46 (протокол №15) от 15.12.2011 в части производства демонтажа киоска, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии заявлений предпринимателя на продление разрешения на эксплуатацию (перерегистрацию) временного сооружения (киоска) и решения городской межведомственной комиссии №20 (протокол №16) от 08.10.2009 о согласовании переоформления ордера на нового владельца на киоск продовольственные товары и продление на 3 года, фактически разрешительные документы (приказ о продлении срока эксплуатации киоска, ордер на новый срок, о продлении договора на установку киоска) структурными подразделениями Администрации во исполнение данного решения оформлены не были (пункты 3.2., 3.4., 3.9., 3.13., 5.6. Положения).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя о том, что в результате неполучения разрешительной документации в установленные сроки на основании положительного решения межведомственной комиссии №20 (протокол №16) от 08.10.2009 на срок до 14.11.2011, неоднократного грубого нарушения прав вынесением незаконных решений об отказе в переоформлении разрешительной документации на имя заявителя и её продлении, в связи с чем вынужденной длительной судебной защитой своих прав и охраняемых законом интересов, и последующего неисполнения решений судов (до настоящего времени разрешительные документы на срок до 14.11.2011 на имя заявителя не выданы, как отмечено выше, ордер №486-к от 14.11.2005г. выдан на ООО «Агата») ИП ФИО1 была лишена возможности реализовать свои законные права по обращению за продлением разрешительной документации с 14.11.2011 от своего имени в установленном Положением порядке.

16.03.2012 (в период действия Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II) заявитель вновь обратилась в Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск.

12.04.2012 Управление главного архитектора (далее – УГА) сообщило предпринимателю, что в связи с отсутствием заявления на продление и отсутствием действующей разрешительной документации на киоск по ул. ФИО5, 33 необходимо произвести демонтаж киоска. Управление посчитало нецелесообразным рассмотрение вопроса об эксплуатации спорного временного сооружения (л.д. 47).

12.05.2012 вступило в силу решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, утвердившее Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (опубликовано в издании «Воронежский курьер» № 50-51, 12.05.2012), решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утратило силу с указанной даты опубликования нормативного акта.

21.06.2012 (исх. № 52906/1) Управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики администрации городского округа город Воронеж, рассмотрев заявление предпринимателя о заключении договора на размещение спорного киоска, сообщило, что заключить договор не представляется возможным, поскольку срок действия ордера закончился 14.11.2011, отсутствует решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования о продлении разрешительной документации.

24.07.2012 (исх. № 869/1) Управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка также сообщило предпринимателю, что заключить договор не представляется возможным, сославшись на оспаривание в судебном порядке решения городской межведомственной комиссии № 46 (протокол № 15 от 15.12.2011).

На обращение предпринимателя о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) УГА письмом от 24.12.2012 № 570411 сообщило ФИО1 о том, что вопрос о возможности включения места для размещения НТО по вышеуказанному адресу (<...>) будет рассмотрен на заседании рабочей группы при внесении изменений в Схему, с учетом требований действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, вступило в силу с 12.05.2012) (л.д. 52 – 53).

13.12.2012 предприниматель вновь обратилась в Управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – спорного киоска.

29.01.2013 (исх. № 221/1-т/о) Управление по развитию предпринимательства и потребительского рынка сообщило предпринимателю, что заключить договор не представляется возможным, поскольку в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, не предусмотрено место под размещение павильона по ул. ФИО5, 33.

Заявитель, утверждая, что оспариваемое бездействие Администрации городского округа город Воронеж и решение Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка департамента экономики администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2013 № 221/1-т/о не соответствуют пункту 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в том числе нарушено преимущественное право на заключение в соответствии с 8.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, договора на размещение нестационарного торгового объекта, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Администрация городского округа город Воронеж требования заявителя не признает, ссылаясь на пункты 5.2, 5.3, 5.4 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, и утверждает, что предпринимателем при подаче заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск не были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанными пунктами Положения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (опубликовано в газете «Воронежский курьер» № 1 от 11.01.2007г.).

В приложении № 4 к Положению определены основные функции межведомственной комиссии, к ним относится, в том числе согласование места под установку или переоформление документации по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (пункт 3.5).

Согласно пункту 5.2. Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 Положения).

Решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;

- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (п. 5.4 Положения).

Материалами дела подтверждено, что срок действия разрешительной документации на спорный киоск был продлен 15.12.2011 решением №46 (протокол №15) городской межведомственной комиссии до 14.11.2011, но тем же решением городская межведомственная комиссия решила произвести демонтаж киоска в связи с отсутствием заявления на продление и отсутствием действующей разрешительной документации.

Администрация города не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 не выполнила требования, предусмотренные пунктом 5.2 Положения, следовательно, отсутствовали основания для отказа в продлении разрешительной документации на спорный киоск.

Согласно пункту 5.6. Положения при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА (Комитет главного архитектора, а в последствии - УГА) оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 настоящего Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Из содержания указанного пункта Положения следует, что именно структурные подразделения администрации города обязаны были оформить необходимые документы, поскольку межведомственная комиссия 08.10.2009г. приняла решение № 20 (протокол № 16) о согласовании переоформления ордера на нового владельца и продлении разрешительной документации на три года (до 14.11.2011), поэтому доводы Администрации о том, что предприниматель не переоформила разрешительную документацию, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что торговый киоск заявителя расположен на улице ФИО5, не включенной в перечни улиц города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования (приложение № 3, № 7 к Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области издан приказ от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области".

Согласно пункту 7 Приказа Схема разрабатывается, в том числе в целях соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность в нестационарных торговых объектах.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Судом установлено, что срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, (до 14.11.2011) на момент утверждения Администрацией Схемы размещения нестационарных торговых объектов (05.05.2011) не истек, и в силу положений Федерального закона № 381–ФЗ и приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 № 174, не включение Администрацией спорного торгового киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу №А14-1534/2010/50/23, от 20.10.2011 по делу №А14-5053/2011, обязавшие Администрацию города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, не исполнены, разрешительная документация (приказ о продлении срока эксплуатации киоска, о продлении договора на установку киоска, ордер на новый срок) не оформлена структурными подразделениями Администрации.

Вступившим в законную силу (18.12.2012, то есть на момент вступления в силу Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 по делу №А14-8109/2012 признано незаконным решение городской межведомственной комиссии №46 (протокол №15) от 15.12.2011 в части производства демонтажа киоска, расположенного по адресу: <...>, тем самым установлено, что спорный киоск не подлежит демонтажу.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (опубликовано в издании «Воронежский курьер» № 50-51, 12.05.2012), решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утратило силу с указанной даты опубликования нормативного акта.

Согласно пункту 8.4. Положения о порядке размещения НТО владельцы нестационарных торговых объектов, в отношении размещения, продления срока действия разрешительной документации которых на момент вступления в силу настоящего Положения были приняты положительные решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, внешний вид, размеры которых соответствуют утвержденным архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, заключают договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в течение 60 дней после внесения соответствующих изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, за исключением случаев размещения указанных объектов на центральных улицах города, указанных в п. 4.5 настоящего Положения.

Поскольку Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утратило силу с 12.05.2012, права и законные интересы предпринимателя должны быть восстановлены в соответствии с нормами Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Судом установлено из материалов дела, что включению в Схему НТО места для размещения спорного объекта препятствует только бездействие структурных подразделений Администрации города.

Так Управление главного архитектора письмом от 24.12.2012 № 570411 сообщило ФИО1 о том, что вопрос о возможности включения места для размещения НТО по вышеуказанному адресу (<...>) будет рассмотрен на заседании рабочей группы при внесении изменений в Схему, с учетом требований действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, но на момент рассмотрения спора в суде доказательств рассмотрения указанного вопроса рабочей группой Администрация суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа город Воронеж, оформленное письмом от 29.01.2013 года № 221/1-т/о об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, не соответствует приведенным выше правовым нормам, в том числе Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое бездействие Администрации города не соответствует Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, не соответствует Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку Администрация города неправомерно бездействовала, не исполняя вступившие в законную силу судебные акты, предприниматель имеет право в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, при условии соблюдения требований к торговому объекту, предусмотренных указанным пунктом Положения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей возлагаются на Администрацию городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 170 - 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>.

Признать незаконным не соответствующим Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II, Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся:

- в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16 марта 2012г. о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1;

- в непринятии Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1;

- в не совершении действий по включению спорного киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011г. № 407 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в ред. Постановления Администрации городского округа город Воронеж» от 17.08.2012 № 698),

Признать незаконным решение Управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка Департамента экономики Администрации городского округа город Воронеж, оформленного письмом от 29.01.2013 года № 221/1-т/о об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, включив киоск, расположенный по адресу: <...>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 года № 407, заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска, расположенного по адресу: <...>) в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович