Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 886 182 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020,

третье лицо: Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2022;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, (далее – ответчик) о взыскании 5 886 182 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения и промежуточные акты выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения по исковому заявлению с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области.

На вопрос суда, истец отказался привлекать Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области в качестве соответчика по делу.

На основании ст. 46, 47, 159 АПК РФ определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области в качестве соответчика по делу. Разъяснены порядок и сроки обжалования определения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2022 по 04.04.2022.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между сторонами заключён муниципальный контракт №0131300069020000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству центральной площади, расположенной по адресу: <...> и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 9 784 810, 10 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.1.4 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 25 июня 2020 года. Окончание выполнения работ – 31 октября 2020 включительно.

02.11.2020 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 1569) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ. Решение вступило в силу 14.12.2020.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 7 275 637 руб. истец уведомлением от 04.12.2020 № 6 сообщил о готовности сдачи результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Муниципальный контракт №01313000264200000060001 от 21.04.2020 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4.4. договора при завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и предоставить не позднее 3 (трех) дней с момента завершения работ, представителю заказчика следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет (счет-фактуру); общий журнал выполненных работ; журнал входного контроля материалов и изделий; паспорта и сертификаты по применяемым материалам; паспорта на оборудование; документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчиком не оспаривалось поступление от подрядчика уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ (ответ на претензию от 11.08.2021 №1188 – т.1.л.д.131).

Как следует из пояснений ответчика, ввиду отсутствия предусмотренного п.4.4 договора комплекта документов, заказчик проигнорировал поступившее уведомление.

Также сторонами не оспаривается, что на момент завершения процедуры одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта (декабрь 2020 г.) истцом была выполнена часть работ, предусмотренная муниципальным контрактом.

15.03.2021 с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а так же их качества, муниципальным заказчиком по собственной инициативе был заключен договор с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному исследованию № 2162/6 от 05.04.2021 стоимость фактически выполненных работ по обустройству прилегающей территории, расположенной по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01313000264200000060001 от 21.04.2020 составляет 5 886 180 руб.

Работы по устройству ограждения из поребрика, работы по устройству асфальтобетонного покрытия стоянок, работы по устройств) покрытия из тротуарной плитки, работы по устройству цементно-песчанного основания под покрытие из тротуарной плитки. работы по монтажу бордюрного камня со стороны улицы Жуковского, выполненные в рамках муниципального контракта №0131300069020000015 от 29.06.2020 года не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и на момент проведения экспертизы выполнены некачественно, гак как выявлены следующие дефекты: неравномерные зазоры между вертикально установленным поребриком ограждения клумб; поребрик ограждения клумбы местами установлен не вертикально; неровная поверхность покрытия из Тротуарной плитки (волны), что свидетельствует о некачественной подготовке основания тротуарной плитки; швы между плитками не заполнены цементно-песчаным раствором и заполнены не полностью; местами плитка гуляет и подвижна: наблюдаются уступы между смежными плитками до 2 см: швы между плитками неравномерные и криволинейные; местами швы между плитками составляют до 12 мм; наблюдаются уступы между бордюрными камнями на парковке со стороны ул. Чуковского; наблюдается шелушение и крошение асфальтобетонного покрытия на стоянках; на асфальтобетонном покрытии наблюдаются следы от уплотнительной техники, что свидетельствует о том, что асфальтобетонная смесь недостаточно уплотнена.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 075 832 руб.

В ходе судебного разбирательства, подрядчик (истец) неоднократно подчеркивал, что не оспаривает результаты экспертизы и просит взыскать задолженность за установленный данным экспертным исследованием объем работ стоимостью 5 886 180 руб.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено в абзаце 3 п. 4.4 договора заказчик (его уполномоченный представитель) и организация, осуществляющая технический надзор (строительный контроль) за ходом выполнения работ на объекте, совместно с ответственным представителем подрядчика осуществляют приемку фактически выполненных работ с участием подрядчика в течение 10 (десяти) дней проверяет качество и полноту выполненных работ и в случае отсутствия недостатков и подтверждения предоставления обеспечения гарантийных обязательств подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств невозможности исполнения обязанности по организации приемки со стороны заказчика в отсутствие комплекта документов, предусмотренных п.4.4 договора суду не представлено. Более того, игнорирование уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ не отвечает признакам добросовестного поведения стороны правоотношений.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком на сумму 5 886 180 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ, ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией от 12.04.2021 №570 заказчик указал на наличие дефектов в выполненных работах (получение претензии подтверждено подрядчиком в судебном заседании 29.03.2022).

Также как следует из пояснений подрядчика в судебном заседании 29.03.2022, копию экспертного исследования № 2162/6 от 05.04.2021 подрядчик получил в мае 2021 по электронной почте от заказчика.

Согласно п.4.5 контракта при обнаружении дефекта в процессе выполнения работ составляется акт о выявленных дефектах с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик принимает необходимые меры по устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат заказчиком. Устранение дефектов, выявленных в период действия контракта и во время приемки работ, производится подрядчиком в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения от заказчика акта о выявленных дефектах.

В силу п.5.6 контракта устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком за его счет в срок, согласованный с заказчиком, на основании акта выявленных недостатков, составленного заказчиком.

В претензии от 12.04.2021 №570 заказчик просил проинформировать его о принятом подрядчиком решении в срок до 25 апреля 2021г.

Доказательств согласования с заказчиком срока устранения недостатков, а равно как иных действий, свидетельствующих об устранении указанных в претензии недостатков, подрядчиком не представлено.

Заказчиком в материалы дела представлены доказательства завершения работ на объекте иной подрядной организацией - ООО «Россошанское ДРСУ №1»: муниципальный контракт от 12.07.2021, уведомление о завершении работ от 01.11.2021 №1091, акты выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, фактическое завершение работ третьим лицом, отсутствие встречных требований ответчика, выраженных во встречном иске или заявлении о зачете, а также правовую позицию и доводы ответчика по данному иску, поскольку в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу №А23-7044/2018), требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 810 348 руб. (5 886 180 руб.- 2 075 832 руб.).

При этом, ссылки истца на то, что экспертизой установлен факт качественного выполнения работ на сумму 5 886 180 руб. и сверх того на 2 075 832 руб. некачественного объема работ противоречит буквальному толкованию экспертного исследования № 2162/6 от 05.04.2021.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 936932 от 14.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 52 413 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 940 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области, р.п. Ольховатка Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», п.г.т. Подгоренский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 810 348 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020 и 33 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская