Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от 29.09.2017 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 31.10.2017.

В предварительном судебном заседании 31.10.2017, проводившемся на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик не связан с истцом договорными обязательствами, в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском. Представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Суд, руководствуясь статьями 131, 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв с приложенными документами.

Протокольным определением от 31.10.2017 с учетом того, что определением суда от 29.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель ответчика не высказал, а от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. На вопрос суда пояснил, что Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком. Также пояснил, что у ответчика имеются намерения заявить встречный иск о выселении истца из части нежилого помещения.

Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено на 07.12.2017.

В судебном 07.12.2017 заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что внесение ИП ФИО1 платежей за пользование помещением подтверждает продолжение арендных отношений между истцом и ответчиком, сложившихся ранее в рамках договора аренды № 4-411-97 от 12.03.1997.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что договор аренды № 4-411-97 от 12.03.1997 расторгнут с ИП ФИО1 в одностороннем порядке 06.06.2015. После расторжения указанного договора истец продолжает занимать помещение, вносит плату за фактическое использование объектом, отказываясь его освободить.

С учетом изложенного представитель ответчика заявил встречные требования к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения последней путем выселения из муниципального нежилого помещения – подземного перехода, литера П, Ж1, площадью 81.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение улиц 20-летия Октября и улицы Кирова.

Суд, ознакомившись со встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, установил, что оно подано с соблюдением требований статей 125, 126, 132 АПК РФ.

Определением от 07.12.2017 в целях процессуальной экономии, принимая во внимание достаточность оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском, на основании части 3 статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление, судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

Судебное заседание 11.01.2018 проводилось в присутствии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.01.2018 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 18.01.2018 после перерыва на основании статей 156, 163 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей сторон.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения Администрации по вопросу заключения концессионного соглашения подземного перехода (с приложениями).

Суд исследовал материалы дела, установил, что истцом отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела представлен не был, дополнительных пояснений, заявлений ходатайств от истца также не поступило.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городского округ город Воронеж на праве собственности принадлежит сооружение, общей площадью 2 666 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пересечение улицы 20-летия Октября и улицы Кирова (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРПН 36-36/001-36/001/125/2015-1045/1).

12.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и
предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без права
образования юридического лица ФИО1 был заключен договор
аренды нежилого помещения № 4-411-1997, согласно условиям которого (с учетом дополнений к договору аренды от 26.11.2001, 01.08.2008, заключенным от лица арендодателя Администрацией) истцу в аренду передана часть муниципального сооружения (подземного перехода) площадью 81.2 кв.м. (литера П площадью 62,30 кв.м. и литера Ж1 площадью 18,90 кв.м.).

Указанная часть сооружения передана арендатору по акту.

Срок действия договора аренды был определен сторонами с 10.03.1997 по 10.03.2000 (пункт 1.4 договора). Письмом № 03-05/325 от 21.02.2000 арендатор проинформирован о том, что планируется перезаключение договора аренды на новый срок, а договор аренды от 12.03.1997 считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 06.03.2015 № 3458020 Управление имущественных и земельных отношений Администрации уведомило ИП ФИО1 о расторжении с 10.06.2015 договора аренды от 12.03.1997 № 4-411-97 (получено согласно уведомлению о вручении ИП ФИО1 16.03.2015). Указанным уведомлением ИП ФИО1 предложено в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позднее 10.06.2015 освободить объект аренды, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

ИП ФИО1 спорную часть сооружения не освободила, продолжив занимать ее вплоть до обращения в суд с настоящим иском, что следует из искового заявления ИП ФИО1 В материалы дела также представлены копии постановлений административной комиссии при управе Ленинского района о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов для осуществления деятельности в части муниципального имущества. Согласно гарантийному письму от 21.07.2016 ИП ФИО1 обращалась в Управление административно-технического контроля Администрации с просьбой отложить демонтаж ее торговых объектов до 01.02.2017. Согласно гарантийному письму от б/д ИП ФИО1 в числе ряда предпринимателей обращалась в Управление административно-технического контроля Администрации с просьбой отложить демонтаж ее торговых объектов до 01.02.2018.

Ссылаясь на сообщения в сети Интернет о предстоящем сносе нестационарных торговых объектов, полагая, что Администрация создает истцу препятствия в пользовании спорной частью подземного перехода, истец обратился с настоящим иском в суд.

Администрация, полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорной частью муниципального недвижимого имущества, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Истец представил в материалы дела копии чеков-ордеров о внесении в 2015 года, в том числе после получения уведомления от 06.03.2015 № 3458020, арендных платежей.

Письмом от 23.10.2017 № 8700742 Управление имущественных и земельных отношений Администрации сообщило ИП ФИО1, что денежные средства в размере 66 638 руб. 10 коп., перечисленные ИП ФИО1 в муниципальную казну по договору аренды, зачтены в счет оплаты за фактической пользование спорной частью подземного перехода, просило освободить занимаемый фактически объект муниципальной собственности до 01.11.2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Заключенный между сторонами договора аренды по вышеуказанным положениям действующего законодательства подпадает под критерии договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Вносимые в договор аренды по истечении срока его действия дополнения срок аренды не корректировали.

Стороной по дополнительным соглашениям к договору аренды выступала Администрация, являющаяся правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Воронежа.

Согласно пунктам 1.9, 2.2.20, 2.2.30, 2.2.52 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III «О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж», Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением; к функциям Управления имущественных и земельных отношений Администрации отнесено, в том числе, перезаключение договоров аренды с арендаторами, заключившими договоры аренды с предприятиями и организациями, ранее выполнявшими функции арендодателя; обеспечение исполнения сделок, совершенных от имени администрации городского округа город Воронеж, условий договоров, в том числе их расторжения в установленном законом порядком в случае нарушения договорных обязательств; Осуществление иных функций и задач, отнесенных к компетенции и полномочиям органов местного самоуправления в сфере управления муниципальной собственностью в рамках действующего законодательства.

Уведомлением от 06.03.2015 № 3458020 Управление имущественных и земельных отношений Администрации уведомило ИП ФИО1 о расторжении с 10.06.2015 договора аренды от 12.03.1997 № 4-411-97 (получено согласно уведомлению о вручении ИП ФИО1 16.03.2015). Указанным уведомлением ИП ФИО1 предложено не позднее 10.06.2015 освободить объект аренды, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Уведомление об отказе от договора аренды ИП ФИО1 не оспорено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции до внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, арендодатель отказался от договора аренды по пункту 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды является расторгнутым с июня 2015 года, следовательно, ИП ФИО1 на момент обращения с первоначальном исковым заявлением в суд не являлась арендатором муниципального имущества, а использовала его фактически в отсутствие договора.

Факт внесения ИП ФИО1 денежных средств в муниципальную казну за фактическое пользование спорной частью объекта недвижимости после отказа арендодателя от договора правового значения не имеет, поскольку несвоевременный возврат арендатором арендодателю объекта аренды не продлевает действие договора аренды, а дает право арендодателю потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований заключить о наличии препятствий со стороны муниципалитета в пользовании ИП ФИО1 частью муниципального сооружения (подземного перехода) площадью 81.2 кв.м. (литерой П площадью 62,30 кв.м. и литерой Ж1 площадью 18,90 кв.м.), поскольку действия Администрации и ее структурных подразделений правомерны (доказательств обратного не представлено), а ИП ФИО1 утратила статус арендатора спорной части подземного перехода, следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик во встречном иске просит истребовать спорную часть объекта недвижимости со ссылкой на статью 310 ГК РФ.

Суд учитывает, что после отказа арендодателя от договора аренды прошел значительный промежуток времени. Между тем, в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение арендатором своей обязанности возвратить имущество арендодателю после прекращения договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 310 ГК РФ суд полагает неприменимыми, при наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное обоснование иска о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды виндикационными, а не арендными нормами, само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 № 8153/01.

По вышеизложенным основаниям, исходя из того, что после прекращения действия договора аренды в июне 2015 году арендатор не возвратил арендодателю спорную часть подземного перехода и продолжил в отсутствие законных оснований его использовать, что подтверждается материалами дела, учитывая направленность правового интереса истца по встречному иску на освобождение спорной части муниципального имущества от бывшего арендатора, суд считает требование Администрации по существу законным и обоснованным, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и не оплачивала ее при подаче искового заявления.

ИП ФИО1 уплатила по чеку-ордеру от 27.09.2017 6 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из того, что в рамках настоящего спора рассмотрено 2 требования неимущественного характера, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) муниципальное нежилое помещение – часть подземного перехода, литера П, Ж1, площадью 81.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение улиц 20-летия Октября и улицы Кирова, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить муниципальное нежилое помещение – часть подземного перехода, литера П, Ж1, площадью 81.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение улиц 20-летия Октября и улицы Кирова.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко