Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель ФИО1, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО4 от 18.09.2014 №87 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (неуплата по НДФЛ (ИП) и неуплата сумм по НДС) в виде штрафа в размере 174 174 руб. (из которых по НДФЛ – 45 877 руб., по НДС – 128 297 руб.), а также доначислении недоимки по НДФЛ (ИП) за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года для уплаты в бюджет в размере 870 868 руб. (по НДФЛ – 229 385 руб., по НДС – 641 483 руб.) и пени в размере 211 702 руб. (из которых по НДФЛ – 49 382 руб., в по НДС – 162 320 руб.); об обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом уточнения, принятого определением от 01.04.2015).

В судебном заседании 09.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2015.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемого акта.

Определением от 01.04.2015 производство по делу в части требований к управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской облатси прекращено.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа с 17.10.2013 по 21.10.2013 на основании решения начальника Инспекции от 17.10.2013 №99 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, ИП (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

Результаты проверки отражены в акте №64ДСП от 18.09.2014.

18.09.2014, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения от 03.09.2014, а также материалы проверки ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа приняла решение №87 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

- за неуплату НДФЛ (ИП) в виде штрафа в размере 110 324 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 128 297 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ (ИП) за 2011 год в сумме 551 619 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 641 483 руб., начисленные по состоянию на 18.09.2014 пени по НДФЛ (ИП) в сумме 118 759 руб., по НДС в сумме 162 320 руб.

Решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 18.09.2014 №87 было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области).

Согласно решению УФНС России по Воронежской области от 25.12.2014 №15-1-18/23724@, Управлением отменено решение ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в части путем исключения из подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа НДФЛ в сумме 322 234 руб., из подпункта 1 пункта 2 соответствующей суммы штрафа и из пункта 3 соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №87 от 18.09.2014 в оставшейся части, полагая, что в данной части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает на отсутствие у налогового органа оснований для выводов о том, что характер взаимосвязи между продавцом - ФИО1 и покупателем - ООО «Воронежбетон» свидетельствует возможности влияния на условия и результаты сделок, а также на согласованность действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявитель настаивает на том, что ФИО5 (единственный учредитель и главный бухгалтер ООО «Воронежбетон», представитель предпринимателя по доверенности) не является его близкой родственницей, в силу чего они не могут считаться взаимозависимыми лицами.

Оказание ФИО5 и ООО «Воронежбетон» услуг по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций не свидетельствуют о возможности ООО «Воронежбетон» определять решения, принимаемые заявителем, в том числе в части определения условий сделок, в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и правильностью применения цен по сделкам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Также, по мнению предпринимателя, у ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа отсутствовали основания для применения подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку сделка с ООО «Воронежбетон» не является товарообменной (бартерной) операцией, внешнеторговой сделкой, а также в связи с тем, сделок по реализации идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени предпринимателем не совершалось.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ни экспертом налогового органа, ни самой Инспекцией не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ в части последовательности и порядка использования методов определения цены товара.

По мнению предпринимателя, положенное в основу решения налогового органа заключение эксперта №3685/6-4 от 05.05.2014 не может быть использовано в качестве доказательства по определению рыночной цены объектов недвижимости, поскольку из самого заключения следует, что эксперт руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в статье 40 Налогового кодекса РФ.

Из содержания заключения следует, что на рынке недвижимости г.Воронежа в рассматриваемый период не предлагались к продаже идентичные (однородные) товары, т.е., аналогичные по месторасположению, техническому состоянию и площади помещения, земельные участки, признание которых таковыми производится по правилам пунктов 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Из заключения эксперта также следует, что при оценке объектов недвижимости экспертом не применялся метод цены последующей реализации, или затратный метод, а применялся только метод сравнительного анализа продаж.

Кроме того, в нарушение пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ экспертом не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары. В качестве аналоговой информации была использована исключительно информация, содержащаяся в единой базе данных недвижимости INFOLINE(www.vrx.ru), которая не может быть признана в качестве официального источника.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что установленная экспертом рыночная цена объекта оценки определена им как наиболее вероятная цена, в связи с чем налоговый орган при получении данного отчета должен был проанализировать его на соответствие требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и использовать для определения рыночной цены метод последующей реализации либо, при наличии соответствующих оснований - затратный метод.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что цена товаров была определена им на основании положений статьей 421, 424 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия иного спроса на указанные объекты недвижимости, удовлетворительного технического состояния объекта недвижимости, необходимости вкладывать денежные средства в поддержание надлежащего технического состояния нежилого помещения и ремонта нежилого помещения, а также в связи с наличием у меня неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.

В момент продажи объектов недвижимости рынок коммерческой недвижимости находился в состоянии стагнации в связи с экономическим кризисом, иных предложений по покупке коммерческой недвижимости, требующей серьезных денежных вложений для ремонта и переоборудования помещений (здание было восстановлено после войны, длительное время капитальному ремонту не подвергалось, имеет высокую степень физического износа несущих конструкций и перекрытий), индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал, предложения о долгосрочной аренде с последующим выкупом его не устраивали, так как не позволяли обеспечить выполнение текущих финансовых задач, в том числе по исполнению обязательств перед третьими лицами и контрагентами. В частности на момент заключения договора у меня имелась задолженность по договору беспроцентного займа перед ФИО6.

В связи с этим, во избежание финансовых потерь, а также с целью реализации имущества фактически не используемого в предпринимательских целях, объекты недвижимости были реализованы заявителем по указанной в договоре цене.

По мнению индивидуального предпринимателя налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел установленный Налоговым кодексом РФ принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Установление добросовестности действий заявителя при подобной реализации имущества, расположенного по адресу <...>, было учтено вышестоящим налоговым органом и послужило основанием для изменения решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №87 от 18.09.2014 в части.

Вместе с тем действий по уменьшению суммы доходов, полученных от реализации объекта недвижимости на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению рассматриваемого имущества, расположенного по адресу <...>, равно как и имущества по адресу <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринимал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа со ссылкой на статью 20 и пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ указывает на право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам в случае их совершения между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку принадлежащие заявителю объекты недвижимости в один день были проданы по цене, различающейся в 10 раз, у Инспекции имелись все основания для проверки цены сделки на предмет ее соответствия рыночному уровню цен.

В ходе выездной налоговой проверки постановлением №1 от 14.04.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

С учетом результатов экспертной оценки, был сделан вывод о том, что при реализации недвижимого имущества индивидуальный предприниматель ФИО1 значительно занизил стоимость принадлежащего ему нежилого встроенного помещения VII литер А площадью 151,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> - в 15 раз и принадлежащей ему части земельного участка площадью 1072 кв.м., находящейся по адресу: <...> - в 3,83 раза.

Кроме того, Инспекцией было учтено, что гражданка ФИО5 является близкой родственницей заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №87 вынесено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 18.09.2014, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 25.12.2014, в связи с чем обращение заявителя в суд с соответствующим требованием 29.12.2014 последовало в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (статьи 143, 207 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По общему правилу налоговая ставка по НДС устанавливается в размере 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 208,209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) является доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

По общему правилу налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13% (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ).

Из данных ЕГРИП следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), дополнительными – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.11), подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.11.2), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код ОКВЭД 70.12.2), покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3), покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12.1) и др.

19.09.2007 гражданином ФИО1 (покупатель) и гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения VII в лит.А, площадью 151,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-17, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости установлена в размере 2 240 000 руб.

Передаточным актом от 19.09.2007 имущество передано гражданину ФИО1 и последний зарегистрировал на него в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 серия 36-АБ №839869.

10.12.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и гражданами ФИО5 и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0402010:55, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1 072 кв.м., фактически занимаемый нежилым отдельно стоящим зданием, принадлежащим покупателям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора 7481/10000 долей были приобретены ФИО5 и, соответственно 2519/10000 долей – ФИО1

Цена участка составила 947 680 руб. 91 коп. (пункт 2.1. договора), в том числе по долям – 708 960 руб. 09 коп. и 238 720 руб. 81 коп.

Передаточным актом от 20.12.2010 земельный участок передан в фактическое обладание покупателей. ФИО11 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 серия АГ №118322.

12.12.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой ФИО5 спорное имущество реализовано ООО «Воронежбетон». При этом согласованная сторонами стоимость здания составила 299 720 руб., стоимость земельного участка – 948 960 руб., в том числе по долям 240 000 руб. и 708 960 руб.

Договоры исполнены, имущество фактически передано по актам приема-передачи новому собственнику от 12.12.2011 и оплачено последним, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Совершенные заявителем с указанным контрагентом хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге продаж за 2011 год и регистрах бухгалтерского учета заявителя, в том числе по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками».

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку по договору купли-продажи, совершенному в тот же день – 12.12.2011, гражданка ФИО5 реализовала ООО «Воронежбетон» расположенные на том же земельном участке нежилые помещения I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX в лит. 1А, общей площадью 450,5 кв.м. по цене 12 731 375 руб. 88 коп., Инспекция пришла к выводу о необходимости проверки стоимости имущества, реализованного ФИО1, на предмет его соответствия рыночной стоимости по двум основаниям, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ: совершение сделки между взаимозависимыми лицами, а также совершение сделки с отклонением ее цены более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов,

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой,

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Основанный на определении понятия «близкие родственники», содержащегося в

статье 14 Семейного кодекса РФ, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации условия для проверки цены сделки, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, судом не принимается, поскольку в указанной норме, с учетом ее буквального прочтения, содержится понятие «родственники», а не «близкие родственники».

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ФИО1 и ФИО5 (учредитель и бухгалтер ООО «Воронежбетон») являются двоюродными братом и сестрой отрицать наличие родства между ними нельзя.

Однако, для вывода о взаимозависимости между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Воронежбетон» и правомерности принятия ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа решения о проверке цены совершенной между названными хозяйствующими субъектами сделки, Инспекция должна была установить возможность влияния индивидуального предпринимателя на принятие решения Обществом или наоборот.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания общества. Согласно статье 40 поименованного Федерального закона, от имени Общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки директор или председатель правления (дирекции), каковой ФИО5 в ООО «Воронежбетон» не являлась как в спорный период, так и в настоящее время.

Руководителем ООО «Воронежбетон» в спорный период являлся ФИО12

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная для общества ООО сделка подлежит одобрению общим собранием участников и поскольку ФИО5 является единственным учредителем ООО «Воронежбетон» можно было бы предположить возможность оказания ею влияния на совершение рассматриваемой сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО1 при ее одобрении в случае установления того, что данная сделка являлась крупной.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

В ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не исследовалось, соответствующие доводы не нашли своего отражения ни в решении нижестоящего налогового органа, ни в решении УФНС России по Воронежской области.

Оказание ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуг по ведению бухгалтерского учета по договору на оказание соответствующего вида услуг позволяет сделать вывод о том, что данное физическое лицо владело информацией о финансовом состоянии обоих хозяйствующих субъектов в спорный период, но не доказывает наличие у ФИО5 полномочий на заключение сделок с ООО «Воронежбетон» или формирование их условий.

Полномочия по представлению интересов ФИО1 были переданы ей на основании доверенности только 22.10.2013 – значительно позднее спорного налогового периода и исключительно на представление интересов предпринимателя в налоговых органах.

Таким образом, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ основания для проверки правильности применения цен по сделке отсутствовали.

Кроме того, совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость участников сделок может быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ни одно из перечисленных обстоятельств не было установлено в ходе выездной налоговой проверки, доказательства существования таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что применяющаяся в отношении сделок, совершенных после 01.01.2012 статья 105.1 Налогового кодекса РФ содержит прямой перечень родственных связей, при наличии которых участники сделок признаются взаимозависимыми. Двоюродные братья и сестры в этом перечне

отсутствуют.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ также не может служить основанием для проверки правильности применения цен по сделке, поскольку из его буквального прочтения следует, что он применяется при совершении ряда последовательных сделок со значительным отклонением цены одним и тем же налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемой ситуации сделки по приобретению и продаже спорных объектов недвижимости были совершены ФИО1 со значительным временным разрывом (4 года), а другой налогоплательщик - ФИО5 совершила сделку в отношении иного объекта недвижимости, нахождение которого на спорном земельном участке не приравнивает его к объекту недвижимости, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлены бесспорные доказательства обоснованности проверки правильности применения цен по совершенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.12.2011 сделкам купли-продажи доли в праве на земельный участок и нежилого встроенного помещения VII в лит.А, площадью 151,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-17, расположенных по адресу: <...>.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации ссылки на указанную нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ были изложены только в решении УФНС России по Воронежской области и исходя из содержания оспариваемого решения не являлись ни основанием для проведения в ходе выездной проверки экспертизы рыночной стоимости, ни основанием для вынесения оспариваемого решения.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка заявителя с ООО «Воронежбетон» изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том,

что при приобретении объекта недвижимости хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать использование данного имущества в предпринимательской деятельности или перепродать его на условиях, аналогичных или более выгодных, по сравнению с условиями приобретения.

Состояние финансовых рынков и финансового положения отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности.

Судом принимается во внимание довод представителя заявителя о том, что в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной необходимостью расчетов с кредиторами и возврата заемных средств, для продолжения нормальной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 последним было принято решение о срочной продаже недвижимого имущества и именно ее срочность и отсутствие иных предложений о покупке объясняет продажу объекта недвижимости по согласованной сторонами цене.

При этом предпринимателем учитывался тот факт, что при использовании на протяжении всего периода обладания спорным имуществом оно приносило чрезвычайно низкий доход, но требовало расходов на содержание, перспективы его более выгодного использования отсутствовали, а цена продажи составила 5 годовых арендных плат.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного

вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О и №442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ могут применяться только в отношении идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, только последовательно и только при невозможности использования предыдущего метода.

Таким образом, при определении рыночной цены объекта недвижимости в целях налогообложения подлежат обязательному применению предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса РФ методы, причем не произвольно, а последовательно: каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего – метод цены идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации и затратный метод.

Заключение экспертизы №3685/6-4 от 05.05.2014, на которое ориентировалась ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа было вынесено решение №87 от 18.07.2014, свидетельствует о том, что оно основано исключительно на положениях Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», экспертом использовался предусмотренный данным законом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной цены объектов недвижимости.

Установленные статьей 40 Налогового кодекса РФ методы определения рыночной цены товара для целей налогообложения экспертом не применялись.

При этом из буквального содержания экспертного заключения и сравнительных таблиц следует, что предметом оценки являлась состоявшаяся сделка, а объектами сравнения выступали предложения рынка.

Ссылка на доказательства отсутствия данных о цене состоявшихся сделок по купле-продаже идентичных товаров за спорный период в экспертном заключении не содержится.

Кроме того в качестве анализа рынка цен на недвижимость на ретроспективную дату (12.12.2011) с целью выявления продаж идентичных объектов в спорный период эксперт ограничился данными Приволжского центра финансового консалтинга и оценки и данными Интернет – ресурсов, которые не могут быть признаны в качестве официального источника информации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Следовательно, при подготовке вышеуказанного экспертного заключения не были соблюдены обязательные для применения налоговыми органами требования статьи 40 Налогового кодекса РФ в части использования официальных источников информации и в части установленных данной статьей методов определения рыночной цены товаров (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу №А41-41995/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу №А55-26793/2014 и др.).

При этом судом учтено, что необходимость проверки судом соответствия отчета

об оценке требованиям нормативно-правовых актов обоснована положениями статей 64 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Постановлениях от 6.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П, согласно которым, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Само заключение эксперта нельзя признать официальным источником сведений о рыночной цене объекта недвижимости, поскольку к таким источникам в соответствии с письмами Минфина России от 01.08.2008 №03-02-07/1-333, от 31.12.2009 №03-02-08/95 относятся издания органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорные доказательства обоснованности положенного в основу решения вывода о нарушении заявителем порядка формирования стоимости спорных объектов недвижимости, а также правомерности проведения проверки правильности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 цен по сделке, в силу чего произведенное ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа доначисление НДФЛ за 4 квартал 2011 года в сумме 229 385 руб. и НДС за 2011 год в сумме 641 483 руб. является неверным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)

или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно расчетам ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на доначисленную сумму НДФЛ приходятся пени в сумме 49 382 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 45 877 руб., на доначисленную сумму НДС пени в сумме 162 320 руб. и штраф в размере 128 297 руб.

Так как условием начисления пеней и привлечения заявителя к ответственности является необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем НДФЛ в сумме 229 385 руб. и НДС в сумме 641 483 руб., то начисление на данную сумму налогов пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ также осуществлено Инспекцией неправомерно.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решения №87 от 18.07.2014 в части доначисления НДФЛ за 4 квартал 2011 года в сумме 229 385 руб. и НДС за 2011 год в сумме 641 483 руб., пеней по НДФЛ в сумме 49 382 руб., пеней по НДС в сумме 162 320 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 45 877 руб., штрафа по НДС в размере 128 297 руб. (с учетом решения УФНС России по Воронежской области №15-1-18/23724@ от 25.12.2014), нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и

муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в порядке части 3 статьи

199 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме

4 000 согласно чеку-ордеру от 26.12.2014.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в пользу заявителя в сумме 200 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11, 65, 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 18.09.2014 №87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 641 483 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 229 385 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 320 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 382 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 128 297 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 45 877 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные решением от 18.09.2014 №87 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.02.2008 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.02.2008 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 26.12.2014.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова