Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр «Техиндустрия» (далее – ООО ТПЦ «Техиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (далее – ООО «ВОМЗ», ответчик) 190514,00руб. основной задолженности, 9525,70руб. неустойки на основании договора поставки от 10.01.2013 №13.

Определением суда от 14.01.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Псковской области, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд 21.12.2015 поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 11.12.2015 №092.

Определением суда от 25.12.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 28.07.2016 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 21.09.2016 после получения экспертного заключения №110 от 13.09.2016 производство по делу №А14-17420/2014 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в соответствии с договором от 10.01.2013 №13 продукции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, первоначально ссылаясь на отсутствие счета на оплату продукции и наличие претензий к качеству поставленной продукции. В уточненном отзыве ответчик, указывая на получение спорного редуктора от ООО ТПЦ «Техиндустрия» по товарной накладной от 24.07.2014 №609 вне рамок договора от 10.01.2013 №13, также ссылается на наличие в нем существенных скрытых существенных производственных недостатков.

В судебном заседании 24.10.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО ТПЦ "Техиндустрия" (Поставщик) и ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод" (Покупатель) подписан договор поставки N13, по условиям которого поставщик обязался поставить в установленные сроки товары в порядке, наименовании, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Поставленный товар должен соответствовать ГОСТу и (или) ТУ (п.2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке корректировать количество товара путем направления поставщику заявки в электронном виде, по факсу или письменно.

Согласно п.3.1 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается выполненной в момент прибытия товаров на склад покупателя, что подтверждается отметкой покупателя в товаросопроводительных документах. С этого момента право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходят на покупателя (п.3.2).

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность поставщика не позднее следующего дня после отгрузки уведомить об этом покупателя; передать одновременно с товаром оригиналы следующих документов: счет-фактура, товарную накладную формы ТОРГ-12, технический паспорт. В случае, если указанные документы не переданы, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты по договору доя предоставления всех документов (п.5.1.3).

Порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности определен в разделе 6 договора, которым предусмотрено, что приемка товара, в том числе и по качеству, производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения товара на склад при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором. Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товара по количеству, качеству или комплектности составляется акт приемки (п.6.3). При этом покупатель обязан уведомить поставщика о количестве, качестве и комплектности полученного товара в течение трех рабочих дней с момента получения. При неполучении поставщиком уведомления товар считается принятым в количестве, качестве и комплектности, указанном в накладной (п.6.2 договора).

Согласно п.7.1 договора на поставленный товар устанавливается гарантийный срок согласно ГОСТу, исчисляемый с момента получения товара покупателем. Если в течение гарантийного срока товар или его составляющие части окажутся дефектными или не соответствующими условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента получения покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах товара.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно. Если в течение 10 дней представитель поставщика не прибудет для составления акта выбраковки, покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт выбраковки.

За просрочку оплаты товара пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, установлен месячный срок рассмотрения претензии (п.9.1).

В соответствии с п.9.2 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п.11.1 договора срок его действия определен с 10.01.2013 до 31.12.2013 с возможность его пролонгации на один год.

Доказательств прекращения сторонами действия договора на момент поставки спорной продукции не представлено, истец указывает, что ее поставка производилась на основании договора от 10.01.2013 №13.

Как установлено судом и данные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, спецификация к договору поставки от 10.01.2013 №13 сторонами не подписывалась, иные договоры на поставку товаров между истцом и ответчиком не заключались.

Вместе с тем, в период срока действия указанного договора истец поставлял со ссылкой на основной договор, как на основание поставки, а ответчик оплачивал поставленную продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д.111-131 т.1), платежными поручениями на их оплату (л.д.132-159 т.1), актом сверки расчетов по договору, представленным ответчиком (л.д.78 т.1).

Тем самым следует признать, что сторонами фактически исполнялся договор поставки от 10.01.2013 №13.

Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801) был поставлен 24.07.2014 по товарной накладной №609 и принят ответчиком, что последним признается. Поставка редуктора предварительно была согласована сторонами путем обмена электронными письмами (л.д.66-72 т.2). Поставка спорного редуктора на основании договора от 10.01.2013 №13 признается ответчиком также в отзыве на исковое заявление от 13.02.2015 исх.№38 (л.д.69-70 т.1).

ООО ТПЦ «Техиндустрия» 19.09.2014 ответчику было направлено претензионное письмо, в котором содержалось требование об оплате или о возврате в срок до 20.10.2014 редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801), которое получено ответчиком 29.09.2014.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения ООО ТПЦ «Техиндустрия» в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что при монтаже и подготовке редуктора к работе были выявлены скрытые недостатки в работе редуктора: уровень шумности превышает предельно допустимые показатели, определенные технической документацией на редуктор; в редукторе применены детали, ранее находившиеся в употреблении и имеющие износ, о чем 05.02.2015 (т.е. после обращения истца в суд – 29.12.2014) в адрес ООО ТПЦ «Техиндустрия» было направлено уведомление №2/5-10 о выявленных недостатках и о направлении представителя для составления акта. Однако доказательств направления уведомления ответчиком не представлено. Такое уведомление направлено в адрес истца лишь 19.03.2015.

В подтверждение наличия недостатков ответчиком представлены протокол лабораторных испытаний от 11.02.2015 №1000, рекламационный акт от 20.02.2015.

Определением от 09.09.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Псковской области. Получено согласие истца на вскрытие Редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) в целях проведения экспертизы. При этом истец воспользовался процессуальным правом постановки вопросов перед экспертами.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на предъявленном к экспертизе редукторе РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 индивидуальная маркировка, позволяющая выделить данный редуктор из аналогичных редукторов? Если имеется, то указать ее индивидуальные признаки.

2.Имеет ли Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) недостаток в виде превышения допустимого уровня шумовых характеристик, установленных Руководством по эксплуатации (совмещенным с паспортом изделия) и предельно допустимые значения, установленные п.5.2 Раздела 5 «требования безопасности» ГОСТ Р 50891-96 «Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия»?

3. Имеет ли Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) следы эксплуатации?

4. Имеет ли Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) следы вскрытия, в результате которого возможен доступ к деталям, находящимся под крышкой редуктора?

5.В случае, если Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) вскрывался, определить имеет ли он недостаток в виде установки в нем деталей, ранее бывших в употреблении?

6. Имеет ли Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) производственные дефекты, если имеет, то какие?

7.В случае, если Редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) имеет производственные недостатки, являются ли эти недостатки существенными?

8.Если недостатки Редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) не являются существенными, какова стоимость полного устранения недостатков?

9.Если недостатки Редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) не являются существенными, какова его рыночная стоимость с учетом наличия имеющихся недостатков?

10. Имеются ли следы демонтажа/изменения шильды, содержащей маркировку заводского номера «№0801», находящейся на представленном к экспертизе Редукторе РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1?

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 092 от 11.12.2015, в соответствии с которым во время производства экспертизы редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) экспертами не были обнаружены дефекты/недостатки в виде превышения допустимого уровня шумовых характеристик; следов вскрытия редуктора, в результате которого возможен доступ к деталям, находящимся под крышкой редуктора, и его эксплуатации не выявлено. Вместе с тем, как указано в заключении, редуктор требует замены зубчатой пары тихоходной (выходной) ступени из-за повреждения поверхности зуба вал-шестерни, наличия надиров на поверхности зубьев зубчатого колеса, отсутствия бокового зазора в зубчатом зацеплении. Стоимость устранения недостатков составляет 107561,0руб., следов демонтажа шильды и изменения первоначального содержания надписей и буквенно-цифровых обозначений (в том числе и заводского номера «0801») не обнаружено.

Определением суда от 28.07.2016 по ходатайству истца (л.д.125 т.3) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие, в том числе предложенные истцом, вопросы:

1. Являются ли выявленные дефекты редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1, заводской номер 0801: повреждения поверхности зуба вал-шестерни, надиры на поверхности зубьев зубчатого колеса, отсутствие бокового зазора в зубчатом зацеплении, производственными дефектами, либо возникли по другим причинам (например, путем механического воздействия), либо причину возникновения невозможно определить?

2. Определить численное значение бокового зазора зубьев шестерен тихоходной пары с указанием прибора, каким производился замер бокового зазора зубьев шестерен тихоходной пары?

3. Определить численную величину глубин следа от напильника (шлифкруга «болгарки») с указанием прибора, каким производился замер глубины следа от напильника (шлифкруга «болгарки»)?

4. Возможно ли использование редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1, заводской номер 0801 по назначению без замены зубчатой пары тихоходной (выходной ступени) после прохождения обкатки?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 13.09.2016 №110 дефекты редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1, заводской номер 0801 являются производственными; боковой зазор зубьев тихоходной пары равен 0 при норме от 0,49 мм до 1,05мм (ГОСТ 1643); использование редуктора возможно только при замене вал-шестерни Z=13 m=12 и соблюдении норм бокового зазора тихоходной пары.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по поставке редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской номер №0801) регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу и (или) ТУ.

В сроки, установленные договором, приемка редуктора по качеству ответчиком не осуществлялась.

Вместе с тем, правилами ст. 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п.7.1 договора на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок согласно ГОСТу, исчисляемый с момента получения товара покупателем, а, в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента письменного извещения об этом.

Гарантийный срок на редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801) установлен в п.13.2 руководства по эксплуатации и составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, общий гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия – 18 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя, но не более 80% ресурса, указанного в п.3.3 соответственно для передач, валов и подшипников.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из содержания ст. 471 ГК РФ, условий договора (поставка 24.07.2014) следует вывод, что к моменту обнаружения ответчиком недостатков редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801) и извещения об этом 19.03.2015 поставщика (л.д.84-89 т.1) гарантийный срок действовал. Не истек гарантийный срок и на дату проведения судебной экспертизы – 11.12.2015.

Таким образом, дефект зубчатой пары тихоходной (выходной) ступени редуктора, результатом образования которого послужили повреждения поверхности зуба вал-шестерни, наличие надиров на поверхности зубьев зубчатого колеса, отсутствие бокового зазора в зубчатом зацеплении, был выявлен в период гарантийного срока при отсутствии его эксплуатации покупателем и признаков вскрытия редуктора, на что прямо указано в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению следов вскрытия редуктора, в результате которого возможен доступ к деталям, находящимся под крышкой редуктора, и его эксплуатации не выявлено, указанный дефект является производственным.

При этом нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству с учетом выводов эксперта о выявленных производственных дефектах не могло повлиять на их образование. Установленные экспертом недостатки не могли быть выявлены покупателем непосредственно при приемке продукции от поставщика.

Отсутствие в экспертном заключении вывода о численной величине глубины надиров на поверхности зубьев зубчатого колеса, выявленных в ходе экспертизы, не влияет на квалификацию недостатков в качестве производственных.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями названной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на истца.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что поставленный истцом ответчику редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801) имеет производственные дефекты. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности заключениями эксперта, что спорное оборудование может эксплуатироваться лишь при замене вал-шестерни Z=13 m=12 и соблюдении норм бокового зазора тихоходной пары. При этом согласно заключению эксперта от 11.12.2015 №092 (вопрос №6) требуется замена зубчатой пары тихоходной (выходной) ступени. Стоимость полного устранения недостатков составляет 107561,00руб. (ответ на 8 вопрос), т.е. более 50% стоимости редуктора РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1.

Уведомлением от 18.03.2015 (л.д.87-88 т.1) ОАО «ВОМЗ» заявило об отказе от редуктора в связи с наличием в нем существенных недостатков и предложило поставщику забрать редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801).

Ответа истца на данное письмо ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец (поставщик) также не выразил намерение на устранение выявленных дефектов либо на замену некачественного редуктора, определенную экспертом стоимость замены бракованных узлов путем предоставления соответствующих доказательств не оспорил.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы скрытые производственные недостатки спорного оборудования являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

При этом суд считает, что позиция истца, содержащаяся в дополнительных объяснениях к исковому заявлению от 04.07.2016 (л.д.63-64 т.4), касающаяся результатов экспертизы от 11.12.2015 №092, выражена без учета экспертного заключения от 13.09.2016 №110 и не подтверждена соответствующими доказательствами. В связи с указанным признается судом необоснованной.

Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд приходит к выводу, что у ответчика (покупателя) имелись законные основания не оплачивать некачественный редуктор РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801).

Вместе с тем, суд с учетом заключений судебной экспертизы считает, что ответчиком не доказано наличие у редуктора дефекта в виде превышения предельных показателей уровня шумности, поскольку проверка указанных параметров производилась Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром по заказу ОАО «ВОМЗ» (л.д.84-85 т.1). Однако, в ходе проведения судебной экспертизы указанные недостатки не были выявлены.

Представленное ответчиком заключение специалиста о годности редуктора от 24.07.2014 с указанием выявленных недостатков (л.д.106-107 т.1) также не принимается судом, поскольку составлено на основании заказа ОАО «ВОМЗ» и противоречит заключениям экспертов, полученным в рамках судебной экспертизы.

С учетом указанного исковые требования ООО Торгово-Промышленный Центр «Техиндустрия» о взыскании с ОАО «Великолукский опытный машиностроительный завод» 190514,00руб. основного долга удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции является производным от требования о взыскании стоимости поставленной продукции, иск в части взыскания пени в размере 9525,70руб. также подлежит отклонению.

При этом истец вправе распорядиться редуктором РК-450-50-22-КвхМ (m6/z56)-У1 (заводской №0801). Вопрос о возврате некачественного оборудования должен решаться в самостоятельном порядке.

Позиция ответчика, выраженная в дополнении к отзыву от 28.01.2016 (л.д.92-93 т.3), относительно возможного уменьшения цены редуктора до рыночной стоимости, определенной экспертизой, носит условный характер. Воля покупателя (ответчика) на уменьшение цены в дополнении явно не выражена, в связи с чем с учетом ст.475 ГК РФ и установленных в товаре существенных недостатков, суд самостоятельно не вправе применить указанную меру.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 7000,79руб. (платежное поручение №172114 от 24.12.2014), а также экспертизы в размере 61000,00 руб. (счета на оплату от 11.12.2015 №714, от 13.09.2016 №361) в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр «Техиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Великие Луки Псковской области о взыскании 190514,00руб. основной задолженности, 9525,70руб. неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр «Техиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, место нахождения: 394000, <...>, кВ офис 10) в пользу Открытого акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.11.2001 Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, место нахождения: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул.Гоголя, д.1) 35000,00руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленный Центр «Техиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, место нахождения: 394000, <...>, кВ офис 10) в пользу Торгово-промышленной палаты Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.12.1998 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, <...>) в счет оплаты экспертизы 26000,00руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева