Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - 1: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третье лицо - 2: Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, г. Воронеж

о взыскании убытков в размере 20 174,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2012 №254;

от третьего лица – 1: ФИО3, представителя по доверенности №36/2013-40 от 28.01.2013;

от третьего лица – 2: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 09.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании убытков в размере 20 174,23 руб.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 27.05.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на надлежащего – Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица 1 по вопросу удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 2 поддержал заявленные ответчиком возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялись перерывы с 20.05.2013 по 24.05.2013 и с 24.05.2013 по 27.05.2013, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (Постановление Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009).

07.06.2010 Руководителем Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области издан Приказ N 1006-з «О предварительном согласовании ООО «РОССервис» места размещения производственной базы по адресам: <...>.

Управление Росреестра по Воронежской области 26.07.2010 осуществлен кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 25482 кв. м, (кадастровый номер 36:34:0208079:154) и земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 12812 кв. м, (кадастровый номер 36:34:0208079:155).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.09.2010 № 1621-з вышеуказанные земельные участки предоставлены истцу для проектирования и строительства производственной базы в аренду сроком на 5 лет.

На основании вышеназванного приказа ответчиком направлено письмо, в котором предлагалось истцу в 10-тидневный срок с момента получения письма направить в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подписанные проекты договоров, а также оплатить выкуп права на заключение договоров аренды в соответствии с пунктом 3.7 договоров аренды земельных участков от 15.09.2010 N 1464-10/з и от 15.09.2010 N 1465-10/з.

ООО «РОССервис», оформив договора с протоколом разногласий, возвратило их в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в согласовании пунктов договора в редакции истца отказал, разногласия, указанные в протоколах от 26.10.2011, отклонил.

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал договоры аренды земельных участков с протоколами разногласий, истец обратился в суд.

Решением от 26.04.2011 по делу № А14-12716/2010 Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил исковые требования, обязав Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подписать договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> от 15.09.2010г. номер 1464-10/гз и номер 1465-10/гз в редакции, предусмотренной в данном решении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, указанное решение суда в установленный срок Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не исполнено, договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> не подписаны.

В связи с истечением срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости – земельных участках, расположенных по адресу: <...> и неосуществлением государственной регистрации права на данный объект недвижимости, а также неосуществлением государственной регистрации аренды, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 27.08.2012 приняты решения №36/12-72893 и №36/12-72889 о снятии с учета указанных объектов недвижимости.

В целях приобретения в дальнейшем прав аренды на земельные участки, расположенные по адресу: <...> на основании договоров аренды от 15.09.2010г. номер 1464-10/гз и номер 1465-10/гз истец повторно обратился в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет указанных земельных участков.

В соответствии с решениями № 36/12-77222 от 04.09.2012 и № 36/12-77231 от 04.09.2012 осуществлен кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 25482 кв. м, (кадастровый номер 36:34:0208079:3631) и земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 12812 кв. м, (кадастровый номер 36:34:0208079:3630).

В связи с повторной постановкой указанных земельных участков на кадастровый учет истец понес расходы в размере 20 174,23 руб. на составление межевых планов земельных участков, необходимость изготовления которых была вызвана изменением требований к форме межевого плана на момент повторного обращения в кадастровую палату (Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412).

Факт несения расходов и их размер подтверждается договором от 24.08.2012 № 175, заключенным между ООО «РОССервис» и ООО «ЗемПроектСервис», актом выполненных работ от 28.08.2012, чеком-ордером от 25.09.2012, межевыми планами от 01.08.2012, которые были представлены в кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете земельных участков.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу № А14-12716/2010, повлекли причинение ООО «РОССервис» убытков в виде расходов на составление межевых планов, истец обратился в арбитражных суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрено, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец связывает необходимость несения расходов по подготовке межевых планов с неисполнением государственным органом обязанности заключить договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> от 15.09.2010г. номер 1464-10/гз и номер 1465-10/гз.

Вместе с тем, производство работ по межеванию, повторной постановке на кадастровый учет осуществлено истцом по собственной инициативе и с вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика не связано. Как указывает сам истец, необходимость составления нового межевого плата вызвана внесением изменений в Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 относительно требований к форме межевого плана.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понесенные истцом расходы не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Также суд приходит к выводу, что исключение вышеуказанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости напрямую не связано с действиями ответчика, а обусловлено требованием части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также пункта 53 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими негативными последствиями для истца, в виде аннулирования сведений кадастрового учета об объектах недвижимости.

Учитывая обстоятельства дела, факт не исполнения Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу № А14-12716/2010 не является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев