Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО3 (далее – истец, ФИО3), ФИО4 (далее – истец, ФИО4), ФИО5 (далее – истец, ФИО5), ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» (далее – ответчик, ООО Предприятие «Ивушка»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка», состоявшегося 14 сентября 2009 года в 10 часов, оформленного протоколом без номера от 14.09.2009, с повесткой дня: о заключении договора о проведении аудиторской проверки, о назначении аудиторской проверки за 2006-2008 годы, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг; о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий директора ООО Предприятие «Ивушка» ФИО3 и увольнении по ст.278 ТК РФ; о назначении на должность директора ООО Предприятие «Ивушка» ФИО8; а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 12.10.2009 под государственным регистрационным номером 2093668583182 о единоличном исполнительном органе ООО Предприятие «Ивушка».

В предварительном судебном заседании 01.12.2009 истцы заявили отказ от иска в части требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 12.10.2009 под государственным регистрационным номером 2093668583182 о единоличном исполнительном органе ООО Предприятие «Ивушка».

Определением суда от 01.12.2009 производство по делу в части требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 12.10.2009 под государственным регистрационным номером 2093668583182 о единоличном исполнительном органе ООО Предприятие «Ивушка» прекращено.

Определением суда от 01.12.2009 судебное разбирательство по делу с участием арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 назначено на 28.12.2009.

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали заявленные требования, полагали, что внеочередное общее собрание участников ООО Предприятие «Ивушка» 14 сентября 2009 года в 10 часов с повесткой дня: о заключении договора о проведении аудиторской проверки, о назначении аудиторской проверки за 2006-2008 годы, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий директора ООО Предприятие «Ивушка» ФИО3 и увольнении по статье 278 ТК РФ, назначении на должность директора ООО Предприятие «Ивушка» ФИО8, не проводилось, истцы в нем не участвовали, решение о созыве указанного собрания единоличным исполнительным органом не принималось, повестка дня заблаговременно не была определена, уведомление о созыве внеочередного общего собрания с вышеуказанной повесткой дня истцам не направлялось. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 14.09.2009 проводилось только одно внеочередное общее собрание участников общества в 11 часов с повесткой дня по двум вопросам: об увеличении уставного капитала и об изменениях в устав общества, а также ссылались на нарушение их прав на участие в управлении делами общества и причинение истцу ФИО3 убытков по заработной плате в связи с ее увольнением. Истцы полагали, что деятельность вновь назначенного директора направлена на прекращение деятельности общества, о чем свидетельствуют опубликование заявления о продаже помещения магазина, назначение общего собрания с повесткой дня о согласовании крупной сделки и о ликвидации общества.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против иска, полагал, что оспариваемое собрание проводилось, в то время как собрание участников 14.09.2009 в 11 часов не проводилось, пояснил, что вопрос о ликвидации общества ставится потому, что уставный капитал общества не приведен в соответствие с действующим законодательством. Представитель ответчика также пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что в соответствии с принятым на собрании 14.09.2009 решением (в редакции протокола, представленного истцами) общество обратилось в налоговый орган за регистрацией изменений.

В судебном заседании 28.12.2009 ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу – протокола № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009 без указания времени его проведения на двух листах.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцам предложено исключить протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009 из числа доказательств по делу.

Истцы возражали против исключения протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей – участников ООО Предприятие «Ивушка»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании статей 56, 88, 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика удовлетворено, для дачи показаний вызваны свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании на вопросы суда свидетели пояснили, что в августе ими было получено уведомление от 14.08.2009 о проведении собрания 14.09.2009 в 10 час. 00 мин., в повестку дня которого были включены четыре вопроса: о выплате премии, об аудиторской проверке, об отстранении ФИО3 и о назначении ФИО8 на должность директора. Свидетели также пояснили, что регистрация участников собрания проводилась с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., они расписались в листе регистрации, в 10 часов началось собрание, на котором присутствовали все участники общества, обсуждались четыре вопроса: премия, аудиторская проверка, отстранение директора, назначение нового директора, других вопросов не обсуждалось. Свидетели также пояснили, что уведомления от 14.08.2009 с двумя вопросами повестки дня (об увеличении уставного капитала и утверждении устава в новой редакции) не получали, протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009 не подписывали, однако подписи в протоколе, возможно, принадлежат им. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что при регистрации обратили внимание на то, что в листе регистрации было указано время 10 час. 30 мин. и не было указания на то, что собрание внеочередное. На сделанное ФИО9 замечание ФИО3 сказала, что в листе опечатка, исправлять ее отказалась. Свидетели пояснили, что речь об увеличении уставного капитала на собрании 14.09.2009 не шла, 21.09.2009 было еще собрание по вопросу выплаты премии и утверждения новой редакции устава. Вопрос по премии был решен, а вопрос об утверждении устава отложили, поскольку проект был не до конца доработан, в протоколе 21.09.2009 расписывались.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации, пояснив, что фальсификация состоит в том, что протокол от 14.09.2009 истец ФИО3 изготовила, используя второй лист протокола от 21.09.2009 и лист регистрации участников собрания 14.09.2009. В обоснование заявления представитель ответчика ссылался на отсутствие в протоколе № 5 от 14.09.2009 указания на время собрания, а также на то, что сшивка протокола была произведена ФИО3 уже в момент рассмотрения спора, а не председателем и секретарем собрания.

На вопрос суда представитель истцов пояснил, что сшивка документов была произведена перед представлением в суд для удобства пользования, печать, вероятно, есть у ФИО3

Представитель истцов возражал против заявления ответчика о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что отсутствие в протоколе указания на время проведения собрания объясняется тем, что оно указано в листе регистрации, а также на то, что ответчиком не представлен протокол от 21.09.2009, второй лист которого, по мнению ответчика, приобщен к протоколу № 5 от 14.09.2009, а также на непредставление ответчиком достаточных доказательств обоснованности заявления.

На основании проведенного исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 в 10 час. 00 мин. проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка», в котором приняли участие участники общества ФИО10 с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, ФИО12 с долей номинальной стоимостью 0,9 руб., что составляет 9% уставного капитала общества, ФИО9 с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, ФИО11 с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, ФИО13 с долей номинальной стоимостью 2,1 руб., что составляет 21% уставного капитала общества, ФИО3 с долей номинальной стоимостью 1,1 руб., что составляет 11% уставного капитала общества, ФИО5 с долей номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 10% уставного капитала общества, ФИО6 с долей номинальной стоимостью 0,7 руб., что составляет 7% уставного капитала общества, ФИО4 с долей номинальной стоимостью 1,2 руб., что составляет 12% уставного капитала общества. Общее количество голосов участников, принявших участие в собрании, составило 100%.

Внеочередным общим собранием участников общества 14.09.2009 большинством в 60% голосов от общего количества голосов участников общества приняты следующие решения:

- после получения бухгалтерских документов ООО Предприятие «Ивушка» заключить договор о проведении аудиторской проверки ООО Предприятие «Ивушка» за 2006 год, 2007 год, 2008 год с ООО «Светла-Аудит» (<...>), размер оплаты аудитора установить по соглашению сторон, оплату услуг аудитора произвести за счет имущества общества;

- снять полномочия директора общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» с ФИО3 досрочно с 04 октября 2009 года, освободить ФИО3 от занимаемой должности директора ООО Предприятие «Ивушка» с прекращением ее полномочий как единоличного исполнительного органа ООО Предприятие «Ивушка» с 04 октября 2009 года и прекратить трудовой договор с директором ООО Предприятие «Ивушка»ФИО3 по ст. 278 ТК РФ с 04 октября 2009 года;

- возложить полномочия и назначить на должность директора общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новороссийск Краснодарского края, паспорт: серия <...>, выдан 26 июня 1998 года Центральным РОВД города Воронежа, код подразделения 362-007, зарегистрирован по адресу: 394091, Российская Федерация, Воронежская область, г.Воронеж, <...> – с 05 октября 2009 года.

Ссылаясь на непроведение внеочередного общего собрания участников общества 14.09.2009 и нарушение прав участников на управление делами общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 устава ООО Предприятие «Ивушка» решение по вопросам назначения, досрочного прекращения полномочий директора общества, назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчиком представлено уведомление от 14.08.2009 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивушка», назначенного на 10 час. 00 мин. 14.09.2009 с вопросом повестки дня: о выплате премии за сентябрь 2009 года, а также дополнительными вопросами: о заключении договора о проведении аудиторской проверки, о назначении аудиторской проверки за 2006-2008 годы, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг; о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий директора ООО Предприятие «Ивушка» ФИО3 и увольнении по статье 278 ТК РФ; о назначении на должность директора ООО Предприятие «Ивушка» ФИО8

Вызванные в судебное заседание свидетели подтвердили, что именно это уведомление было получено ими по почте.

В связи с чем доводы истцов о том, что исполнительный орган общества не созывал собрание с такой повесткой дня, а также об изменении повестки дня судом признаются необоснованными.

Довод истцов о неучастии в собрании, состоявшемся 14.09.2009 в 10 час. 00 мин. судом признается также необоснованным, поскольку из показаний свидетелей следует, что регистрация началась в 09 час. 30 мин., собрание приблизительно в 10 час. 00 мин., в собрании принимали участие все участники общества.

С учетом удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации протокола № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО Предприятия «Ивушка» от 14.09.2009, довод истцов о том, что 14.09.2009 проводилось только одно собрание – в 11 часов с повесткой дня: увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» до 10000 (десяти тысяч) рублей, изменение устава общества с ограниченной ответственностью «Ивушка», судом признается необоснованным и неправомерным.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявляя о недействительности решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.09.2009, истцами не представлены иные достаточные доказательства, подтверждающие нарушение их прав на управление обществом.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд истец ФИО3 по квитанциям № 0216 от 22.10.2009, № 0374 от 27.10.2009 уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. В связи с чем с учетом отказа истцов от исковых требований в части исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует выдать истцу ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 19, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать ФИО3 (<...>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.А.Щербатых

арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2