Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Проект» (далее истец) заявлены требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 1539279,92руб. страхового возмещения (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что с претензией либо в исковом порядке к перевозчику ИП ФИО3 в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки и утратой груза не обращался.

Ответчик - в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку утрата груза произошла в результате мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, истец не заявил об изменениях степени страхового риска при замене перевозчика и транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка. Указал на отсутствие в данном случае у САО «ВСК» обязанности произвести страховую выплату.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.08.2020.

Из материалов дела следует.

01.06.2016 сторонами заключен Генеральный полис №1636S13G04202 страхования груза (далее - Полис, договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик по делу) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п.10 события (страхового случая) возместить страхователю (истец по делу) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п.15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п.15.1 информация. Срок действия полиса с 10.06.16 по 08.07.17 (п.6.1 полиса).

Полис составлен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов №13/2 СОАО «ВСК» от 23.12.13 (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью (п.4.1 Полиса).

Объектом страхования по настоящему Полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке и указанного в декларации об отгрузке (п.5 Полиса).

Согласно п.7 Полиса ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки без перегрузок и промежуточного хранения и заканчивается в момент начала разгрузки груза в пункте назначения.

В силу пунктов 10.1, 10.2 Полиса страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. По настоящему полису страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п.3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски «А».

В целях распространения действия Полиса в отношении конкретного груза страхователь обязан заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке. Страховщик в течение 24 часов не считая выходных и праздничных дней, с момента получения от страхователя декларации об отгрузке, подтверждает принятие на страхование заявленной партии груза. Подписанная страховщиком декларация является документом, подтверждающим действие полиса в отношении заявленной партии груза. (пункты 15.1, 15.5, 15.6 Полиса).

Пунктами 16.1, 16.3 Правил предусмотрено, что в период действия полиса страхователь обязан не позднее одних суток сообщать страховщику обо всех ставших ему известными существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование груза, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска. К изменению степени страхового риска относятся:

- задержка сверх указанных в договоре сроков в отправке/доставке груза

- отклонение от маршрута, указанного в договоре

- изменения пунктов перегрузки, выгрузки и назначения груза, перегрузка на другой вид транспорта

- изменение стоимости груза

- замена перевозчика

- замена транспортного средства.

Если страхователь не сообщит о повышении степени риска либо исказит характер его изменения, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения с момента повышения степени риска.

В силу п.18.4.3 Правил страховщик обязан возместить понесенные страхователем убытки от утраты (гибели) или повреждения застрахованных партий груза в результате наступления страхового случая.

Страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя. Страховщик в течение 10 рабочих дней составляет страховой акт. Страховая выплата или письменный мотивированный отказ производится в течение 10 рабочих дней после принятия страховщиком решения и составления страхового акта (пункты 19.11-19.13 Правил).

Согласно п.п.3.3, 3.3.1 Правил №13/2 транспортного страхования грузов страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п.п.3.3.1-3.3.3 .

При условиях страхования «С ответственностью за все риски» «А» страховщик обязан возместить, в т.ч.

а) убытки страхователя от повреждения, утраты, гибели всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования) произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 3.4 и 3.5 настоящих правил;

б) убытки, расходы и взносы по «общей аварии» в пределах доли, приходящейся на страхователя;

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

26 августа 2016 ООО «КМ-Проект» представило САО «ВСК» декларацию №006 об отгрузке по генеральному полису, в соответствии с которой отправке подлежит груз - дверные полотна, комплектующие, общим весом 19т, страховая сумма 1 547 015,00руб., автомобиль <***>/ АР5106 66, пункт отравления г.Богданович Свердловской области, ул.Степана Разина, 62; пункт назначения <...>; период страхования 26.08.16-30.08.16; товарно-транспортная накладная П-0000265 от 26.08.16; перевозчик ИП ФИО3

САО «ВСК» сообщило о принятии груза по данной декларации на страхование.

01.07.2017 между ООО «КМ-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор оказания транспортных услуг №15, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику (истец по делу) услуги по перевозке товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по маршрутам, согласованным с заказчиком.

21.07.2016 ООО «Призма-Тэк» и ООО «КМ-Проект» заключен договор поставки №121, выставлен счет №160005287 от 21.07.16 товара.

24.08.2016 ООО «КМ-Проект» выдано ИП ФИО3 задание на перевозку, в котором указываются даты погрузки 26.08.16/разгрузки 29.08.16.

25.08.2016 ИП ФИО3 заключен договор-заявка №399 с ИП ФИО4 на разовую перевозку груза (двери металлические) по маршруту <...> - г.Воронеж, с участием водителя ФИО5, автомобиля МАЗ Т044МА36, прицеп АР 5106 66.

ООО «КМ-Проект» ФИО5 выдана доверенность №11 от 26.08.16, действительная по 13.09.2016 на получение ТМЦ - дверное полотно.

26.08.2016 по товарной накладной №П-0000265 водитель ФИО5 получил со склада ООО «Призма-Тэк» в Свердловской области груз - входные металлические двери в количестве 253шт на общую сумму 1 547 015,00руб.

Груз в пункт назначения не доставлен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

30.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением по факту утраты груза.

Исх.№36-06-07 от 30.08.2016 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости представления документов для расследования обстоятельств и причин произошедшего события.

Исх.№36-06-07 от 28.11.2017 САО «ВСК» повторно сообщило истцу о необходимости представления указанных документов.

31.08.16 представитель ООО «КМ-Проект» обратился с заявлением в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу.

Как следует из заявления ФИО6 КУСП №1070 от 18.01.2018, 29.08.2016 неустановленные лица, находясь возле дома 56 по ул.Урицкого г.Воронежа путем погрузки на свой автомобиль, тайно похитили партию дверей, принадлежащих ООО «КМ-Проект», причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 547 015,00руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ МВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. ООО «КМ-Проект» признано потерпевшим.

Постановлением от 03.05.18 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.02.2018 в САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за утраченный груз.

Исх.№36-06-07 от 28.02.2018 САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительной информации для завершения страхового расследования.

Страховая выплата не произведена.

Претензией от 06.07.2018, полученной ответчиком, истец потребовал от последнего выплаты страхового возмещения в размере 1 547 015,00руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, размер страховой выплаты заявлен истцом ко взысканию за вычетом предусмотреной п.14 Полиса безусловной франшизы (0,5% от страховой суммы).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования на условиях Правил транспортного страхования грузов N 13/2 от 22.12.2013.

Из Полиса и Правил усматривается, что страхование спорных имущественных интересов включало в себя выплату по риску убытки страхователя от повреждения, утраты (гибели) груза.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера возлагается на истца.

Факт утраты застрахованного груза доказан материалами дела и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая относительно заявленных требований ответчик утверждал, что с утратой спорного груза страховой случай не наступил.

Пунктом 1 статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Положения данной нормы носят диспозитивный характер, предусматривающий возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора).

Пунктами 3.4, 3.3.28 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 51) разъяснено, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2 Постановления N 51).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (пункт 3 Постановления N 51).

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.08.2016 в ОП №6 г.Воронежа поступило заявление ФИО7 (представитель ООО «КМ-Проект» по доверенности) по факту мошеннических действий в отношении ООО «КМ-Проект».

В Постановлении заместителя Богдановичского городского прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 14.12.2016 указано на направление материалов проверки по заявлении о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В Постановлениях оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017, 25.10.2017, 28.11.2017 указано на наличие в спорном деянии признаков преступления, предусмотренного ч.5ст.159 КУ РФ.

В Постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 также имеется ссылка на ч.5 ст.159 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО8, фактически осуществившего доставку спорного груза, он исходил из правомерности своих действий при исполнении заказа.

Обстоятельства перегрузки дверей ФИО8 описаны следующим образом. Ориентировочно 29.08.2016 ФИО8 прибыл в г.Воронеж, доехал до места выгрузки, которое было указано абонентом номера 9063725601. ФИО8 обратил внимание на то, что справа находятся двухэтажные кирпичные дома, слева - частный сектор. Об этом ФИО9 сообщил неизвестному мужчине (абоненту номера 9063725601). Мужчина пояснил, что скоро приедут люди и решат этот вопрос. Примерно через час подъехал легковой автомобиль «классика», темного цвета, марку и номер ФИО8 не запомнил. ФИО8 был сопровожден на одну из центральных улиц г.Воронежа. На место подъехал автомобиль «Зил-Бычок» цельнометаллический. Пассажиры легкового автомобиля кавказской внешности осуществляли перегрузку дверей из его автомобиля в «Зил», уезжали, через 20-30мин возвращались обратно. Таких поездок было не менее 4-5.

При этом, как указано в постановлении начальника ОМВД России по Богдановичскому району о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2017, окончательная перегрузка партии дверей была произведена в г.Воронеже неизвестными лицами, которые фактически обратили похищенное имущество в свою пользу и обрели возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о тайности действий по принятию дверей не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела N11801200051120264 груз похищен путем обмана.

Для квалификации хищения как мошенничества должен присутствовать критерий "добровольности" передачи имущества. В данном случае ФИО8 в объяснениях указал, что двери передал добровольно.

Учитывая упомянутые обстоятельства, в наступившем событии имеются все признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что двери были похищены в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя в настоящее время в материалы дела не представлено.

Указывая на отсутствие доказательственного значения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовному кодексу Российской Федерации, истец при этом сам факт хищения имущества путем обмана не опроверг доступными процессуальными средствами доказывания.

При этом судом учтено, что согласно справке Отдела по расследованию преступлений Коминтерновского района СУ МВД России по г.Воронежу по уголовному делу №11801200051120264 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Действия неустановленных лиц квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 ООО «КМ-Проект» признано потерпевшим по уголовному делу N 11801200051120264, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража.

Постановлением от 03.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу №11801200051120264 приостановлено. При этом указано, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократных изменениях квалификации деяния неустановленных лиц.

Окончательная квалификация действий фигурантов дела подлежит установлению судом в рамках уголовного судопроизводства.

Страхователь же не лишен возможности реализации права, предусмотренного нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае иной квалификации рассматриваемого события следственным органом или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Договором страхования и Правилами страхования согласовано, что не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Следует отметить, что страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение, является не любая утрата груза, а произошедшая по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 3.4 и 3.5 Правил, в т.ч. в результате мошеннических действий. Следовательно, довод истца о том, что любая утрата груза относится к страховому риску, несостоятельный, противоречит условиям Полиса и Правилам страхования.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наступления страхового случая в рамках рассматриваемого договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в декларации об отгрузке, являющейся в силу п.15.6 документом, подтверждающим действие Полиса в отношении заявленной партии груза, перевозчиком указана ИП ФИО3 ИП ФИО4, водитель которого был изначально привлечен к экспедиции, в декларации не указан, о его привлечении страхователем страховщик не уведомлялся.

Вместе с тем, в договоре страхования содержатся исключения из страхового покрытия, в т.ч. в случае замены перевозчика и транспортного средства.

Согласно п.18.2.9 Полиса страхователь обязан незамедлительно в любой доступной форме не позднее одних суток (с дальнейшим письменным подтверждением) сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах сообщенных страховщику при заключении Полиса и в период его действия, если эти изменения, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени страхового риска.

Согласно п.8.1 Правил, в период действия договора страхователь обязан не позднее одних суток сообщать страховщику обо всех ставших ему известными существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

К изменению степени страхового риска, в частности, относятся замена перевозчика и замена транспортного средства.

Аналогичные условия содержит п.16.1 Полиса. При этом если страхователь не сообщит о повышении степени риска намеренно либо исказит характер его изменения, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения с момента повышения степени риска.

Указанные обстоятельства в силу вышеизложенных положений Полиса и Правил являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО «КМ-Проект» по результатам внутреннего расследования по факту исчезновения партии дверей, отгруженных ООО «Призма-Тэк» по накладной №0000265 от 26.08.18 на сумму 1547015,00руб., автомобиль МАЗ Т044МА66 под управлением водителя ФИО5 загружен и направлен в адрес доставки - <...>. Из пояснений директора ООО «КМ-Проект» ФИО10 следует, что в ходе поездки в Свердловскую область, имел беседу с водителем ФИО5, пояснившим следующее. После загрузки 26.08.16 по личным причинам не смог продолжить доставку товара и по согласованию со своим нанимателем ИП ФИО4 перегрузил двери на другую машину, присланную последним.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перевозку осуществлял водитель ФИО5 на автомобиле, принадлежащем физическому лицу ФИО11 Маршрут был простроен таким образом, что на площадке «Березовая Роща» 30 км автодороги Екатеринбург/Тюмень должна была состояться перегрузка на другое ТС под управлением иного водителя. Груз был перегружен на ТС Мерседес Н161НМ72, принадлежащий ФИО8

Вместе с тем, как следует из Постановления начальника ОМВД России по Богдановичскому району о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2017, 23.08.16 ФИО12, собственнику автомобиля марки МАЗ 64229 г/н <***> через сайт «АвтоТрансИнфо» поступила заявка на перевозку партии дверей. Водителем автомобиля являлся знакомый ФИО12 ФИО5, о чем ООО «КМ-Проект» было уведомлено.

На стоянке «Березовая Роща» в 30км от автодороги Екатеринбург-Тюмень партия дверей была перегружена в автомобиль марки Мерседес. ФИО5 передал сопроводительные документы водителю автомобиля Мерседес.

В рамках работы по материалам проверки установлено, что автомобиль марки Мерседес Н161НМ72, принадлежит гр.ФИО8

В ходе проведенного опроса ФИО8 и его супруга ФИО13 указали, что в конце августа 2016 собирались ехать на юг в г.Анапу на личном грузовом автомобиле. ФИО8 решил взять попутный груз.

26.08.2016 ФИО8 с семьей на личном автомобиле Мерседес с полуприцепом прибыли на стоянку «Березовая Роща» 30км автодороги Екатеринбург/Тюмень, где из автомобиля марки МАЗ были перегружены входные двери.

29.08.2016 ФИО8 прибыл в Воронеж, где была осуществлена перегрузка дверей в автомобиль «Зил-Бычок» цельнометаллический. Получив вознаграждение, ФИО8 поехал в Краснодар.

Таким образом, вопреки требованиям положений п.1 ст.959 ГК РФ, о смене перевозчика и транспортного средства страхователь САО «ВСК» не уведомил.

Кроме того, вопреки условию п.7 Полиса в процессе перевозки осуществлена перегрузка перевозимого товара.

То есть о том, что фактически перевозка будут поручена другому лицу будет осуществляться на ином транспортном средстве страховщик узнал после заявления страхового события. Доказательств обратного не представлено.

Договор страхования не имеет своей целью предоставление страховой защиты неограниченному кругу лиц и список перевозчиков/экспедиторов является тем документом, который индивидуализирует объект страхования и конкретизирует тех третьих лиц, за которых страховщик отвечает. Страховщик отвечает только в рамках принятой на себя по условиям Договора страхования ответственности. В Договоре страхования отсутствует соглашение о том, что действие страхового полиса распространяется не только на перевозки, выполняемые силами перевозчиков, поименованных в декларации.

Довод истца о предусмотренном п.2.2 договора оказания транспортных услуг №15 от 01.07.2016 праве перевозчика привлекать третьих лиц к осуществлению перевозки признан судом подлежащим отклонению, как не соответствующий положениям п.3 ст.308 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 11 Полиса предусмотрено, что помимо случаев, перечисленных в п.3.4-3.5 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение всего или части груза в случае, если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по настоящему полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, т.е. не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта (№259-ФЗ от 08.11.2007).

Материалами дела установлено, что фактически перевозку спорного груза помимо привлеченного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 соперевозчика по договору-заявке №399 от 25.08.2016 ИП ФИО4 (водитель ФИО5), осуществлял водитель ФИО8 на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес Бенц г.р.з Н161НМ/72.

Данные обстоятельства с учетом положений Полиса и Правил расценены судом в качестве освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.00коп. относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2000руб.00коп. по платежному поручению №181 от 16.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 26 392,80руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова