Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304366425700048, ИНН 366400181334), г.Воронеж

к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ОГРН 1123668005130 ИНН 3665086660), г.Воронеж

о взыскании задолженности 1 242 169 руб. 10 коп.,

с участием третьего лица:финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. Чернова Юрия Алексеевича, г. Воронеж

при участии в заседании:

от истца: Мироновой Ирины Николаевны – представителя по доверенности от 14.06.2018, паспорт,

от ответчика:Кудаевой Галины Алексеевны – представителя по доверенности №3 от 20.06.2018, паспорт,

от третьего лица: Дмитриевой Елены Петровны – представителя по доверенности от 01.10.2018 б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чудаков Владимир Васильевич (далее по тексту – истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее по тексту - АО ВПАТП №3», ответчик по делу) 1 152 664 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года, а также 89 504 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.03.2017).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. Чернов Юрий Алексеевич (далее по тексту – третье лицо по делу).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Чудакова В.В., согласно отзыву, поддерживает исковые требования индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2018.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Чудаковым В.В. (арендодатель) и АО «ВПАТП №3» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации следующее движимое имущество:

- автобус СЕТРА, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный номер АТ67736, принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС 36МЕ979061),

- автобус НЕОПЛАН 215, идентификационный номер (VIN) не установлен, регистрационный знак FN57136RUS, принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС 36YR409578),

- автобус BOVA, идентификационный номер (VIN) XL9AA 18CGV7003019, регистрационный знак AE47240, принадлежащий арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 20.09.2015,

- автобус АВОСАН, государственный регистрационный знак АТ33336, принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС 47ЕК615664).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 вышеперечисленные транспортные

средства приняты арендатором во владение и пользование.

В силу пункта 1.2. договора транспортные средства используются арендатором для осуществления регулярных перевозок пассажиров по международному маршруту Воронеж - Луганск, Луганск – Воронеж.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется: в течение всего срока договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (подпункт 2.1.1.), осуществлять заправку транспортного средства топливом и другими эксплуатационными материалами за свой счет (подпункт 2.1.2.), контролировать техническое состояние транспортного средства, их ежедневное обслуживание (подпункт 2.1.3.), обеспечить транспортное средство экипажем в составе 1 водителя при продолжительности рейса не более 10 часов и 2 водителей при продолжительности рейса более 10 часов, но не более 12 часов (подпункт 2.1.5.), производить оплату труда водителей, работающих на автобусе, сдаваемом в аренду арендатору (подпункт 2.1.10.) и др.

Пунктом 2.2. договора на арендатора возложены обязанности: использовать арендуемое имущество в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора (подпункт 2.2.1.), вести учет работы арендованного транспортного средства, объема перевезенных пассажиров и полученных от перевозки доходов (подпункт 2.2.2.), производить взаиморасчеты с автовокзалами и автостанциями согласно заключенных договоров на оказываемые ими услуги (подпункт 2.2.3.), производить контроль технического состояния арендованного автобуса перед выездом на линию и медицинский предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей (подпункт 2.2.5.), производить оплату арендодателю за использование транспортного средства с экипажем в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.2.7.).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить услуги арендодателю в размере 70% от стоимости проданных билетов (без НДС) в результате перевозки пассажиров с использованием арендованных транспортных средств.

Основанием для начисления суммы арендной платы являются ведомости продажи билетов автовокзалами и автостанциями (пункт 3.2. договора).

Внесение арендатором арендной платы производится плановыми платежами 2 раза в месяц 15 и 30 числа. Окончательный расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполняемых работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1. срок действия договора установлен до 31.01.2016. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался, в том числе на май дополнительным соглашением от 01.05.2016.

По результатам исполнения договорных обязательств между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №16 от 31.05.2016 на сумму 632 470 руб. 85 коп. и №16 от 30.06.2016 на сумму 520 193 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016, истец направил в его адрес претензию о необходимости погасить задолженность по договору за май 2016 года в сумме 632 470 руб. 85 коп., за июнь 2016 года в сумме 520 193 руб. 79 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 13 829 руб. 69 коп. и 7 933 руб. 67 коп., соответственно.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Претензия вручена ОАО «ВПАТП №3» (вх.№570, приняла секретарь), однако, оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. в суд с настоящими требованиями.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата аренды транспортных средств не произведена, общая сумма долга составила 1 152 664 руб. 64 коп.

В обоснование заявленной по договору об аренде транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 суммы задолженности, индивидуальный предприниматель Чудаков В.В. указывает на фактическое выполнение работ силами техники, предоставленной в аренду по данному договору, управляемой работниками индивидуального предпринимателя, и ссылается на акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016 и от 30.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ВПАТП №3» указывает на то, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016 и от 30.06.2016, на которые ссылается истец, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, так как подписаны лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, а заявленная ко взысканию сумма также является недостоверной.

При этом АО «ВПАТП №3» обращает внимание на то, что доверенность на подписание актов приема-передачи услуг начальнику отдела эксплуатации Омельченко Л.Г. не выдавалась, согласно должностной инструкции в должностные обязанности Омельченко Л.Г. не входит учет денежных средств, поступающих от перевозок, совершение ею данных действие также не является сложившимся в применяемых в АО «ВПАТП №3» правилах делового оборота.

Отсутствие достоверной и полной информации о стоимости оказанных индивидуальным предпринимателем Чудаковым В.В. услуг у Омельченко Л.Г., привело к тому, что она удостоверила сведения, не соответствующие действительности. Это по мнению ответчика, доказывает сравнительный анализ актов о приемке и платежных поручений по перечислению АО «ВПАТП №3» индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. за услуги оказанные в январе – апреле 2016 года: услуг оказано на 2 096 202 руб. 57 коп., оплачено на сумму 2 175 640 руб. 31 коп.

Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акты приемки работ (услуг) не являлись основанием производимых Обществом платежей и содержат недостоверные данные.

Платежи индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. осуществлялись на основе внутренних учетных данных Общества, а не актов о приемке работ (услуг).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2016 срок действия договора ограничен 31.05.2016.

Представленные по запросу суда ООО «Автовокзал» (г.Воронеж) посадочные ведомости, по утверждению ответчика, вообще не относятся к рассматриваемому договору, поскольку касаются взаимоотношений сторон, регулируемых договором об оказании услуг от 01.01.2016, в пункте 2.1. которого указано, что АО «ВПАТП №3» обязуется передать индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. на обслуживание международный маршрут №501 «Воронеж-Луганс» с соответствующим расписанием, тарифом, схемой, дозволом. Перечисление АО «ВПАТП №3» оплаты за обслуживание по данному договору не предусмотрено. Индивидуальный предприниматель Чудаков В.В. получал выручку от реализации билетов с данного маршрута от ООО «Автовокзал», которая перечислялась ему на расчетный счет, что видно из имеющихся в деле выписок с расчетного счета предпринимателя за период июнь – ноябрь 2016 года.

Представленные посадочные ведомости также не соответствуют унифицированным формам (утверждены Протоколом №3/75-2003 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003) и не подтверждают, что перевозки осуществлялись арендованными автобусами (в соответствующих графах указаны либо транспортные средства с иным государственным регистрационным знаком, либо государственный

регистрационный знак которых указан неполно).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об аренде транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа Главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, ответчик обязан оплатить стоимость данной аренды в установленном договором размере и порядке.

Кроме того согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при удержании объекта аренды до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Поскольку доказательства подписания «возвратного» акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 отсутствуют, арендодателем реализовано право на обращение в суд за взысканием с арендатора платежей за пользование объектом аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №16 от 31.05.2016 на сумму 632 470 руб. 85 коп. и №16 от 30.06.2016 на сумму 520 193 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством подтверждения арендных отношений с истцом в мае – июне 2016 года и размера оказанных услуг судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акты со стороны АО «ВПАТП №3» подписаны начальником отдела эксплуатации Омельченко Л.Г., подпись которой скреплена печатью Общества.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся а пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция высшей судебной инстанции повторена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не предусматривает унифицированной формы и обязательное скрепление печатью актов приема – передачи, однако в рассматриваемой ситуации подпись работника АО «ВПАТП №3» на соответствующих актах заверена его личным штампом и скреплена печатью юридического лица.

Тот факт, что Омельченко Л.Г. являлась сотрудником АО «ВПАТП №3» в спорный период Обществом не оспаривается.

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована по третьими лицами отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период не подавались).

С заявлением о фальсификации представленных истцом актов в части проставления на них оттиска печати АО «ВПАТП №3» к суду не обращалось.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик факт принадлежности Обществу печати, оттиск которой проставлен на актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №16 от 31.05.2016 и №16 от 30.06.2016 не оспаривает, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом по предприятию №411 от 24.11.2015 оттиск печати свидетельствует только о том, что должностное лицо является работником Общества.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, действовал до 01.07.2018) предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати ответчика в спорных актах в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 №309-ЭС14-6459, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу №А21-6832/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по делу №А55-19048/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу №А53-7483/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А19-11902/2016, постановлении Девятого арбитражный апелляционный суд от 10.01.2017 по делу №А40-198206/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу №А08-2280/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А82-17873/2013 и др.

Довод ответчика о том, что подписание документов работником без доверенности не является сложившимся в применяемых в АО «ВПАТП №3» правилах делового оборота опровергается материалами дела: иные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 от имени ОАО «ВПАТП №3» подписывались разными лицами, в том числе и начальником отдела эксплуатации Омельченко Л.Г., подпись которой также, как и в спорных актах, заверена печатью организации.

В частности, в изложенном порядке приняты выполненные работы (оказанные услуги) по актам №12 от 31.01.2016, №18 от 31.03.2016, которые АО «ВПАТП №3» оплачены, а следовательно, признаны ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что какие-либо иные документы, подтверждающие факт и объем оказанных индивидуальным предпринимателем Чудаковым В.В. и принятых АО «ВПАТП №3» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 услуг между сторонами в течение всего срока его действия не составлялись.

Доказательства того, что спорные акты относятся к иному договору – договору на оказание услуг №5/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым АО «ВПАТП №3» передает индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. на обслуживание международный маршрут №501 «Воронеж-Луганск», ответчиком не представлены, осуществление оплаты услуг не связано с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Более того исполнителем по данному договору является АО «ВПАТП №3», а не индивидуальный предприниматель Чудаков В.В.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заключение данного договора было вызвано тем, что поскольку управление транспортными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. и переданными в аренду АО «ВПАТП №3» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 осуществлялось работниками индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. (в соответствии с условиями договора), для всех контролирующих организаций было необходимо обоснование их нахождения на маршруте, принадлежащем АО «ВПАТП №3».

Довод ответчика о том, что отплата оказанных ему индивидуальным предпринимателем Чудаковым В.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016 производилась не на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с тем, что отраженные в них сведения не соответствовали фактическим данным, судом также не принимается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3. договора стороны прямо установили, что окончательный расчет

между сторонами за отчетный период осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Следовательно, именно акт выполненных работ в соответствии с условиями договора является двусторонним документом, подтверждающим факт и объем выполненных работ (оказанных услуг), и должен соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ненадлежащее ведение в организациях учета либо недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для произвольного изменения порядка оплаты, согласованного сторонами в пункте 3.3. договора.

Исходя из совокупности изложенного, требования индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. о взыскании с АО «ВПАТП №3» 1 152 664 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2016 за май - июнь 2016 года подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что подписав акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №16 от 30.06.2016 стороны договора фактически продлили его действие на июнь 2016 года.

Принимая же позицию ответчика о недоказанности хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Чудаковым В.В. по формальным основаниям, суд будет стимулировать недобросовестное поведение стороны гражданских отношений.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. об истребовании дубликатов посадочных ведомостей по маршруту Воронеж – Луганск за май – июнь 2016 года, перевозчик АО «ВПАТП №3» у Луганского центрального автовокзала, находящегося по адресу: 91017, Оборонная ул., 28, г.Луганск, Украина, и руководствуясь статьями 41,65,66,159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду несоблюдения положений статьи 66 АПК РФ и наличия в материалах дела соответствующих посадочных ведомостей, представленных ООО «Автовокзал» (г.Воронеж).

Помимо требования о взыскании основного долга индивидуальным предпринимателем Чудаковым В.В. заявлено о взыскании с АО «ВПАТП №3» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 504 руб. 46 коп. за период с 01.06.2016 по 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, выполненным без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день и условий пункта 3.3. договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2016 о дате окончательного расчета за отчетный период.

С учетом изложенного правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 410 руб. 07 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2017.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Чудакова В.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «ВПАТП №3» основного долга в сумме 1 152 664 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 710 руб. 07 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения) и положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 422 руб.

Поскольку при подаче искового заявления индивидуальному предпринимателю Чудакову В.В. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 119 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 25 303 руб. – на ответчика и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,395,606,614,632 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.02.2012 за ОГРН 1123668005130 ИНН 3665086660) в пользу индивидуального предпринимателя Чудакова (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией города Воронежа 12.04.1995 за номером 13-659, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа 13.09.2004 за ОГРНИП 304366425700048, ИНН 366400181334): 1 236 374 руб. 71 коп., в том числе 1 152 664 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем за май – июнь 2016 года, а также 83 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 21.03.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудакова (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией города Воронежа 12.04.1995 за номером 13-659, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа 13.09.2004 за ОГРНИП 304366425700048, ИНН 366400181334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова