Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Эквит» 19.04.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа за период I квартал 2012 года, а именно:

- направление поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки, налоговые органы, третьим лицам, со ссылкой на статью 93 НК РФ, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - ООО «ЛУЧ», ООО «Комета», ООО «ЦРКП», ИП ФИО1, ООО «Виста», ООО «Астра», ООО «МПМ-2»;

- действия сотрудников налогового органа по направлению запроса и по передаче в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области материалов камеральной налоговой проверки ООО «Эквит»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор ООО «Эквит» – решение №1 учредителя (участника) от 24.02.2012

от ответчика: ФИО3 – зам. начальника правового отдела, представитель по доверенности от 09.01.2013 №2, удостоверение УР №469679

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу. Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России №13 по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Эквит» 19.04.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа за период I квартал 2012 года, а именно:

Определением суда от 24.01.2013 произведено процессуальное правопреемство ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа на ее правопреемника – МИФНС России №13 по Воронежской области.

Представитель заявителя уточнил основания заявленных требований и представил письменные пояснения относительно того, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 ООО «Эквит» была представлена в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), составила 884 746 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 3 635 161 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), составила 9 739 248 руб. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 2 750 415 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.08.2012 №9288, по результатам рассмотрения которого приняты решения:

- от 05.10.2012 №7755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Эквит» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 176949,20 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 884 746 руб.;

- от 05.10.2012 №391 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 750 415 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Эквит» налоговым органом были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:

1) направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Поставщиков (по цепочке) и Покупателя:

- №09-33/2424 от 15.06.2012 в ЦЧБ СБ России по расчетному счету ООО «ЦРКП» - покупатель имущественных прав за период с 29.03.2012 по 15.06.2012;

- №09-33/2423 от 15.06.2012 в ф-л «Воронеж» АКБ «НРБА11К» (ОАО) по расчетному счету ООО «ЦРКП» за период с 01.01.2009 по 15.06.2012;

- №09-33/2417 от 14.06.2012 в ЗАО КБ «Экспресс-Волга» ф-л в г. Воронеже по расчетному счету ООО «Виста» за период с 11.04.2011 по 15.06.2012;

- №09-33/2425 от 21.06.2012 в ОАО «Углеметбаик» по расчетному счету ООО «Виста» за период с 22.04.2011 по 31.01.2012;

- №09-33/2413 от 14.06.2012 в ф-л ОАО «Транскредитбанк» в г.Воронеже по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 27.01.2010 по 28.10.2011;

- №09-33/2412 от 14.06.2012 в ф-л №3652 ВТБ 24 (ЗАО) но расчетному счету ИП ФИО1 за период с 25.05.2007 по 17.10.2011;

- №09-33/2414 от 14.06.2012 в ф-л ВОРУ ОАО «МИНБ» по расчетному счету ООО «Астра» за период с 28.06.2007 по 19.09.2008;

- №09-33/2416 от 14.06.2012 в ф-л №3652 ВТБ 254 (ЗАО) по расчетному счету ООО «Астра» за период с 26.11.2008 по 25.01.2010;

- №09-33/2415 от 14.06.2012 в Московский ф-л ОАО КБ «Восточный» по расчетному счету ООО Астра» за период с 28.06.2007 по 24.01.2012;

- №09-33/2422 от 15.06.2012 в ф-л «Воронежский» ОАО Банк «Открытие» по расчетому счету ООО «Комета» за период с 09.04.2010 по 15.06.2012;

- №09-33/2421 от 15.06.2012 в Липецкий ф-л ОАО АКБ «Связь-Банк» по расчетному счету ООО «Комета» за период с 17.06.2008 по 30.01.2012;

- №09-33/2419 от 15.06.2012 в Липецкий ф-л ОАО АКБ «Связь-Банк» по расчетному счету ООО «Луч» за период с 17.06.2008 но 15.06.2012;

- №09-33/2420 от 15.06.2012 в ф-л «Воронежский» по расчетному счету ООО «Луч» за период с 11.05.2010 по 15.06.2012;

- в отделение №8593 СБ России г. Липецка по расчетному счету ООО «Метаддургпрокатмонтаж-2» ИНН <***> за период с 01.01.2012 по 01.09.2012;

2) направлено поручение в ИФНС России об истребовании документов и сведений (об IP адресе, договорах банковского счета, карточках с образцами подписей и др.) у банков, в которых открыты расчетные счета проверяемого налогоплательщика, Поставщиков имущественных прав: ООО «Виста», ИП ФИО1, ООО «Астра», ООО «Луч» и ООО «Комета» (по «цепочке») и Покупателя имущественных прав - ООО «ЦРКП»:

- №569 от 27.06.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по ООО «ЦРКП»;

- №570 от 27.06.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по ООО «Виста»;

- №573 от 27.06.2012 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по ООО «Виста»;

- №579 от 27.06.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по ИП ФИО1;

- №572 от 27.06.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по ООО «Астра»;

- №574 от 27.06.2012 в МИФНС России №50 по г.Москве по ООО «Астра»;

- №575 от 27.06.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по ООО «Луч»;

- №581 от 27.06.2012 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по ООО «Луч»;

- №585 от 27.06.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по ООО «Комета»;

- №580 от 27.06.2012 в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по ООО «Комета»;

3) направлены сопроводительные письма в Инспекции по месту учета поставщиков имущественных прав по «цепочке» в адрес ООО «Эквит» о представлении дополнительной информации о финансовой деятельности и благонадежности организаций - поставщиков, о наличии материалов камеральных налоговых проверок по факту возмещения НДС из бюджета при приобретении дебиторской задолженности контрагентами (по «цепочке»), реализованной в последствии в адрес ООО «Эквит»;

4) направлено в МИФНС России №1 по Воронежской области поручение №09-33/02640@ о допросе в качестве свидетеля руководителя (учредителя) ООО «Луч», ООО «Комета» и ООО «ЦРКП» - ФИО4 по вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

5) направлено в ИФНС России по Коминтерновскому району поручение №09-33/02641@ о допросе в качестве свидетеля ИП ФИО1 по вопросам, касающихся обстоятельств заключения договоров по приобретению у ООО «Астра» и реализации их в адрес ООО «Виста»;

6) направлено в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа поручение №594 от 27.06.2012 об истребовании у ЦЧБ СБ России копии векселей по договору №162/564/0 от 29.03.2012,. а также дополнительной информации по ним;

7) направлено в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа поручение об истребовании у СБ России информации по лицу, являющемуся представителем ООО «Металлургпрокатмонтаж-2» ИНН <***>, получившему денежные средства по предъявленным векселям на сумму 2 800 000 руб.;

8) направлено в МИФНС №4 по Липецкой области поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (руководитель ООО «Металдургпрокатмонтаж-2» ИНН <***> для дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «Эквит» и организациями, участвовавшими в перпродаже дебиторской задолженности.

Не согласившись с проведением вышеперечисленных мероприятий налогового контроля, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством;

- отсутствие у Инспекции предусмотренных законом оснований для истребования в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации дополнительных сведений и документов в отсутствие ошибок, неточностей или противоречий в представленных налогоплательщиком документах;

- истребование налоговым органом документов у лиц и относительно лиц, не вступавших в какие-либо хозяйственные отношения с ООО «Эквит», а также отсутствие признаков относимости к предмету проведенной камеральной налоговой проверки у истребуемых документов;

- отсутствие у налогового органа предусмотренного пунктом 3 статьи 32 НК РФ основания для направления в правоохранительные органы материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Эквит».

В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие законодательно установленных ограничений на истребование документов у контрагентов налогоплательщика и третьих лиц;

- отсутствие в НК РФ конкретного и закрытого перечня документов, которыми при проведении камеральной проверки могут быть подтверждены налоговые вычеты по НДС;

- наличие у налогового органа в целях установления правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и недопустимости ограничения проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса полномочий по направлению в ходе проведения камеральной проверки запросов и поручений о представлении информации в банки, налоговые органы других регионов и органы внутренних дел, запросов об истребовании документов у третьих лиц;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями налогового органа;

- наличие у налогового органа в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ обязанности отреагировать на запрос и представить документы по запросу правоохранительных органов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Право проведения налоговых проверок предоставлено налоговым органам подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

В отношении каждого из видов проверки НК РФ определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Из содержания статей 88 – 98 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, содержит большой арсенал методов контроля.

Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган в ходе камеральной проверки также вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

В иных случаях налоговый орган не вправе запрашивать дополнительные сведения и документы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 266-О указал на то, что при проведении камеральных проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом документы должны отвечать признакам относимости к предмету проверки, достоверности и достаточности.

При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 №7307/08, от 26.04.2011 №17393/10, от 31.01.2012 №12207/11.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в нарушение названных норм права, налоговый орган при проведении камеральной проверки ООО «Эквит», не выявив ошибок и противоречий в сведениях, указанных Обществом в декларации за 1 квартал 2012 года, назначил дополнительные мероприятия, в ходе которых, выйдя за пределы предоставленных Налоговым Кодексом РФ полномочий, направил свои действия на сбор информации (не имеющей отношения к правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Эквит») у третьих лиц, в том числе не являющихся контрагентами ООО «Эквит», а указанную информацию (не отвечающую признакам относимости к предмету проверки, достоверности и достаточности) положил в основу решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 №7755 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.10.2012 №391.

Доводы Инспекции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями сотрудников налогового органа подлежат отклонению, поскольку осуществление ИФНС вышеуказанных действий привело к вынесению решений о привлечении ООО «Эквит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 №7755 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.10.2012 №391.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Эквит» 19.04.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа за период I квартал 2012 года, по направлению поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки, налоговые органы, третьим лицам, со ссылкой на статью 93 НК РФ, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - ООО «ЛУЧ», ООО «Комета», ООО «ЦРКП», ИП ФИО1, ООО «Виста», ООО «Астра», ООО «МПМ-2» являются незаконными, а требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего спора судом установлен факт вынесения налоговым органом решений о привлечении ООО «Эквит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 №7755 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.10.2012 №391 и обжалования указанных ненормативных правовых актов налогоплательщиком в самостоятельном порядке.

В основу решений о привлечении ООО «Эквит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 №7755 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.10.2012 №391 положены сведения и информация, полученные Инспекцией в результате проведения вышеперечисленных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что признание оспариваемых действий налогового органа незаконными само по себе будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании недействительными решений о привлечении ООО «Эквит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 №7755 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.10.2012 №391, которое в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области (А14-1676/2013).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность указать конкретные действия, которые надлежит совершить налоговому органу с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку подобные указания суда будут заведомо невыполнимы, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности указания в резолютивной части решения суда по настоящему делу на обязанность Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эквит» без дальнейшей конкретизации.

Обществом также заявлено о признании незаконными действий сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Эквит» 19.04.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа за период I квартал 2012 года, по направлению запроса и по передаче в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области материалов камеральной налоговой проверки ООО «Эквит», при этом заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов проведением сотрудниками ОВД мероприятий оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Эквит» и его контрагентов на основании поступивших из Инспекции материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Эквит», собранных с нарушением закона.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В материалах дела имеется запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области от 01.10.2012 №22/4-1756 адресованный начальнику ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа, о предоставлении заверенных копий налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Эквит» ИНН <***>, решения об отказе в возмещении НДС, а также документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации. В тексте указанного запроса содержится ссылка на проведение в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ проверки №1353.

В связи с тем, что для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было располагать достоверными сведениями об обстоятельствах инициирования проверки №1353 в отношении ООО «Эквит», на основании статьи 66 АПК РФ, 21.02.2013 и 21.03.2013 в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области направлен судебный запрос с просьбой предоставить следующую информацию и документы:

- когда и на каком основании УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области была инициирована проверка №1353 в отношении ООО «Эквит»;

- была ли проверка №1353 инициирована самостоятельно, либо причиной к этому послужили документы, полученные от ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (МИФНС России №13 по Воронежской области);

- документы, на основании которых была инициирована данная проверка.

25.03.2013 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступил ответ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области №22/4-416 от 20.03.2013 на судебный запрос.

В указанном ответе УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области содержалась следующая информация:

Проверка в отношении деятельности ООО «Эквит» была инициирована и проводилась в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись ставшие известными в УЭБиПК ГУ сведения о признаках совершаемого противоправного деяния.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Таким образом, документы, послужившие основанием для проведения проверки (сведения о полученной информации), не могут быть представлены в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом деле заявитель не представил безусловных и достоверных доказательств того, что основанием для проведения правоохранительными органами в отношении ООО «Эквит» проверки №1353 послужили именно полученные от ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (после реорганизации – МИФНС России №13 по Воронежской области) документы.

Само же по себе направление Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Эквит» в ответ на запрос правоохранительных органов от 01.10.2012 №22/4-1756 (т.2, л.д. 19) не свидетельствует о противоправности совершенных сотрудниками налогового органа действий, а является лишь результатом выполнения предусмотренной Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ обязанности по исполнению требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ).

Иных доказательств того, что проверка в отношении ООО «Эквит», проводимая сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области, инициирована действиями Инспекции, заявителем не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, помимо тех, которые были представлены суду для приобщения к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников налогового органа по направлению запроса и по передаче в УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области материалов камеральной налоговой проверки ООО «Эквит», в связи с чем в указной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Следует признать незаконными действия сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Эквит» 19.04.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа за период I квартал 2012 года, по направлению поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки, налоговые органы, третьим лицам, со ссылкой на статью 93 НК РФ, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - ООО «ЛУЧ», ООО «Комета», ООО «ЦРКП», ИП ФИО1, ООО «Виста», ООО «Астра», ООО «МПМ-2».

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Эквит» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции СБ9013/0184 от 07.11.2012 №0117.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с МИФНС России №13 по Воронежской области подлежат взысканию в пользу заявителя 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Эквит» 19.04.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа за период I квартал 2012 года, а именно: направление поручений, сопроводительных писем, запросов на истребование документов и предоставление информации в банки, налоговые органы, третьим лицам, со ссылкой на статью 93 НК РФ, а также осуществление иных мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц - ООО «ЛУЧ», ООО «Комета», ООО «ЦРКП», ИП ФИО1, ООО «Виста», ООО «Астра», ООО «МПМ-2», как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 31.12.2012, адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 02.03.2012, адрес: <...>: 2 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева