Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «Первая Грузовая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «Вагонно-колесная мастерская») о взыскании 37 341 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что в ходе исполнения заключенного с 3-им лицом договора поставки от 01.10.2012 взял на себя обязательство по оплате ж/д тарифа. Обязательств по оплате услуг по представлению вагонов на себя не брал. Утверждал, что на спорную перевозку не распространяются условия заключенного сторонами договора на организацию и сопровождение ж/д перевозок № ДД/ФВрж/ФУМ-219/10 от 07.10.10.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве полагало требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Пояснило, что спорная поставка осуществлялась в рамках исполнения заключенного между ООО «Трансойл» и ответчика договора поставки № 98/10-19/13 от 31.12.2013, условиями которого транспортные расходы отнесены на покупателя – ООО «ВКМ».

Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.09.2016.

Из материалов дела следует.

В январе 2014г. На станции отправления Купино Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «ВРК «Купино» погружен грузом – колесные пары и отправлен по железнодорожной накладной №ЭЖ396131 на ст.Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес ООО «Вагоно-колесная мастерская» вагон №55281596.

Плательщиком провозных платежей в заявке на перевозку груза ф.ГУ-12, транспортной железнодорожной накладной при приеме груза к перевозке и выдаче на станции назначения являлось ООО «Трансойл».

По информации Юго-Восточного ТЦФТО, спустя 20 дней после выдачи груза грузополучателю произведено сторнирование накладной: плательщиком указано ООО «Вагоно-колесная мастерская».

По утверждению истца, спорная перевозка осуществлена без согласия владельца подвижного состава и без оплаты за пользование вагоном, принадлежащим ОАО «ПГК». Истец полагает, что ответчиком взяты на себя обязательства в т.ч. по оплате перевозки собственнику вагона – ОАО «ПГК».

Истец полагал, что в результате оплаты перевозчику – ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа за перевозку в собственном/арендованном вагоне и уклонения от оплаты собственнику вагона – ОАО «ПГК» услуг по предоставлению подвижного состава, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 37 341руб.10коп.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в железнодорожном тарифе при осуществлении перевозки в вагоне парка ОАО «РЖД» и в собственном/арендованном вагоне. Размер суммы рассчитан по ставкам Прейскуранта №10-01, утв. Постановлением ФЭК РФ №47-т/5 от 17.06.2003, как разница в железнодорожном тарифе при перевозке груза в вагоне «общего» парка (парка ОАО «РЖД») и железнодорожном тарифе на перевозку в собственном/арендованном вагоне, не принадлежащим ОАО «РЖД».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие в связи этим на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1111/15 от 19.10.2015.

Отклонение претензии (письмо исх.№3096 от 03.11.2015) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, оценив все в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт использования ответчиком, в отсутствие правовых оснований, при осуществлении спорной перевозки вагонов ОАО «ПГК» без согласия собственника, т.е. неправомерные действия ответчика.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления перевозки груза в адрес ответчика по накладной №ЭЖ396131 установлен судом. Как усматривается из текста накладной: плательщик – ООО «Трансойл», провозная плата – 98324руб.00коп. Ответчик не оспаривает, что в последующем плательщик по накладной заменен на ООО «ВКМ». Обязательства по оплате указанной в накладной провозной платы исполнены им надлежащим образом.

Заявка на осуществление спорной перевозки ответчиком не подавалась, соответственно, условия перевозки не согласовывались сторонами.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) следует, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

По смыслу указанной нормы закона несанкционированное использование вагона представляет собой виновное волевое (осознанное) действие лица, направленное на использование чужого имущества (вагонов) без согласия собственника.

Указанное действие со стороны ответчика становится возможным только после получения принадлежащего истцу вагона в распоряжение ответчика, т.е. с момента выдачи вагона ответчику перевозчиком.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении №14948/12 от 26.03.2013, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. Ответчик, согласно обстоятельств спора, не предпринимал виновных действий, направленных на использование чужого имущества, не получал в свое распоряжение вагонов истца.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документального подтверждения согласования ответчиком и третьим лицом по делу условий перехода обязанности по оплате спорной перевозки суду не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении и установлено судом, плательщиком по спорной перевозке указано ООО «ВКМ» в результате сторнирования накладной. Оплата произведена ответчиком в указанном в накладной размере полном объеме, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательств неправомерного использования вагона истца без его согласия и последующего принятия на себя обязательства по оплате за пользование вагоном в адрес владельца подвижного состава - ОАО «ПГК» со сторона ответчика по делу суду не представлено.

Ссылка ответчика на п.5.14 заключенного сторонами договора на организацию и сопровождение ж/д перевозок №ДД/ФВрж/ФУМ-219/10 от 07.07.2010 отклонена судом, поскольку спорная перевозка осуществлялась не в его рамках.

Довод истца и третьего лица по делу о том, что по условиям договора поставки №98/10-19/13 от 31.12.2013, в рамках исполнения которого осуществлялась спорная перевозка, обязательства по оплате транспортных расходов возложены на покупателя – ООО «ВКМ» признан судом несостоятельным на основании положений ст.67 АПК РФ и не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен в связи с неправомерным (без согласия собственника) использованием вагона, принадлежащего истцу. Сведений о том, что указанное неправомерное использование подвижного состава истца допущено со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказнности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с использования в отсутствие правовых оснований вагонов ОАО «ПГК» без согласия собственника при осуществлении спорной перевозки

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 57 от 18.01.2016.

Руководствуясь ст.ст.65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова