Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Центрального района г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 36 №002768283;

от административного органа – ФИО2, старший инспектор, по доверенности от 24.01.2013г. №88-14-15,

ФИО3, заместитель отдела надзорной деятельности, по доверенности от 15.01.2013г. №5-14-15;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – административный орган) от 02.11.2012г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 11.02.2013г. объявлялся перерыв до 18.02.2013г.

18.02.2013г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требованияпо основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2013г. объявлялся перерыв до 20.02.2013г., затем до 27.02.2013г.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли промышленных товаров.

В период с 01.11.2012г. по 02.11.2012г. старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Центрального района г.Воронежа на основании распоряжения от 26.10.2012г. №256 и в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, размещенным на сайтах прокуратуры Воронежской области и МЧС России по Воронежской области, проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросу соблюдения последним требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине «Радиохит», находящемся по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2012г..

В ходе проведения проверки административным органом, в присутствии предпринимателя, произведен визуальный осмотр помещения и проведен анализ предоставленных последним документов.

02.11.2012г. по итогам проверки составлен соответствующий акт №256, кроме того, ИП ФИО1 выдано предписание на устранение нарушений требований пожарной безопасности №256/1/1-8.

В тот же день, 02.11.2012г., старшим инспектором отдела надзорной деятельности (государственным инспектором по пожарному надзору) Центрального района г.Воронежа ФИО2 составлены в отношении предпринимателя протоколы №№616, 617 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

02.11.2012г. предпринимателю вручено определение о назначении места и времени рассмотрения данного административного дела.

02.11.2012г. главный государственный инспектор надзорной деятельности по пожарному надзору по Центральному району г.Воронежа начальник отдела НД ФИО4, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и другие материалы административного дела, вынес постановление №285, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод административного органа о следующих нарушениях: требований пунктов 6, 7, 61, 63, 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, пункта 15.52 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. №31; пункта 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; пунктов 1.3, 2.7 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97), утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенных приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 №46. А именно:

- не обеспечено исправное состояние автоматической системы пожарной сигнализации;

-допускается размещение приемно-контрольного и прибора управления АПС на высоте более 1,5 м;

-не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации датчиками, реагирующими не дым;

-не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты;

-отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

-помещение не обеспечено знаками пожарной безопасности;

-не разработан план эвакуации людей в случае пожара;

-допускается расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5м (в подсобном помещении).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен в установленный законом срок о месте и времени проведения спорной проверки. О предстоящей проверке он узнал от своего сотрудника 30.10.2012г., по телефону, уведомление о предстоящей проверке не получал, с распоряжением (приказом) о проверке заблаговременно не был ознакомлен. В подтверждение данного довода заявитель ссылался на свидетельские показания ФИО5

Кроме того, ссылается на существенные нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и о месте и времени рассмотрения административного дела, предприниматель был уведомлен в один и тот же день. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к лишению его предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку предприниматель не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Одновременно заявитель поясняет, что фактически при составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении он не присутствовал, указанные акт и протоколы были вручены ему в 15 час. 00 мин. 02.11.2012г. одновременно с оспариваемым постановлением. Тогда, же ФИО1 расписался в соответствующих графах названных актов, в том числе, поставил свою подпись в акте проверки в том, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки он ознакомлен 29.10.2012г. в 10 час. 00 мин.

В подтверждение своего довода об отсутствии при составлении акта и протоколов заявитель поясняет, что из названных документов следует, что они составлены в 12 час. 00 мин. 02.11.2012г. Однако ФИО1 в указанное время находился в ООО «Компания «База электроники», которому оказывал юридические услуги на основании договора от 09.01.2008г. При этом предприниматель ссылается на свидетельские показания коммерческого директора ООО «Компания «База электроники» ФИО6 и менеджера по персоналу этого же юридического лица ФИО7

К тому же, ИП ФИО1 полагает, что в нарушение положений КоАП РФ, в ходе спорной проверки административным органом не был составлен протокол осмотра, в связи с чем считает, что событие вмененного правонарушения не может считаться доказанным.

Предприниматель также полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения. По его мнению, к административной ответственности в данном случае следовало привлечь соответствующее должностное лицо – начальника отдела продаж ФИО5

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылается на правомерность оспариваемого постановления, на наличие вмененных оспариваемым постановлением нарушений и отсутствие существенных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как разъяснено в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 данных Правил).

Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. №31 утверждены Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), которые распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке (пункт 1.1 настоящих Правил).

Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 №46 утверждены Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требований» (НПБ 160-97), которые распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара. Нормы устанавливают разновидности знаков, форму, параметрические ряды типоразмеров, требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам, устойчивости к воздействию факторов внешней среды. Нормы не распространяются на знаки для маркирования транспортных средств и грузовых единиц (тары), предназначенных для доставки и упаковки пожароопасных грузов, на цвет окраски трубопроводов систем автоматического пожаротушения, а также трубопроводов, баллонов и иных емкостей для хранения или транспортирования горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Нормы в части номенклатуры знаков, их цвета и графики полностью соответствуют международному стандарту ИСО 6309

В соответствии с п. 1 Положения о государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820) в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в порядке статей 208, 209 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод административного органа о следующих нарушениях заявителем требований пожарной безопасности при осуществлении розничной торговли промышленными товарами.

В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, в проверяемом помещении не обеспечено исправное состояние автоматической системы пожарной сигнализации; в нарушение пункта 15.25 НПБ 88-2001, допускается размещение приемно-контрольного и прибора управления АПС на высоте более 1,5 м; в нарушение пункта 3 НПБ 110-03, не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации датчиками, реагирующими не дым; в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в РФ, не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение пунктов 1.3, 2.7 НПБ 160-97, помещение не обеспечено знаками пожарной безопасности; в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ, не разработан план эвакуации людей в случае пожара; в нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима в РФ, допускается расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5м (в подсобном помещении).

В подтверждение данных нарушений административный орган ссылается на материалы дела, в том числе, акт проверки от 02.11.2012г. №256, протоколы от 02.11.2012г. №№616, 617.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также признается административным органом, вывод последнего о вышеуказанных нарушениях пунктов 61, 343 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 15.52 НПБ 88-2001 и пункта 3 НПБ 110-03 (не обеспечено исправное состояние автоматической системы пожарной сигнализации; допускается размещение приемно-контрольного и прибора управления АПС на высоте более 1,5 м; не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации датчиками, реагирующими не дым; допускается расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5м) основаны на визуальном осмотре. При этом какие-либо измерительные действия не производились, протокол осмотра помещения не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 02.11.2012г. №256 не может рассматриваться, как протокол осмотра, поскольку не содержит сведений о привлечении к осмотру понятых, что является обязательным в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не могут служить надлежащими доказательствами вмененных предпринимателю нарушений пунктов 61, 343 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 15.52 НПБ 88-2001 и пункта 3 НПБ 110-03. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события названных нарушений.

Факт нарушения пунктов 6, 7 Правил противопожарного режима в РФ и пунктов 1.3, 2.7 НПБ 160-97 (отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; помещение не обеспечено знаками пожарной безопасности; не разработан план эвакуации людей в случае пожара) подтверждаются материалами дела, предпринимателем по существу не оспорен.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны имелись в помещении, однако были загорожены стендом, о томе, что имелся один из предусмотренных знаков пожарной безопасности – «выход», а также о том, что в помещении имелся план эвакуации людей в случае пожара, форма которого не соответствовала требованиям действующего законодательства. Однако названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменено нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в необеспечении проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Факт названного нарушения опровергается материалами дела, в частности, договором на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации от 01.10.2012г., актом о приемке установки в эксплуатацию от 01.10.2012г., актом об окончании ремонтных работ от 01.10.2012г., актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от 01.10.2012г., актом об окончании пусконаладочных работ от 01.10.2012г.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод предпринимателя о том, что он не является субъектом вмененных правонарушений, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом.

Довод заявителя о существенном нарушении административным органом порядка, выразившемся в том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и о месте и времени рассмотрения административного дела, предприниматель был уведомлен в один и тот же день, отклоняется судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению заявителя, то, что составление акта проверки, протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрение дела состоялось в один день, привело к лишению его предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку предприниматель не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки, протоколами об административном правонарушении, их составление осуществлялось в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют подписи ИП ФИО1 в соответствующих графах названных актов.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела также было вручено предпринимателю под роспись.

Какие-либо ходатайства, заявления о необходимости составления протоколов либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в иной день не поступало.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления в день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях административного органа нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии его в здании административного органа в 12 час. 00 мин. 02.11.2012г. принимается судом во внимание.

При этом судом учитываются показания коммерческого директора ООО «Компания «База электроники» ФИО6 и менеджера по персоналу этого же юридического лица ФИО7, отобранные судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми ФИО1 находился в указанное время в ООО «Компания «База электроники», которому оказывал юридические услуги на основании договора от 09.01.2008г.

Вместе с тем, факт нахождения в здании административного органа 02.11.2012г. в иное время заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях административного органа заявленного предпринимателем нарушения.

Однако, учитывая фактическое присутствие ИП ФИО1 в здании административного органа в день составления акта проверки, протоколов и вынесения постановления, принимая во внимание отсутствие негативных последствий данного нарушения, суд считает, что данное нарушение носит несущественный характер и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд находит, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении спорной плановой проверки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований части 9 статьи 12 настоящего Закона является грубым нарушением.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что копия распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2012г. №256 и соответствующее уведомление от 29.10.2012г. №1227-2-05 были вручены 29.10.2012г. работнику магазина ИП ФИО1 ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями названного лица, полученными судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, административный орган в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, также подтвердил указанный факт.

В акте проверки от 02.11.2012г. №256 имеется роспись предпринимателя в том, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки он ознакомлен 29.10.2012г.

Однако, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснения заявителя, а также административного органа, учитывая, что подпись ФИО1 получена лишь 02.11.2012г., суд не может принять данную подпись в качестве безусловного подтверждения названного факта.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 полученные им копия распоряжения и уведомление о проверке были переданы предпринимателю не сразу, а через несколько дней, уже после спорной проверки.

Доказательства направления названных уведомления и копии распоряжения в адрес самого предпринимателя по почте (или иным доступным способом) и вручения их последнему в установленный законом срок (в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки) суду административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным прийти к однозначному выводу о моменте получения уведомления о проверке и копии распоряжения ИП ФИО1

Учитывая, что объективные и достоверные доказательства получения предпринимателем копии распоряжения (приказа) о проверке в течение трех дней до начала ее проведения административным органом не представлены, принимая во внимание пояснения заявителя и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что спорная проверка была проведена административным органом с нарушением требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, что в силу частей 1, 2 статьи 20 данного закона является существенным нарушением и влечет отмену результатов этой проверки.

Как указывалось выше судом, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, суд пришел к выводу о неправомерности использования административным органом при вынесении оспариваемого постановления результатов проверки, проведенной с существенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить, постановление Отдела надзорной деятельности по Центральному району г.Воронежа от 02.11.2012г. №285 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении ИП ФИО1, следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 29, 65, 66, 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Центральному району г.Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, от 02.11.2012г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия со дня принятия решения.

Судья С.С. Федосова