Гражданский кодекс часть 1

05.09.2005 ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ЗАО «1С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АНО «Калачеевский центр поддержки предпринимательства» (ответчик) 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.109-111). Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.132-135).

При новом рассмотрении истец согласно ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований, заявив о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на распространение произведений (программ для ЭВМ и программных комплексов) «1С:Бухгалтерия ПРОФ. (сетевая) для Windows версия 6.0», «1С: Предприятие 7.7 для SQL», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7. Версия ПРОФ, релиз 7.70.015», «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Производство-Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Торговля+Склад», «1С:Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Зарплата+Кадры», «1С: Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация».

Истец поддержал позицию, изложенную при первоначальном рассмотрении дела, ссылаясь на справку №10/2005 от 17.06.2005, заключение эксперта №17/2005 от 08.08.2005, иные представленные документы, в том числе из материалов уголовного дела №05308025. Кроме того, в заявлении вход. от 18.04.2008 пояснил, что программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7 Версия ПРОФ» представляют собой комплексный программный продукт (составное произведение), в состав которого входят основные компоненты «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: торговля и склад 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7», Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры». Программный комплекс «1С: Предприятие 7.7» создан и рапространяется истцом в различных версиях – локальной однопользовательской (ПРОФ), сетевой и серверной (SQL).

Ответчик в представленных отзывах требования не признал, считает их недоказанными, что подтверждается материалами уголовного дела по факту использования контрафактных программ, прекращенного за не установлением лица, совершившего преступление. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком установлены программы или он знал об их наличии и использовании. Заключение эксперта ответчик считает недопустимым доказательством, отмечая, что проведенные им исследования не основаны на каких-либо утвержденных в установленном порядке методиках. Экспертиза проводилась не в рамках настоящего дела, в результате чего ее выводы не имеют значения доказательств. Кроме того, считает, что экспертом проводились исследования жестких дисков, не принадлежащих ответчику, поскольку номера жестких дисков не соответствуют номерам гарантийных талонов на компьютеры, принадлежавшие непосредственно ответчику.

Не отрицая использования программных продуктов истца для обучения третьих лиц навыкам работы с этими программами, ответчик считает, что это не нарушает права истца, поскольку при обучении указанных лиц не было реального использования ими данных программ по ведению бухгалтерии в соответствии с их назначением. Кроме того, истец официально подтвердил, что разрешение на обучение работе с данными программами он дает всем без исключения обратившимся к нему, причем без взимания за такое разрешение платы.

При этом ответчик считает, что при рассмотрении спора суд должен учесть наличие у ответчика лицензионного программного продукта, на базе которого и проводилось обучение, а также считает размер компенсации, заявленный к взысканию слишком большим.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для заключения сторонами по делу мирового соглашения объявлял перерыв с 30.04.2008 по 08.05.2008 (с учетом выходных дней 01.05.2008 – 03.05.2008). После перерыва ответчик сообщил, что урегулировать спор не удалось.

Из материалов дела следует, что АОЗТ «1С Акционерное общество» является правообладателем в соответствии со свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ №950220 от 26.06.1995 программы «1С: Бухгалтерия для Windos», №2001611306 от 01.10.2001 программы «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», №2001610506 от 03.05.2001 программы «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С: Бухгалтерия 7.7»), №2001611301 от 01.10.2001 программы «1С: Зарплата и кадры версия 7.7», №2001610831 от 04.07.2001 «1С: Торговля и склад версия 7.7», №2001611305 от 01.10.2001 «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия» (т.1 л.д. 29, т.3 л.д. 15,16).

Согласно уставу, АОЗТ «1С Акционерное общество» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (т.2 л.д.43).

23.05.2005 ОБЭП ОВД Калачеевского района Воронежской области проводилась проверка осуществления образовательной деятельности АНО «Калачеевский центр поддержки предпринимательства», директором которой являлась ФИО3, в ходе которой установлено использование в коммерческих целях программных продуктов компании «1С», осуществление на платной основе обучения работе на компьютерах с бухгалтерскими программами «1С». При этом ни директором, ни бухгалтером не были представлены договоры с региональными коммерческими представителями компании «1С», дающие право на коммерческое использование бухгалтерских программ «1С».

17.06.2005 составлена справка №10/2005 (т.1л.д.78-106). 30.06.2005 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ и принятии его к производству. 08.08.2005 - постановление о признании потерпевшим ЗАО «1С» по уголовному делу №005308025 (т.1 л.д.10-11).

08.08.2005 по материалам уголовного дела №05308025 производилась компьютерная экспертиза №17/2005, согласно выводам которой: на жестких дисках инсталлированы и скопированы программные продукты, авторские права на которые принадлежат компании ЗАО «1С», указанные в таблице 3 (т.1 л.д.27 об.). Установленные на жестких дисках программные продукты работоспособны. Модифицированные программы указаны в таблице 5. Там же указано время установки и модификации ПО. Программы, предназначенные для «взлома» средств защиты ПО от несанкционированного использования и копирования имеются на носителях указанных в таблице 4 (т.1 л.д.28). Свидетельства использования установленных на представленных жестких дисках программ имеются. Это созданные с помощью них документы, для программ семейства «1С: предприятие» - заполненные базы данных (конфигурации). Конфигурации содержатся на жестких дисках «1,2,8 (упаковка №5), большое количество – на жестком диске с биркой «О.И.» (упаковка №6) и на жестком диске системного блока (упаковка №7), а также их копии - на компакт-дисках №14 и 40 (упаковка №3, рис. 4, 8, 22, 45, 46, 51, 54). Время создания баз данных определить не представляется возможным, т.к. для этого необходимо устанавливать время создания первой записи в базе данных, что не реально в виду их большого количества. Предположительное время установки программ, имеющих признаки контрафактности, на жесткие диски указано в таблице 5: «1С:Бухгалтерия ПРОФ (сетевая) для Windos версия 6.0», «1С: Предприятие. Сетевая версия, релиз 7.70.015», «1С: Предприятие. Версия ПРОФ, релиз 7.70.023». Документы, подтверждающие факт проведения АНО КЦПП учебных курсов по изучению программы «1С: Предприятие», содержащие учебные планы, договоры, сертификаты об окончании курсов и т.п. обнаружены на следующих носителях информации: на компакт-диске TDKCD-RW700 S/N:W1800169 B10 80 по №3, находящемся в упаковке №3; на компакт-диске TDKCD-RW700 S/N:W2800314 B19 80 под №17, находящемся в упаковке №3; на жестком диске SeagateU8 modelST313021A, S/N: 6CT07R4C, помеченном листком с надписью «Е.П.» в упаковке №6; на жестком диске системного блока. Упаковка №7 (т.1 л.д.13-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на распространение произведений (программ для ЭВМ и программных комплексов) «1С:Бухгалтерия ПРОФ. (сетевая) для Windos версия 6.0.», «1С: Предприятие 7.7 для SQL», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7 Версия ПРОФ, релиз 7.70.015», «1С: Предприятие: Конфигурация «Производство-Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Торговля+Склад», «1 С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Зарплата+Кадры», «1С: Бухгалтерия 7.7 Типовая конфигурация», положения ФЗ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», ст. 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности. В соответствии со ст. 7 указанного Закона и п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии с ст. 16 Закона об авторском праве и ст. 10 Закона о правовой охране программ для ЭВМ автору принадлежат исключительные права по использованию программ ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателей, является нарушителем авторских прав (ст. ст. 14, 17 Закон о правовой охране программ для ЭВМ).

В силу ст. 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Статьёй 88 АПК РФ предусмотрен вызов в суд в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в заключении №17/2005 от 08.08.2005.

Свидетель указал, что осуществлял исследование доказательств как в рамках дела об административном правонарушении (справка №10/2005 от 30.06.2005), так и в рамках уголовного дела №05308025. При проведении исследования и экспертизы свидетель обратил внимание сотрудников милиции, что при изъятии последними были указаны не серийные номера жестких дисков. При этом при проведении экспертизы эксперт указывал именно серийные номера. Одновременно свидетель пояснил, что, несмотря на это, он имел возможность сопоставить исследуемые доказательства с указанными при изъятии номерами и серийными номерами. При проведении экспертизы, экспертом была обнаружена программа «1С Бухгалтерия 7.7.», как лицензионная, так и контрафактная, при этом обучение могло производиться ответчиком как на одной, так и на другой. Вещественные доказательства были переданы ему в опечатанном виде в здании ГУВД.

Кроме того, свидетель пояснил, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на момент проведения указанной экспертизы №17/2005 от 08.08.2005 у него имелся опыт, он провел не менее 20 аналогичных исследований (экспертиз).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, ссылающегося на невозможность применения в настоящем деле выводов, изложенных в экспертизе, поскольку она проводилась не в рамках настоящего дела, в результате чего ее выводы не имеют значения доказательств. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное заключение эксперта является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №17/2005 от 08.08.2005 суд оценивалв совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой №10/2005 от 17.06.2006 (т. 1 л.д. 78-106); постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления от 30.06.2005 и принятии его к производству; постановлением о признании потерпевшим ЗАО «1С» по уголовному делу №005308025 от 08.08.2005 (т.1 л.д.10-11), пояснениями представителей сторон, и пришёл к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). При этом суд учитывал, что эксперт имеет высшее техническое образование (специальность «радио-конструирование»), опыт работы, как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выяснении судом вопроса о возможности и необходимости проведения по делу судебной компьютерной (иной) экспертизы стороны выразили отрицательное мнение.

В обоснование возражений ответчик ссылается на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, являвшейся директором АНО «Калачеевский центр поддержки предпринимательства». Однако данные возражения суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае непривлечение конкретного работника ответчика к уголовной (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), т.2 л.д.151-152), не означает невозможности применения к самому ответчику мер гражданско-правовой ответственности (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

Ссылки ответчика, связанные с недоказанностью истцом того, что использование для обучения третьих лиц навыкам работы с программными продуктами истца не нарушает права последнего, суд считает нормативно необоснованными.

Объектом авторского права являются программы для ЭВМ. Исключительные права авторов на использование означают право осуществлять или разрешать распространение программы для ЭВМ или базы данных, при этом распространение - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей (ст. ст. 1, 10 Законао правовой охране программ для ЭВМ).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

Факт наличия у ответчика правомерно приобретенного экземпляра программного продукта истца, в частности, «1С: Бухгалтерия ПРОФ для Win сетевая версия 6.0», «Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» (т.1 л.д.37-40), с учетом уточнения истца и пояснений свидетеля, для оценки правовой позиции сторон по настоящему делу не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что истец является надлежащим по заявленному иску подтверждено истцом документально, в т.ч. уставом, свидетельствами №950220 от 26.06.1995, №2001611306 от 01.10.2001, №2001610506 от 03.05.2001, №2001611301 от 01.10.2001, №2001610831 от 04.07.2001, №2001611305 от 01.10.2001, прайс-листами фирмы ЗАО «1С» и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд считает, что истец доказал нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на распространение произведений (программ для ЭВМ и программных комплексов) «1С:Бухгалтерия ПРОФ. (сетевая) для Windows версия 6.0.», «1С: Предприятие 7.7 для SQL», «1С: Предприятие 7.7 сетевая версия», «1С: Предприятие 7.7 Версия ПРОФ, релиз 7.70.015», «1С: Предприятие: Конфигурация «Производство-Услуги+Бухгалтерия», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Торговля+Склад», «1 С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Торговля+Кадры», «1С: Бухгалтерия 7.7 Типовая конфигурация» без разрешения истца.

Статьей 49 Закона об авторском праве предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. 00 коп., что является его правом.

При этом суд считает ссылки ответчика на слишком высокий размер компенсации нормативно необоснованными. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав составляет 10 000 руб., тогда как обладатель исключительных прав по своему усмотрению может избирать способ защиты своих прав, предусмотренный гражданским законодательством.

В данном случае истец (с учетом уточнения) просил суд взыскать с ответчика минимальный размер компенсации по 10 000 руб. за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием 10 программы ЭВМ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Иные обстоятельства судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ст.110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40. НК РФ, ст. 50 БК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 госпошлина по делу в сумме 3 500 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по квитанциям СБ9013/0090 от 03.12.2004, №СБ9013/0079 от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 6,7), платежному поручению №37 от 09.11.2005 (т.1 л.д.111)) относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Калачеевский центр поддержки предпринимательства» в пользу Закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 100 000 руб. 00 коп. компенсации и 3 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина