Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее по тексту – ООО «ПланетаСтрой», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (далее по тексту – ООО «ТЦ «Московский», ответчик по делу) об обязании передать истцу находящееся у ООО «ТЦ «Московский» имущество ООО «ПланетаСтрой» (согласно перечню, указанному в приложениях №№4,5 и 6 к исковому заявлению) в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «ПланетаСтрой» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании 13.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2017.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ООО «ПланетаСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве соистца конкурсного управляющего Общества ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 41,46,159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с изменениями, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 127 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного все доводы конкурсного управляющего могут иметь отношение к существу исковых требований, а не к основаниям, которые бы позволяли считать его обладающим правами второго истца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи аналогичного самостоятельного иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.

Данный вывод подтверждается текстом ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором он указывает исключительно на поддержание заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 между ООО «ПланетаСтрой» (арендатор) и ООО «ТЦ «Московский» (арендодатель) заключен договор аренды №205/1-д, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№15,16,18,23-27, расположенные в лит.1Б здания ТРЦ «Московский проспект» по адресу: <...>, общей площадью 1426,7 кв.м.

Срок действия договора пунктом 5.1. установлен по 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1. арендатор обязан принять от арендодателя объект аренды по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.5. договора и начать ведение коммерческой деятельности на объекте аренды в рамках разрешенного использования и в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке возможен в следующих случаях, при наступлении которых договор считается расторгнутым в срок, указанный в письменном уведомления арендодателя, но не ранее 30 дней с момента получения такого уведомления арендатором:

8.1.1. если арендатор однократно допустил просрочку выплаты арендной платы более чем на 15 дней,

8.1.2. если арендатор полностью или в части без письменного согласования с арендодателем изменил разрешенное использование помещения (полностью или в какой-либо части), указанное в пункте 1.4. договора,

8.1.3. в случае существенного ухудшения арендатором состояния помещения,

8.1.4. при нарушении условий, установленных пунктами 3.1.7. (перепланировки), 3.1.8. (субаренда) договора или в иных случаях существенного нарушения арендатором условий договора.

13.05.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи к нему.

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков внесения арендных платежей ООО «ТЦ «Московский» направил в адрес ООО «ПланетаСтрой» претензию от 17.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся у ООО «ПланетаСтрой» задолженность.

Повторная претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 744 915 руб. 61 коп. в срок до 15.08.2016 была направлена в адрес истца 27.06.2017.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения ООО «ТЦ «Московский» будет вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций.

03.08.2016 в соответствии с ненадлежащим исполнением истцом условий договора аренды №205/1-д от 13.05.2014 (пункт 4.1. договора) по внесению платы за пользование помещением, ООО «ТЦ «Московский» направило в адрес ООО «ПланетаСтрой» уведомление об отказе от исполнения договора.

В данном уведомлении ООО «ПланетаСтрой» также предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя истца для возврата арендодателю помещений и прекращения взаимоотношений сторон по предоставлению помещений в фактическое

пользование.

Истец получил данное уведомление 07.09.2016, явку представителя для оформления прекращения действия договора аренды №205/1-д от 13.05.2014 не обеспечил и направил в адрес ответчика 19.10.2016 претензию, в которой потребовал возвратить имущество, общей стоимостью 13 873 107 руб. 13 коп. в срок не позднее 01.11.2016.

В ответ на претензию, ООО «ТЦ «Московский» направило истцу письмо от 27.10.2016, исх.№120-1, в котором указало на удержание его имущества в связи с неоднократным нарушением ООО «ПланетаСтрой» существенных условий договора аренды №205/1-д от 13.05.2014 и невнесением платежей за пользованием переданными ему по акту приема-передачи помещениями №№15,16,18,23-27, расположенными в лит.1Б здания ТРЦ «Московский проспект» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПланетаСтрой» в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «ПланетаСтрой» ссылается на статью 301 Гражданского Кодекса РФ и указывает на то, что в помещениях ответчика находится его имущество (товар, отделимые улучшения, оборудование по перечню согласно справке об учетных остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 19.10.2016), вывозу которого ООО «ТЦ «Московский» препятствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ТЦ «Московский» ссылается на пункт 4.1. договора аренды №205/1-д от 13.05.2014 и полное прекращение ООО «ПланетаСтрой» с мая 2016 года платежей за пользование помещением.

Подтверждением обоснованности денежных требований ООО «ТЦ «Московский» к ООО «ПланетаСтрой», по мнению ответчика, является вынесение Арбитражным судом Липецкой области определения от 26.12.2016 о признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ответчика на сумму 2 734 692 руб. 34 коп.

ООО «ТЦ «Московский» подчеркивает, что не только не препятствовало возврату имущества истца, но и пыталось призвать истца к осуществлению данных действий путем направления ему соответствующего уведомления.

ООО «ТЦ «Московский» также обращает внимание на то, что брошенное истцом в помещениях ответчика имущество, было переведено в иные (складские) помещения в целях избежания убытков при неиспользовании торговых площадей и, поскольку какие-либо документы на него, а также опись имущества, истцом представлены не были, доподлинно установить виды, наименования и количество предметов данного имущества не представляется возможным. При этом списочные данные истца существенно разнятся со списочными данными ответчика, подготовленными по результатам инвентаризации, проведенной ответчиком по требованию суда. Идентифицировать имущество по ним также не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо первичной документации на него.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному требованию является лицо, обладающее вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что некие товары и торговое оборудование, были размещены истцом в помещениях, переданных ему на основании акта приема-передачи от 13.05.2014.

Однако истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения или иного законного обладания спорным имуществом, определения от 28.03.2017, от 24.05.2017, от 04.07.2017 и от 14.09.2017 с соответствующим предложением суда не исполнены.

В связи с тем, что истцом был подан ряд аналогичных исков по истребованию имущества, в целях получения дополнительных доказательств конкурсным управляющим был издан приказ о предоставлении документов №25 от 05.05.2017, согласно которого, в срок до 10.05.2017 заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ПланетаСтрой» было необходимо представить конкурсному управляющему доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности истребуемого, в том числе у ООО «ТЦ «Московский» имущества, а также фактическое нахождение имущества у ООО «ТЦ «Московский», перечень имущества.

В ответ на данный приказ конкурсным управляющим от заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 получена служебная записка от 10.05.2017, согласно которой, принимая во внимание количество реализуемого товарного ассортимента - около 30 000 наименований, период их приобретения у поставщиков (примерно 2009-2016 годы), а также способы поставки (партии каждого товара/ смешанные партии), объем «доказательств» оценен в несколько десятков тысяч страниц (подавляющий объем которых уже находится в корпоративном архиве компании). Извлечение из архива, копирование и удостоверение подлинности копии такого количества «доказательств» в установленный срок не представляется возможным. Заместителем генерального директора по коммерческим вопросам предложено продлить срок исполнения приказа №25 от 05.05.2017 на 30 рабочих дней, освободив от основной работы необходимое количество работников, для выполнения всех вышеуказанных видов работ с предоставлением им копировально-множительной техники и необходимых расходных материалов (картриджи, бумага).

Однако по истечении указанного срока и до настоящего времени соответствующие документы суду не представлены.

Справка ООО «ПланетаСтрой» об учетных остатках товарно-материальных ценностей по обособленному подразделению ООО «ПланетаСтрой» - Уютерра U106 ТРЦ «Московский проспект» по состоянию на 19.10.2016 в силу действующего законодательства не является таким документом.

Кроме того она составлена истцом в одностороннем порядке без выезда на место и проведения инвентаризации имущества.

Данные, отраженные в указанной справке существенно разнятся с данными ответчика, подготовленными по результатам инвентаризации, проведенной им по требованию суда, по видам, наименованиям, артикулам и количеству имущества.

При этом принадлежность имущества, отраженного в Описи товарно-материальных ценностей, обнаруженных арендодателем в помещениях, ранее занимаемых ООО «ПланетаСтрой», установить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо документов на него.

Также следует отметить, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими соотнести его со списочными данными истца, отраженными в справке от 19.10.2016.

Какие-либо документы, индивидуализирующие или, по меньшей мере, инвентаризирующие имущество истца на момент его допуска в помещения ответчика отсутствуют.

Довод истца о чинении ему ответчиком препятствий в вывозе имущества из арендованных помещений является декларативным, документально не подтвержден. Более того, как уже указывалось ранее, в уведомлении от 03.08.2016 ответчик предлагал ООО «ПланетаСтрой» обеспечить явку уполномоченного представителя для возврата арендодателю помещений и прекращения взаимоотношений сторон по предоставлению помещений в фактическое пользование.

Исходя из совокупности изложенного исковые требования ООО «ПланетаСтрой» удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А12-71683/2016 по аналогичному спору с теми же участниками.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в сумме 6 000 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственность «ПланетСтрой» в

привлечении к участию в деле в качестве соистца конкурсного управляющего ФИО2.

Отказать обществу с ограниченной ответственность «ПланетСтрой» в удовлетворении исковых требований об обязании закрытого акционерного общества передать истцу находящееся у ответчика имущество истца (согласно перечню, указанному в приложениях №№4,5 и 6 к исковому заявлению) в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПланетСтрой» (г.Липецк, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Левобережному району г.Липецка Липецкой области 10.03.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова