Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Центр кадровой и социальной работы» к МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании неосновательного обогащения

в судебное заседание явились:

от Истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 09.01.2008 г.,

от МУП «Водоканал Воронежа»: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.12.2007 г.; ФИО3 – представитель, доверенность от 26.12.2006 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа : ФИО4 – представитель, доверенноть от 15.08.2008 г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО5 – представитель, доверенность №182 от 02.06.2008 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП «Водоканал Воронежа») о взыскании 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу ОАО «Центр кадровой и социальной работы» взыскано 465 401 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Истца в качестве второго Ответчика было привлечено Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» г. Воронеж, а также приняты уточненные исковые требования к Ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г. неосновательного обогащения за оказанные услуги по подкачке холодной воды в размере 465 401, 98 руб.

Судом предлагалось лицам, участвующим в деле, исследовать обстоятельства дела путем применения специальных знаний и проведения экспертизы.

Каких-либо ходатайств или заявлений в отношении применения положений статьи 82 АПК РФ от сторон не последовало.

От МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2008 г. по 17.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: <...>.

Для обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома по адресам: <...>; <...>; <...> д.2,4,6,8,8а; <...>. Истец на границе балансовой принадлежности инженерных сооружений производил подкачку воды, обеспечивая тем самым необходимый для подачи воды напор.

Ссылаясь на получение МУП «Водоканал Воронежа» платы за поставленную воду с надлежащим напором от МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района», а последним соответственно от населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах, Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчиков стоимости услуг по подкачке холодной воды, оказанных в период с 01.05.2004 г. по 01.04.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифа, который утвержден для Истца на 2005 г. в размере 1, 32 руб./м.куб. решением Комиссии по ценообразованию № 10 от 30.12.2004 г., так как на 2006-2007 г.г. тариф для Истца не утверждался, исходя из которого Ответчики должны были бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с Истцом, как правового основания возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой природы спорных отношений, отношения лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с оказанием Истцом услуг по подкачке.

Несмотря на то, что в спорный период у Истца отсутствовал с кем-либо из Ответчиков договор на оказание услуг по подкачке, суд исходя из установленной природы спорных отношений на основании положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ, считает возможным применение норм регулирующих общие договорные отношения о возмездном оказании услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские правоотношения являются возмездными, а неосновательное обогащение должно компенсироваться, в связи с чем, фактическое пользование услугами Истца без правовых оснований свидетельствует о наличии у Истца права требовать судебной защиты путем взыскания фактически понесенных расходов в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Также суд учитывает, что при отсутствии договорных отношений между лицами, участвующими в деле, существенное значение имеет потребительская ценность оказываемых Истцом услуг и желание ими воспользоваться обязанным лицом.

При этом, на основании статей 65 АПК РФ, статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта оказания услуг и размера фактически понесенных расходов относится на Истца.

Суд первой инстанции считает, что Истцом не представлено доказательств того, что истребуемая Истцом сумма заявленных требований является размером фактически понесенных Истцом расходов.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2007 г. указано, что в процессе нового рассмотрения спора следует исследовать на какой организации - энергоснабжающей, осуществляющей подачу воды, или обслуживающей жилищный фонд, лежит обязанность по обеспечению регулирования давления воды, а также дать оценку соответствия объема воды, поданного за спорный период и данных об объеме воды (заключение экспертизы от 22.01.2006 г.), поданном в жилые здания за период с 01.09.2002 г. по 01.03.2006 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из договора № 889 от 06.05.2002 г. между Истцом и МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», Истец является абонентом и принимает услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для общежитий по адресу: <...> (акт № 1 к договору № 889).

Представителем Истца не отрицалось, что он является обслуживающей организацией в отношении указанных домов.

Судом запрашивался у сторон протокол разногласий к указанному договору. Представители Истца и МУП «Водоканал Воронежа» пояснили, что договор № 889 принимался и исполнялся ими в той редакции, в какой он представлен в материалы дела и протокол разногласий в установленном законом порядке какой-либо из сторон не составлялся.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать договор № 889 не заключенным.

Как следует из договора № 3452 от 06.05.2002 г. между МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района», последний является абонентом и принимает услуги по отпуску холодной воды для остальных домов, в отношении которых Истцом заявлены исковые требования.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» пояснили, что указанный договор исполнялся его сторонами в спорный период и имеются судебные акты, в которых установлены обстоятельства исполнения указанного договора (№А14-3117/2006/134/8; №А14-8707/2007/192/15).

Иных договорных отношений между МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» не имелось.

Представитель МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» пояснил, что в спорный период он являлся обслуживающей организацией в отношении домов по ул. Костромская д.2,8,10; ул. Небольсина д.9,11,13; ул. Путилина, д.2,4,6,8,8а; пер. Цимлянский, д.6, в том числе в части услуг по водоснабжению.

Судом установлено, что повысительная насосная станция (бойлерная) Истца, расположена по адресу: <...> в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал Воронежа».

Так как Истец и МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» выступают в отношении МУП «Водоканал Воронежа» абонентами последнего к спорным правоотношениям применимы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

В соответствии с пунктами 1, 13, 85, 88 указанных Правил под режимом отпуска (получения) питьевой воды понимается гарантированный расход (часовой, секундный) и свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента. Режим отпуска (получения) питьевой воды является существенным условием договора на отпуск (получение) питьевой воды (п. 13).

Судом установлено, что каких-либо договорных условий в отношении свободного напора в рамках режима отпуска (получения) питьевой воды между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» и обслуживающими организациями (Истец и МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района») не предусматривалось.

На основании пункта 85 Правил при систематических перебоях в водоснабжении из-за недостаточной мощности водопровода организация водопроводно-канализационного хозяйства по согласованию с органами местного самоуправления и местными службами госсанэпиднадзора организует подачу питьевой воды в отдельные районы населенного пункта по графикам с обязательным оповещением абонентов о режимах ее отпуска. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывает и осуществляет необходимые мероприятия по устранению причин, препятствующих нормальному водоснабжению абонентов.

Как следует из пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Суд первой инстанции считает, что указанное положение является универсальным и должно применяется как в целях проектирования централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, так и последующего оказания абонентам услуг по водоснабжению организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств не соблюдения МУП «Водоканал Воронежа» пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Как следует из Примечания к пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 в часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.

В заключении экспертизы от 22.01.2006 г. экспертом при обосновании сделанных выводов указано, что в соответствии с представленными актами наблюдения за величиной давления от 06.12.2006 г. и от 08.12.2006 г. в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть, минимальная величина давления в точке врезки в дневные часы составляет – 2,0 кг/см.кв., что соответствует 20 метрам водяного столба из чего эксперт делает вывод, что расчетный требуемый напор превышает минимальный напор в наружной сети на 22,57 – 20,0 = 2,57 метра водяного столба и располагаемый напор в наружной водяной сети не достаточен для водоснабжения вышеперечисленных жилых зданий. При этом эксперт использует на каждый последующий после первого этаж + 4 метра водяного столба.

Как следует из постановления Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды» график подачи воды населению достаточного давления был установлен в утренние часы с 06.00 до 12.00 час. и с 17.00. до 23.00 час. в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам.

Тем самым, дневные часы являются периодом наименьшего водопотребления, в связи с чем к ним должны применяться примечания к пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84, устанавливающие давление в часы минимального водопотребления равным 3 м напор на каждый этаж, кроме первого.

Так как в данном случае рассматривается вопрос правоприменения, суд считает, что выводы эксперта не могут быть приняты в качестве обоснования нарушения МУП «Водоканал Воронежа» требований СНиП 2.04.02-84.

В силу указанного примечания в отношении четырехэтажного дома в часы наименьшего водопотребления напор должен соответствовать 19, 57 метрам водяного столба (с учетом потерь, указанных в заключении эксперта), что находится в пределах установленного экспертом фактического напора – 20 метров водяного столба.

Применить порядок расчета, используемый экспертом, к имеющимся в материалах дела актам, не представляется возможным, так как в последних присутствуют различные величины, что само по себе свидетельствует о невозможности применения средних показателей для всего спорного периода.

Тем самым, Истцом не подтверждено, что оказанные им услуги по подкачке были востребованы МУП «Водоканал Воронежа» и являлись необходимыми для доведения напора до установленных СНиП 2.04.02-84 показателей минимального свободного напора в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал Воронежа» до ввода в здание.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал Воронежа» следует отказать.

Нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Как следует из пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки должно обеспечиваться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам(далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 77 Правил потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 («Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») к правилам установлено, что давление в системе холодного точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа(0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа(6 кгс/кв. см). При этом отклонение давления не допускается. В случае нарушения указанного правила, Приложением № 1 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района», целями деятельности МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» являются создание конкурсной основы в обслуживании жилого фонда; улучшение обслуживания населения, проживающего в жилом фонде города; обеспечение качественного содержания и сохранности жилого фонда, удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах.

Предметом деятельности МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» в силу пункта 1.6. Устава в том числе являются: выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда района; заключение договоров со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого фонда, контроль за качеством поставки коммунальных услуг, формирование и распределение средств, поступающих от платы за жилье и техническое обслуживание.

Таким образом, ответственность за предоставление коммунальных услуг населению в обслуживаемых им домах несет МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района».

Как следует из заключения эксперта от 17.04.2006 г. для спорных случаев необходима установка повысительных насосов в соответствии с пунктом 12.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Как следует из пунктов 4.3., 9.3., 10.10., 12.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для групп зданий, отличающихся по высоте на 10 м и более, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие в системах водоснабжения этих зданий требуемый напор воды. При постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения надлежит предусматривать устройство насосных установок. При необходимости установки в здании насосов для повышения давления во внутренней сети водопровода вводы должны быть объединены перед насосами с установкой задвижки на соединительном трубопроводе для обеспечения подачи воды каждым насосом из любого ввода. Установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания и микрорайоны следует предусматривать после отключающей задвижки водомерного узла или насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора надлежит предусматривать установку задвижки. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры. Установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Тем самым, в пределах указанной границы балансовой принадлежности эксплуатационная ответственность, в том числе в части повышения давления воды относится на обслуживающую организацию – с 2006 г. исполнителя коммунальных услуг.

При определении размера суммы неосновательного обогащения суд руководствуется правилами статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (часть 2), на основании которой лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести (в данном случае Ответчик), должно возместить потерпевшему (в данном случае Истцу) то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

Истец, руководствуясь порядком расчета, примененным экспертом, проводит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из норм водопотребления – 136 л/сут, 150 л/сут, 181 л/сут, 230 л/сут на человека в жилых домах, оборудованных газовыми водонагревателями, применения утвержденный для него тариф на 2005 г. - 1, 32 руб./куб.м.

Так как применение Истцом тарифа 1, 32 руб./куб.м. при расчетах стоимости услуг по подкачке подразумевает под собой необходимость наличия второй составляющей – фактического объема подкаченной воды, и Истец сумму неосновательного обогащения связывает с фактическими затратами, понесенными при осуществлении подкачки и рассчитывает ее исходя из тарифа, утвержденного для Истца на 2005 г., Истцу предлагалось представить доказательства фактического объема воды, подкачка которого осуществлялась Истцом в спорный период.

Таких доказательств суду не представлено. Какие-либо данные производственного контроля Истца за осуществлением им деятельности по подкачке воды в материалах дела отсутствуют. Более того, Истцом не представленного доказательств возможности распространения норм расхода воды для жилых домов, так как указанные нормы расхода воды для жилых домов установлены для населения Постановлением Администрации города Воронежа от 27 марта 2003 г. N 593 «О нормах водопотребления» в связи с чем не могут быть применены к расчетам между организациями.

То обстоятельство, что МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района» и МУП «Водоканал Воронежа» при расчетах по договору № 3452 от 06.05.2002 г. используют нормы водопотребления, не является относимым к настоящему спору, так как указанное условие является договорным и относится к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Доказательства утверждения тарифа для Истца на услуги по подкачке на иные спорные периоды, кроме 2005 г., не представлено. Сами по себе измерения, фактически проведенные и использованные экспертом, относятся к 2006 г. и не затрагивают время действия тарифа.

Вопрос о включении в размер платы для населения (по установленным нормативам) при ее формировании суммы на возмещение расходов по подкачке воды был предметом обсуждения в судебном заседании. Однако, каких-либо ходатайств об исследовании указанного обстоятельства, в том числе с помощью проведения экспертных исследований, участниками процесса не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, суду не представлено доказательств размера суммы неосновательного обогащения обслуживающей организации (МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района), связанной с оказанием услуг по подкачке воды в порядке пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Также, суд первой инстанции рассмотрев требования МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района о применении срока исковой давности, считает, то последнее подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически требования к МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района были заявлены 14.07.2008 г. (определение от 14.07.2008 г.)

Исходя из расчетов Истца, последний применяет суточный расход воды на человека и связывает возникновение обязанности по оплате сумм неосновательного обогащения с ежедневным пользованием населением услугами по водоснабжению. В связи с установленными обстоятельствами ходатайство о применении срока исковой давности в части периода взыскания с 01.05.2004 г. по 14.07.2005 г.(сумма 216 737, 13 руб.) следует удовлетворить и отказать Истцу в удовлетворении указанной части заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 203 Гражданского кодекса РФ связывает перерыв срока исковой давности Истцом не представлено.

С учетом совокупности оснований, установленных арбитражным судом по настоящему делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района следует отказать.

Более того, в отношении домов № 4, 6 по ул. Костромской требования Истца к МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что указанные дома обслуживаются Истцом.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена госпошлина в размере 500 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 10 308 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.307,309,1102 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» в доход федерального бюджета 10 308 руб.03 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.В. Семенов