Гражданский кодекс часть 1

со встречным исковым заявлением открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГеЛиОс»: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.06.2016. (по 31.12.2016), б/н, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» (далее по тексту – ООО «ГеЛиОс», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» (далее по тексту - ОАО «Первомайскхиммаш», ответчик по делу) задолженности за поставленный товар в размере 172 906 руб. 92 коп., неустойки по договору в размере 131 058 руб. 20 руб. (с учетом отказа от требований в части, принятого определением от 21.04.2016).

Кроме того ООО «ГеЛиОс» просило взыскать с ОАО «Первомайскхиммаш» расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Определением суда от 21.04.2016 к рассмотрению по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ приняты встречные исковые требования ОАО «Первомайскхиммаш» о взыскании с ООО «ГеЛиОс» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

ООО «ГеЛиОс» поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против встречного искового заявления.

ОАО «Первомайскхиимаш» возражает против первоначального иска, поддерживает встречное исковое заявление.

В судебном заседании 21.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2016.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО «ГеЛиОс» (поставщик) и ОАО «Первомайскхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №32/13 от 10.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора наименование, количество, стоимость единицы, общая стоимость каждой конкретной партии товара в полном объеме конкретизируются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.4 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Полная поставка товара покупателю осуществляется за счет поставщика по адресу: п.Первомайский Тамбовской области, ул.Школьная, д.9. Покупатель обязан обеспечить приемку и выгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента прибытия на место доставки (пункты 2.5., 2.6. договора).

В случае наличия обоснованных замечаний по количеству или ассортименту со стороны покупателя, поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, имеющиеся в конкретной партии товара в течение 15 рабочих дней с момента выявления и письменного оформления наличия таких недостатков (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства сторон по исполнению настоящего договора вступают в силу с момента получения аванса поставщиком в

соответствии с условиями, изложенными в пункте 3 Приложения №1.

Оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ России на день оплаты (пункт 3.2. договора).

В случае просрочки установленных приложениями настоящего договора сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной покупателем на момент просрочки поставки товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору (пункт 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения другой стороной. В случае недостижения сторонами согласия все споры по настоящему договору передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами подписаны Спецификации к договору, в которых были согласовали наименование, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1) поставке подлежали:

- горелки газовые инфракрасные лучистого отопления ADRIAN-RAD тип АА 501 50 кВт (шкаф горелки и отражатели из нержавеющей стали),

- комплект для подключения газа СД,

- система управления СМ907,

- датчик температуры ADRIAN-SCAN 907,

общей стоимостью 21 136 Евро, в том числе НДС.

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ России на день оплаты в следующем порядке:

- 70% настоящего Приложения, что составляет 14 795 Евро, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней по счету поставщика,

- 30% настоящего Приложения, что составляет 6 341 Евро, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной на основании счета поставщика.

В соответствии со Спецификацией №2 (Приложение №2) поставке подлежали:

- комплекты систем для индивидуального отвода отработанных газов от ГЛО, из нержавеющей стали марки AISI430 (11 комплектов),

- электрооборудование КИПиА (шкаф управления ГЛО и сигнализации загазованности, а именно щит, автоматические выключатели, сигнальная арматура, реле, переключатели, кнопки, блок системы управления и сигнализации общей стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с данной Спецификацией заказчик выплачивает поставщику 100% предоплаты в течение 5 банковских дней по счету поставщика.

ООО «ГеЛиОс» выставило в адрес ОАО «Первомайскхиммаш» счет №56 от 12.09.2013 на оплату подлежащей поставке партии товара на сумму 646 281 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора ООО «ГеЛиОс» поставило в адрес ОАО «Первомайскхиммаш» товар (горелки газовые инфракрасные лучистого отопления ADRIAN-RAD тип АА 501 в количестве 6 штук) на сумму 472 906 руб. 92 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.10.2013, товарной накладной №76 от 30.09.2014.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ОАО «Первомайскхиммаш» в установленные законодательством и договором сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено: платежным поручением №403 от 03.12.2013 ОАО «Первомайскхиммаш» перечислило на расчетный счет ООО «ГеЛиОс» 300 000 руб., с назначением платежа «предоплата по договору 32/13 от 10.09.2013 за поставку излучателей».

Предусмотренный пунктом 8.1. договора претензионный порядок разрешения споров соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.10.2015 №130/15, которой ОАО «Первомайскхиммаш» было сообщено о наличии у него задолженности перед ООО «ГеЛиОс» по договору поставки №32/13 от 10.09.2013 в сумме 173 189 руб. 34 коп. и предложено в 7-дневный срок погасить имеющуюся задолженность и неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, неустойки, судебных расходов.

Претензия направлена в адрес ОАО «Первомайскхиммаш» ценным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении, получена последним, что подтверждено представителем ОАО «Первомайскхиммаш» в ходе судебного разбирательства по

настоящему делу, однако, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ОАО «Первомайскхиммаш» своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ГеЛиОс» обратилось в суд за взысканием основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.1. договора поставки №32/13 от 10.09.2013, иск ООО «ГеЛиОс» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ГеЛиОс» подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара №32/13 от 10.09.2013, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в Приложении к договору и соответствия данных, отраженных в накладной данным, содержащимся в Приложении к договору, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке газового оборудования суду не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела (договор, Приложения к нему, товарно-транспортная накладная, товарная накладная).

Как уже указывалось ранее, ООО «ГеЛиОс» в материалы дела в целях подтверждения факта поставки товара представлены товарно-транспортная накладная от 13.10.2013 и товарная накладная №76 от 30.09.2014.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н (зарегистрирован в Минюсте 13.02.2002 за №3245), товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная №ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, товарно-транспортная накладная и товарная накладная №ТОРГ-12 признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарно-транспортная накладная от 13.10.2013 и товарная накладная №76 от 30.09.2014, на которых основаны требования истца и экземпляры которых представлены в материалы дела, имеют подпись работника ОАО «Первомайскхиммаш» с расшифровкой фамилии и указанием занимаемой должности (кладовщик), а также оттиск печати ответчика, замечаний по количеству и качеству товара в порядке, установленном пунктом 4.2.2. договора, не содержат.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что товарная накладная №76 оформлена гораздо позже товарно-транспортной накладной, однако, и в ней не отражены замечания относительно наименований, количества и качества поставленного ОАО «Первомайскхиммаш» товара.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям договора (пункт 2.5. договора) а также имеющимся в материалах дела товарно-транспортной и товарной накладным, товар поставлялся из г.Воронежа в п.Первомайский Тамбовской области, обстановка, в которой действовал представитель ответчика (кладовщик) при принятии товара, расписался в товарных накладных и заверил свою подпись на первичных учетных документах печатью ОАО «Первомайсхкиммаш», свидетельствовала о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика по первоначальному требованию, подачи Обществом в уполномоченные органы заявления о краже (утрате) печати ОАО «Первомайскхиммаш» и возможности использования печати посторонними лицами не представило.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела ОАО «Первомайскхиммаш» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 300 000 руб. согласно платежному поручению №403 от 03.12.2013 с назначением платежа «предоплата по договору 32/13 от 10.09.2013 за поставку излучателей».

При этом следует подчеркнуть, что несмотря на указание о предоплате, данный платеж произведен со ссылкой на рассматриваемый договор и с указанием наименования поставленного товара после подписания ответчиком товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Указанные действия прямо свидетельствуют об одобрении ОАО «Первомайскхиммаш»принятия товара по спорным товарно-транспортной и товарной накладным (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2013 №ВАС-8440/2013, от 25.06.2012 №ВАС-7579/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 по делу №Ф10-437/2015, от 31.03.2014 по делу №А14-714/2013, от 23.04.2012 по делу №А35-3467/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу №А56-62872/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 по делу №Ф09-1746/10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу №А15-2571/2015, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А48-1062/2016, от 06.11.2015 по делу №А14-2886/2015 и др.).

Довод ОАО «Первомайскхиммаш» о том, что исходя из условий договора поставки №32/13 от 10.09.2013 товар будет считаться переданным ответчику только при подписании акта приема-передачи товара, а таковой до настоящего момента не подписан, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку такими актами по своей сути являются товарно-транспортная и товарная накладные.

Ссылка ОАО «Первомайскхиммаш» на то, что ООО «ГеЛиОс» не передало ему одновременно с товаром руководство по эксплуатации оборудования, паспорт на оборудование и сертификат соответствия судом не принимается, поскольку данное заявление документально не подтверждено, соответствующие требования своевременно не были предъявлены к ООО «ГеЛиОс». Кроме того данное обстоятельство само по себе с учетом подтверждения факта принятия товара не может освобождать покупателя от исполнения обязанности по его оплате.

Довод ОАО «Первомайскхиммаш» о том, что ООО «ГеЛиОс» не должно было

осуществлять поставку оборудования в адрес ОАО «Первомайскхиммаш», поскольку последнее не внесло 70% стоимости оборудования по договору (от 14 795 Евро) также не принимается судом в качестве основания для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

Поставив и приняв товар ранее выполнения в полном объеме условий договора по внесению аванса, стороны фактически изменили условия договора поставки №32/13 от 10.09.2013 в части сроков поставки и оплаты товара. При этом оплачивался ОАО «Первомайскхиммаш» именно тот товар, который был передан Обществу согласно первичным учетным документам.

Таким образом, довод ответчика о том, что оборудование по товарно-транспортной накладной от 13.10.2013 и товарной накладной №76 от 30.09.2014, ОАО «Первомайскхиммаш» от ООО «ГеЛиОс» в качестве исполнения договора поставки №32/13 от 10.09.2013 не принимало, является декларативным и опровергается материалами дела.

Факт существования договорных отношений с ООО «ГеЛиОс» открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» не отрицает, с требованием о надлежащем исполнении договора №32/13 от 10.09.2013 в части поставки товара ненадлежащего качества либо о возврате перечисленных денежных средств ОАО «Первомайскхиммаш» не обращалось к ООО «ГеЛиОс» ни во внесудебном, ни в судебном порядке с момента заключения договора до рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеописанных обстоятельств подписание ОАО «Первомайскхиммаш» акта №02/13 от 31.10.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение не изменяет сути сложившихся между сторонами правоотношений по поставке оборудования по договору №32/13 от 10.09.2013 и в любом случае нивелируется подписанием товарной накладной №76 от 13.09.2014.

Как пояснило в коде судебного разбирательства ООО «ГеЛиОс», акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение был подписан сторонами для обеспечения того, чтобы до его полной оплаты и начала работ по установке, оборудование хранилось ОАО «Первомайскхиммаш» в нормальных условиях. Договор хранения с ОАО «Первомайскхиммаш» не заключался.

Доказательств обратного ОАО «Первомайскхиммаш» суду не представило.

Довод ОАО «Первомайскхиммаш» о том, что в настоящий момент Общество утратило интерес к исполнению договора №32/13 от 10.09.2013 судом не принимается в связи с недоказанностью совершения неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ГеЛиОс», длительностью удержания товара ОАО «Первомайскхиммаш» и несовершением данным Обществом каких-либо действий, направленных на возврат оборудования и, соответственно, перечисленных за него денежных средств.

Исходя из совокупности изложенного, доказательства соблюдения условий договора №32/13 от 10.09.2013 со стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства соблюдения условий данного договора в полном объеме со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем требования ООО «ГеЛиОс» о взыскании с ОАО «Первомайскхиммаш» задолженности за поставленное по договору №32/13 от 10.09.2013 оборудование в сумме 173 189 руб. 34 коп. являются правомерными подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.5. договора В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от суммы просроченного платежа по договору (пункт 4.5. договора в редакции протокола разногласий к договору).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обе стороны подтвердили, что с учетом протокола разногласий пункты 4.5. и 6.4. договора №32/13 от 10.09.2013 подлежат применению в редакции заказчика и представили суду экземпляр протокола разногласий (т.1., л.д.125), содержащий специальное указание о том, что подписанием протокола разногласий стороны подтверждают свое согласие на принятие спорных условий по договору №32/13 от 10.09.2013 в редакции заказчика.

Указание в данном протоколе даты подписания договора 10.09.2003 оценивается судом как техническая ошибка, поскольку договор №32/13 от 10.09.2003 между сторонами не заключался.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 131 058 руб. 20 коп. пеней за период просрочки оплаты с 05.11.2013 по

10.12.2015.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив представленный расчет пеней, суд установил, что ООО «ГеЛиОс» не учло установленное пунктом 4.5. договора поставки №32/13 от 10.09.2013 (в редакции протокола разногласий к договору) ограничение размера неустойки, в связи с чем правомерным является начисление неустойки в сумме 17 290 руб. 69 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ГеЛиОс» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 172 906 руб. 92 коп., неустойки в сумме 17 290 руб. 69 коп.

В остальной части требований следует отказать.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании с ООО «ГеЛиОс» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., ОАО «Первомайскхиммаш» указывает на то, что перечислив на расчетный счет ООО «ГеЛиОс» денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно платежному поручению №403 от 03.12.2013, товар на указанную сумму от ООО «ГеЛиОс» не получило.

ООО «ГеЛиОс», возражая против удовлетворения встречного искового заявления указывает на то, что доводы ОАО «Первомайскхимаш» о неосновательном получении ООО «ГеЛиОс» 300 000 руб. являются несостоятельными ввиду существования между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами судом установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно платежному поручению №403 от 03.12.2013 были перечислены ОАО «Первомайскхимаш» на расчетный счет ООО «ГеЛиОс» во исполнение обязательств по договору поставки №32/13 от 10.09.2013 в качестве оплаты за товар, полученный согласно товарно-транспортной накладной от 13.10.2013 и товарной накладной №76 от 30.09.2014, встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В качестве одного из оснований встречного иска ОАО «Первомайскхиммаш» заявило факт поставки ООО «ГеЛиОс» оборудования, предположительно аналогичного указанному в договоре.

Как указывает ОАО «Первомайскхиммаш», оно вело длительные телефонные переговоры об изменении условий договора поставки №32/13 от 10.09.2013 относительно порядка поставки и оплаты оборудования, которые не увенчались успехом.

Данные доводы ОАО «Первомайскхиммаш» судом не принимаются за несостоятельностью, поскольку поставка ООО «ГеЛиОс» иного, нежели указано в договоре, оборудования опровергается материалами дела, а в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а не путем телефонных переговоров.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об

изменении или о расторжении договора могло быть заявлено ОАО «Первомайскхиммаш» в суд.

Однако, как уже указывалось ранее, факт существования договорных отношений с ООО «ГеЛиОс» открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» не отрицает, с требованием о надлежащем исполнении договора №32/13 от 10.09.2013 в части поставки товара ненадлежащего качества либо о возврате перечисленных денежных средств ОАО «Первомайскхиммаш» не обращалось к ООО «ГеЛиОс» ни во внесудебном, ни в судебном порядке с момента заключения договора до рассмотрения настоящего спора.

ООО «ГеЛиОс» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ГеЛиОс» указывает на заключение с гражданкой ФИО2 договора об оказании услуг №2/юр от 12.10.2015, консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, представление интересов ООО «ГеЛиОс» в Арбитражном суде Воронежской области и несение заявителем расходов на оплату труда представителя.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «ГеЛиОс» (заказчик) и гражданской РФ ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №2/юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1):

- консультация по вопросу рассмотрения спора в досудебном и судебном порядке по договору поставки №32/13 от 10.09.2013, стоимостью 1 500 руб.,

- составление претензии к ОАО «Первомайскхиммаш» по договору поставки №32/13 от 10.09.2013, стоимостью 3 000 руб.,

- составление искового заявления к ОАО «Первомайскхиммаш» по договору поставки №32/13 от 10.09.2013, стоимостью 7 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (1 день, вне зависимости от категории заседания), стоимостью 12 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 день), стоимостью 14 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа (1 день), стоимостью 14 000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного суда РФ (1 день), стоимостью 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора об оказании услуг, оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Способ оплаты – любым не запрещенным законодательством способом (пункт 6.3. договора).

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании услуг №2/юр от 12.10.2015 подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг №1 (первый этап), общей стоимостью 11 500 руб., согласно которому доверитель претензий к поверенному не имеет.

В стоимость услуг вошли услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления, на что прямо указано в акте.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ГеЛиОс» представлены платежные поручения №№637,638 от 16.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка 7 000 руб.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие

судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной поверенным в рамках договора об оказании услуг №2/юр от 12.10.2015, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает разумными и соотносимыми с объемом защищенного права расходы в сумме 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

При этом судом учтено установление договором поставки №32/13 от 10.09.2013 соблюдение обязательного претензионного порядка.

Кроме того судом учтено, что расходы в сумме 1 500 руб. за юридическую консультацию по вопросу о взыскании суммы за товар не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку совершение указанных действий не связано с судебным разбирательством и не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Перечисление части вознаграждения непосредственно ФИО2, а части – непосредственно в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода ФИО2 не повлияло ни на размер вознаграждения ФИО2, определенного договором, ни на размер расходов по выплате вознаграждения, понесенных ООО «ГеЛиОс», составивших 11 500 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу №А14-40/2013.

Поскольку статья 110 АПК РФ, устанавливает правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае удовлетворения требований в части, с учетом результатов рассмотрения требований ООО «ГеЛиОс» судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и признанные судом соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 257 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ГеЛиОс» о взыскании с ОАО «Первомайскхиммаш» судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований по первоначальному иску (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 079 руб. 30 коп.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №619 от 09.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 15 888 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 398 руб. 38 коп. относятся на истца, в сумме 5 680 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 808 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,330,331,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» (р.п.Первомайский Тамбовской области, зарегистрировано администрацией Первомайского района Тамбовской области 29.06.2002 за номером 000319 серия АН, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №1 по Тамбовской области 28.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 22.02.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 190 197 руб. 61 коп., в том числе 172 906 руб. 92 коп. основного долга, 17 290 руб. 69 коп. неустойки,

- 11 937 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе 5 680 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 257 руб. расходов на оплату услуг

представителя.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГеЛиОс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 22.02.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №619 от 09.12.2015 государственную пошлину в сумме 6 808 руб. 83 коп.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова