Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж к Акционерному обществу «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, с участием третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» (огрн <***> ИНН <***>) г. Москва, о взыскании 300 001 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), паспорт,

от ответчика: ФИО3, адвоката по доверенности от 28.01.2015 года (сроком на 1 год копия в деле), паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (далее – ООО «Регионгражданпроект» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» или ответчик), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» (далее – ООО «Аутодеск» (Си-Ай-Эс) или третье лицо) о взыскании 300 001 рубля по договору от 21.01.2015 года № 50-79.

Определением от 24.12.2015 года заявление принято к производству.

При проверке явки лиц в судебное заседание 09.03.2016 года установлено, что не явилось третье лицо, ООО «Аутодеск» (Си-Ай-Эс), при этом о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. С учетом мнения сторон и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 03.02.2016 года истец увеличил суму иска до 5 255 339,57 рублей.

В судебном заседании ООО «Регионгражданпроект» поддержало доводы иска с учетом принятых судом уточнений.

АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» в представленных пояснениях полагает, что оно привлечено к участию в деле безосновательно.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 09 по 16 марта (без учета выходных дней 12 и 13 марта).

Из материалов дела установлено.

21.01.2015 года сторонами был заключен договор №50-79, в силу которого Поставщик (ЗАО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», в настоящее время – АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») обязался осуществить поставку Заказчику (ООО «Регионгражданпроект») программного обеспечения (далее - ПО) – компьютерные программы в количестве 67 штук, указанные в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, а также относящиеся к ним документация и руководства, если они идут в комплекте. Заказчик, в свою очередь, обязался принять ПО в составе, оговоренном Спецификацией, и оплатить.

Стоимость ПО составляет сумму в рублях, эквивалентную 180 857,66 у.е., в том числе НДС (18%) 27 588,46 у.е., 1 у.е. = 1 доллару США (USD).

В соответствии с указанным договором АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» поставило 12.02.2015 года по накладной (экспедиторской расписке) №1109408904 обусловленный договором товар, а ООО «Регионгражданпроект» оплатило его в полном объеме в размере 180 857,66 у.е., что составило по курсу на дату оплаты 12 141 646,6 рублей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1.2 договора поставленное программное обеспечение сопровождается лицензией на него, имеющей статус лицензионного договора (по типу договора присоединения) между правообладателем ПО и Заказчиком (конечным пользователем). Лицензионный договор считается заключенным с момента начала использования ПО как целиком, так и любой его части. Лицензия на ПО является его неотъемлемой частью и определяет неисключительное право на использование ПО, приобретенного на законных основаниях. Поставщик не является лицензиатом, и не передает никаких авторских прав Заказчику по настоящему договору. Все права на объекты интеллектуальной собственности, связанные с ПО, включая патенты и авторские права, остаются в собственности их владельцев.

Ссылаясь на условия указанного лицензионного договора, 25.02.2015 года истец обратился к ответчику с письмом №41 о возврате неиспользованных им тридцати экземпляров продукции (ПО), а также оплате их стоимости в размере 5 436 558,18 рублей (исходя из стоимости одного экземпляра ПО на дату его оплаты Заказчиком).

АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» письмом от 10.04.2015 года исх. №172/04-2015 со ссылкой по данному вопросу, в том числе на позицию правообладателя продукции, отказало ООО «Регионгражданпроект» принять возврат 30 экземпляров ПО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регионгражданпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае предметом договора купли-продажи являлся специфический товар – компьютерные программы (программное обеспечение).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ компьютерные программы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Программы для ЭВМ отнесены к объектам авторских прав (статья 1259 ГК РФ). Они охраняются также, как и авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Из положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все договоры, связанные с передачей прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, делятся на четыре основных вида (встречаются и смешанные договоры, которыми передаются права на интеллектуальную собственность): договор отчуждения исключительных прав; лицензионный (сублицензионный) договор; договор заказа; договор коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права (пункт 3 данной статьи).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ): он может продать свое произведение (программу для ЭВМ). При этом происходит отчуждение исключительных прав на данный результат интеллектуальной деятельности другому лицу. Кроме того, правообладатель может передать кому-либо право на пользование произведением (программой для ЭВМ).

К способам использования программы для ЭВМ статьей 1270 ГК РФ отнесены (их перечень не является исчерпывающим): воспроизведение программы (изготовление одного или более ее экземпляра, включая запись в память ЭВМ); распространение оригинала программы или ее экземпляров путем продажи или иного отчуждения; переработка программы (любое ее изменение, за исключением адаптации).

На основании части четвертой ГК РФ передача неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных осуществляется на основании лицензионных (сублицензионных) договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор).

Помимо изложенного, существуют случаи свободного использования программы для ЭВМ, позволяющие использовать ее без согласия правообладателя (т.е. без заключения с ним лицензионного договора) и без выплаты вознаграждения (пункт 1 статьи 1280 ГК РФ). Так, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

На практике программы для ЭВМ продаются на основании обычных договоров купли-продажи. Нередко заключаются лицензионные договоры, в которых помимо передачи права на использование программы для ЭВМ предусмотрены условия об оказании правообладателем услуг по ее сопровождению (обновлению, технической поддержке).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При применении статьи 1286 ГК РФ (п. 38 Постановления) необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

К таким случаям относится, в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только:

1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных;

2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора.

Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой.

На основании пункта 5 статьи 1286 ГК РФ Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные п.п. 2 – 6 статьи 1235 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом и был заключен в упрощенном порядке такой лицензионный договор между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и им, как пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38.2. указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года, лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ.

Как подтверждено материалами дела, АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» в данном случае выступает лицом, приобретшим экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, следовательно, оно не является субъектом отношений, определенных пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного и условий заключенного сторонами 21.01.2015 года договора №50-79 на поставку программного обеспечения (компьютерных программ в количестве 67 штук), исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» заявлены к АО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» неправомерно, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 434, 506, 1225, 1232, 1235,1238, 1259, 1261, 1270, 1280, 1286, 1296 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в иске к Акционерному обществу «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 255 339,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж в доходы Федерального бюджета 40 276 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова