Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер», Липецкая обл., Задонский р-н, с.Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019 и неустойки с начислением по день вынесения решения

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер», Липецкая обл., Задонский р-н, с. Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости услуг по договору №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019 в размере 1 723 122, 01 руб. и установлении стоимости работ в размере 1 824 737, 99 руб., взыскании неустойки, стоимости экспертных работ по определению фактического технического состояния тепловоза ТЭМ2, качества и объема выполненного ремонта в объеме ТР-3 в соответствии с заключениями эксперта от 15.05.2020 №082-05/20 и от 06.11.2020 №097-11/20.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (далее - ответчик) о взыскании 1 593 503 руб. задолженности по договору №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019 и 134 280, 70 руб. неустойки с начислением по день вынесения решения (с учетом принятых определением от 15.03.2022 уточнений)

Определением суда от 12.02.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск об уменьшении стоимости услуг по договору №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019 в размере 1 723 122, 01 руб. и установлении стоимости работ в размере 1 824 737, 99 руб., взыскании 85 529, 08 руб. неустойки, 144 000 руб. стоимости экспертных работ по определению фактического технического состояния тепловоза ТЭМ2, качества и объема выполненного ремонта в объеме ТР-3 в соответствии с заключениями эксперта от 15.05.2020 №082-05/20 и от 06.11.2020 №097-11/20.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО4 Пояснения эксперта занесены в аудиопротокол судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2022 по 23.05.2022.

После перерыва поступило ходатайство эксперта о возмещении 13 513, 10 руб. транспортных и расходов на проживание, вызванных вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить текущий ремонт в объеме ТР-3 тепловозу ТЭМ-2У №8695 с дополнительными работами:

- сопровождение локомотива и ремонт исполнителем;

- сопровождение локомотива из ремонта исполнителем.

Место выполнения работ – производственная база исполнителя, расположенная по адресу: <...> ( п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 с дополнительными работами по договору составляет 3 547 860 руб., в т.ч. НДС 20% 591 310 руб.

Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 14.06.2019 тепловоз марки ТЭМ-2У №8695, который прибыл на ремонтную базу 17.06.2019 по адресу: <...>.

Письмом от 04.10.2019 №734 подрядчик ввиду выявления отсутствия деталей и узлов, направил в адрес заказчика дополнительное соглашение №1 от 30.08.2019 на поставку и установку материала.

Подрядчиком также представлено дополнительное соглашение №2 от 13.03.2020, подписанное им в одностороннем порядке.

Актом приема-передачи оборудования от 23.09.2019 осуществлена передача ненормально изношенных деталей тепловоза.

27.04.2020 при осуществлении приемки выполненных работ, заказчиком вынесен мотивированный отказ, в связи с выявленными замечаниями.

Письмом №302 от 06.05.2020 подрядчик уведомил заказчика об устранении вывяленных замечаний.

Уведомлением от №274 от 06.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о приемо-сдаточных испытаниях тепловоза 08.05.2020.

08.05.2020 был составлен акт осмотра устранений замечаний согласно мотивированному отказу от 27.04.2020 с отметкой заказчика о не согласии с актом ввиду не устранения замечаний.

Вместе с тем, сторонами подписан акт выполненных работ №216 от 08.05.2020 на сумму 3 547 860 руб.

Письмом от 08.05.2020 №276 заказчик уведомил подрядчика о том, что замечания, указанные в мотивированном отказе на акт №122 от 21.04.2020 не устранены, выявлены несоответствия, не позволяющие использовать тепловоз по целевому назначению.

Письмом №308 от 08.05.2020 подрядчик просил согласовать отправку тепловоза на производственную базу для устранения выявленных недостатков.

В период с 08.05.2020-15.05.2020 по инициативе заказчика ООО «Сервисный центр дорожного транспорта» проведено экспертное исследование результата работ, по итогам которого, составлено заключение №082-05/20 от 15.05.2020.

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2020 тепловоз ТЭМ2У-8695 был передан в ООО «ЦентрУслугТранспорт» для устранения выявленных экспертами неисправностей в объеме ремонта ТР-3. Тепловоз сдан в нерабочем состоянии, опечатан пломбами ООО «ЦентрУслугТранспорт».

Акт осмотра тепловоза от 09.07.2020 подписан со стороны заказчика с дополнительными замечаниями по тепловозу.

Претензией №586 от 28.07.2020 заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата тепловоза на территорию заказчика.

Актом технического осмотра от 21.08.2020 выявлено наличие неисправностей в виде: стука клапанов 1,3,4,5,6 цилиндров на 7-8 позиции, течь масла из-под 4 клапанной коробки, постоянная работа вентилятор шахты холодильника, не работает воздушный фильтр песочницы, посторонним шум в распределительном вале. Имеется отметка о том, что работы по тепловозу была остановлена представителем исполнителя. Тепловоз оставлен после осмотра.

Ответчик оплатил часть задолженности по платежному поручению от 16.09.2020 №238159 в размере 990 000 руб.

Гарантийным письмом от 21.09.2020 №82 ответчик гарантировал оплату оставшейся задолженности в размере 2 557 860 руб., после подписания акта приема –передачи тепловоза на железнодорожной станции Патриаршая, ЮВС ЖД.

07.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи тепловоза после проведения дополнительных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией №639 от 15.10.2020.

В период с 28.10.2020-06.11.2020 по инициативе заказчика ООО «Сервисный центр дорожного транспорта» проведено повторное экспертное исследование результата работ, по итогам которого, составлено заключение №097-11/20 от 06.11.2020.

Уведомлением от 09.11.2020 №110 заказчиком направлена копия заключения №097-11/20 от 06.11.2020 с требованием устранить выявленные замечания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления взаимных исков сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.3 договора заказчик осуществляет оплату по договору следующим образом: 100% по факту оказанных услуг согласно счету, в течение 3 календарных дней с момента передачи локомотива заказчику на его базе и подписания сторонами акта приема-передачи локомотива из ремонта, а также подписания акта приема – передачи бывших в употреблении запасных частей.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик представил акт выполненных работ №216 от 08.05.2020 на сумму 3 547 860 руб.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что при приемке заказчиком было указано на наличие замечаний к результату работ (письмо от 08.05.2020 №276, письмо от 08.05.2020 № 308).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РегионТранспортГрупп" ФИО4

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема работ, входящего в предмет договора №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019, судом сформулированы вопросы с учетом правовой позиций обеих сторон.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N12/2021 от 01.12.2021 учетом устранения ошибок исх.№11/03 от 11.03.2022 следует, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2У-8695 в объеме ТР-3 не соответствует условиям договора №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019 (как с учетом, так и без учета калькуляции, а также действующим в период выполнения работ руководствам, инструкциям, нормам и правилам, регулирующим данный вид работ.

Объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2У-8695 в объеме ТР-3 соответствует дополнительным соглашениям № 1 от 39.08.2019 и № 2 от 13.03.2020.

Итоговая стоимость фактически выполненного ремонта (вместе со стоимостью запасных частей, указанных в дополнительных соглашениях №1 от 30.08.2019 и № 2 от 13.03.2020) ТЭМ2У-8695 равна 2 143 317, 28 руб. без учета НДС.

Договорную стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2У-8695 определить не представляется возможным.

При опросе эксперта ФИО4, последний указал на то, что разделить ответы на вопрос с учетом калькуляции и без учета нее не представляется возможным. Без учета калькуляции отсутствует договорная стоимость каждого вида работ, поэтому экспертное заключение основано на представленной судом калькуляции. Вместе с тем, калькуляция не детализирована в части видов выполняемых работ по ремонту того или иного узла тепловоза. В связи с указанным, эксперт руководствовался инструкцией ЦТ-519, руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ТЭМ2ИО.

Поскольку представленная калькуляция на текущий ремонт ТР-3 по тепловозу ТЭМ-2Н №8695 имеет подпись и печать со стороны заказчика, суд полагает, что в предмет договора включены те виды работ, которые указаны в данной калькуляции.

Ввиду отсутствия согласования конкретных видов и объемов работ в разделе «Основанная заработная плата», ввиду отсутствия доказательств обратного со стороны подрядчика, суд принимает пояснения эксперта о необходимости выполнения работ по согласованным в калькуляции узлам тепловоза в объеме, установленном нормативными документами - инструкцией ЦТ-519, руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ТЭМ2ИО, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В части объема выполненных работ, эксперт указал на то, что при проверке качества выполненного ремонта им оценивалась работоспособность каждого из узлов тепловоза, если узел или система имели недостатки, не обеспечивающие его исправное состояние, не выполнены работы по проверке, дефектоскопии и т.д., эксперт приходил к выводу об отсутствии потребительской ценности части выполненных работ.

Согласно п. 2.9. Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД" от 17.01.2005 №3р текущий ремонт локомотива - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности локомотива и состоящий в замене и восстановлении отдельных узлов и систем.

Наличие недостатков в выполненных работах, в том числе отсутствие объемов выполненных работ подтверждается также представленным заказчиком заключением ООО «Сервисный центр дорожного транспорта» от 15.05.2020 №082-05-20, согласно которого работы, установленные нормативным документов «Руководство по технчисекому обслуживанию и текущему ремонту тепловозом типа ТЭМ 2» по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2У-8695 в объеме ТР-3 в требуемом и необходимом объеме не выполнены. Фактически на тепловозе ТЭМ2У №8695 выполнен не текущий ремонт в объеме ТР-3, а отдельные виды работ по ремонту. Техническое состояние тепловоза ТЭМ2 У №8695 неудовлетворительное, по фактическому техническому состоянию тепловоз ТЭМ2 У №8695 оценивается как потенциально-опасный подвижной состав.

В повторном заключении №097-11/20 от 06.11.2020 ООО «Сервисный центр дорожного транспорта» пришел к аналогичным выводам.

При этом, в заключениях ООО «Сервисный центр дорожного транспорта» указано, что по смыслу определения текущего ремонта (ТР-3) частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, так как отсутствует устойчивый положительный результат, не выполнены технические требования к работе, установленные нормативными документами.

Доводы подрядчика о необаснованном выводе эксперта о нерабочем состоянии тормозной системы тепловоза, ввиду наличия акта формы ТУ-25, судом отклоняется, поскольку эксперт указал на то, что акт формы ТУ-25 проверяет техническое состояние тепловоза для пересылки в недействующем состоянии, объем проверки исправности тормозной системы для пересылки в недействующем состоянии ниже, чем для допуска эксплуатации локомотива в действующем состоянии.

Доводы подрядчика об отсутствии необходимости составления актов по результатам проведенных испытаний, в т.ч. вибродиагностики, ввиду отсутствия в договоре согласования передачи данных документов заказчику судом отклоняется, поскольку составление указанных документов установлено нормативными документами и должны составляться исполнителем вне зависимости от наличия или отсутствия обязанности по передаче данных актов заказчику.

По аналогичным доводам отклоняются ссылки истца на противоречие в виде вывода эксперта о не выполнении дефектовки при наличии дефектного акта от 13.08.2019. Как пояснил эксперт в судебном заседании и инструкция ЦТ-519 и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ТЭМ2ИО требует составление при дефектовке карт измерений, которых представлено не было.

Кроме того, суд не может принять акт от 13.08.2019 в качестве доказательства проведения работ по дефектовке, поскольку позднее, в письме от 26.02.2020 №149 подрядчик указывает на необходимость проведения дефектовки демонтированных деталей. Датированный после указанного письма акт дефектовки суду не представлен.

Ссылка подрядчика на невозможность проведения экспертизы спустя год после проведения работ, судом отклоняется, поскольку экспертом даны пояснения о том, что эксплуатация локомотива в этот период не осуществлялась и недостатки возникли не в связи с простоем локомотива.

Также судом отмечается, что о выявленных недостатках подрядчик извещался незамедлительно во время приемок работ, также подрядчику было известно о проведенных заказчиком экспертных исследованиях, своим правом на проведение независимой экспертизы незамедлительно, учитывая, что подрядчик полагает, что простой локомотива может существенно ухудшить результаты выполненной им работы, не воспользовался.

Кроме того, результат работ должен соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода не только в момент передачи результата работ, но в пределах гарантийного срока.

Достаточных доказательств того, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации или по иным причинам, зависящим от заказчика, подрядчиком не представлено.

Исчерпывающие ответы на иные вопросы подрядчика отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 17.05.2022.

Суд первой инстанции полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

В отношении подписанных в одностороннем порядке дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2019 и № 2 от 13.03.2020 судом установлено, что работы по установке отсутствующих деталей приняты заказчиком по акту №121 от 11.02.2020 и оплачены платежным поручением №50061 от 24.12.2019, детали, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 13.03.2020 переданы заказчику по товарной накладной №123 от 20.03.2020 и оплачены последний платежным поручением №33610 от 27.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что оплата счета заказчиком является акцептом представленной оферты истца в счетах к дополнительным соглашениям, что свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях по выполнению работ, и как следствие, подлежащих оплате по согласованной цене.

Доводы заказчика о необходимости выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях, в рамках основного договора по первоначальной цене опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе калькуляцией, актом выполненных работ и товарной накладной, экспертным заключением.

С учетом изложенного, суд полагает, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 2 571 980,73 руб., с учетом НДС.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата выполненных работ поплатежным поручениям от 16.09.2020 №238159, от 24.12.2019 №50061, от 27.03.2020 №33610 на общую сумму 2 481 313 руб., требования ООО «ЦентрУслугТранспорт» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 90 667, 73 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 134 280, 70 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 15.03.2022 с начислением по день вынесения решения.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты заказчиком, при этом срок выполнения работ продлевается на срок задержки оплаты без применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ . Кроме того, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом письма №308 от 08.05.2020, акта приема-передачи от 28.05.2020 и акта приема-передачи от 07.10.2020, отсутствия доказательств того, что фактически выполненные работы были качественно выполнены до 07.10.2020, суд полагает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ возможно после последней передачи тепловоза заказчику, после устранения недостатков, т.е. с 08.10.2020.

При этом, суд критически относится к указанию в акте приема-передачи тепловоза на проведение дополнительных работ, полагая, что имеются ввиду работы по устранению недостатков, ввиду того, что дополнительные работы (по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 были сданы подрядчика еще 11.02.2020 и 20.03.2020). Достаточных доказательств проведения иных дополнительных работ по указанию заказчика или с его согласия подрядчиком не представлено.

С учетом установленной судом суммы задолженности размер пени составляет 4 896 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заказчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств спора, размера применяемой ставки (0,01%), зеркальной имущественной ответственности сторон, установленной в договоре, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день вынесения решения суда не подлежат начислению.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работы с недостатками, встречные требования заказчика о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению, уменьшить цену договора №ТЭМ2У 02/19 ТР-3 от 21.02.2019 с учетом дополнительных соглашений до 2 571 980,73 руб.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 85 529, 08 руб., в том числе за период с 25.02.2020 по 27.04.2020 в сумме 29 136, 28 руб. и за период с 28.05.2020 по 07.10.2020 в сумме 56 392, 80 руб.

Согласно п.5.2 договора за нарушение условий договора исполнителем на основании письменного уведомления заказчик вправе требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день задержки.

Несмотря на то, что претензией №586 от 28.07.2020 заказчик отказался от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата тепловоза на территорию заказчика, исходя из дальнейших действий заказчика следует фактическое подтверждение им действия спорного договора. Так письмом от 10.11.2020 №110 направлено уведомление об исполнении обязательств по договору и устранении выявленных экспертов недостатков в срок до 20.11.2020.

С учетом указанного, размер неустойки от суммы договора составляет 21 996, 73 руб. за период с 25.02.2020 по 27.04.2020 (за 62 дн. как заявлено истцом) и 42 574, 32 руб. за период 28.05.2020 по 07.10.2020 (120 дн. как заявлено истцом), что в общей сумме составляет 64 571, 05 руб.

Начисление неустойки на сумму дополнительного соглашения № 1 за заявленный заказчиком период необоснованно, учитывая наличие между сторонами подписанного акта №121 от 11.02.2020.

Подрядчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 144 000 руб. в виде расходов на проведение досудебных экспертиз.

Платежными поручениями №33749 от 06.05.2020, №464359 от 23.10.2020, №464456 от 12.11.2020 заказчиком перечислено в адрес ООО «Сервисный центр дорожного транспорта» 144 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В связи с необходимостью использования специальных знаний для фиксации недостатков, определения стоимости их устранения, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию.

Расходы истца подтверждаются материалами дела на сумму 144 00 руб., экспертными заключениями от 15.05.2020 №082-05-20, от 06.11.2020 №097-11/20. Так как указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними, экспертные исследования положены в основу расчета встречного иска о соразмерном уменьшении цены, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования заказчика о взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по установлению недостатков в результатах работ ответчика.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом проведенного судом зачета встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» следует взыскать 113 007, 32 руб. убытков. (90 667,73 руб.+4 896руб.)-(64 571,05руб.+144 000 руб.)

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению №1544 от 23.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 36 102 руб.

С учетом уточненных требований подрядчика, размер государственной пошлины составляет 30 278 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» из федерального бюджета следует возвратить 5 824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 1 675 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на подрядчика.

При подаче встречного иска АО «Хмелинецкий карьер» платежным поручением №37556 от 18.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33 302 руб. Кроме того, при подаче уточнения исковых требований платежным поручением №62829 от 23.03.2021 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 13 591 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ АО «Хмелинецкий карьер» следует вернуть из федерального бюджета 25 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 12 898 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на заказчика.

Платежным поручением №78854 от 25.06.2021 на депозит суда внесены денежные средства в размере 195 000 руб. АО «Хмелинецкий карьер».

Кроме того, АО «Хмелинецкий карьер» внесено 42 000 руб. платежным поручением №39913 от 11.02.2021 за участие специалиста/эксперта в судебном заседании.

ООО «Регион Транспорт Групп» с депозита суда следует перечислить денежные средства в размере 150 000 руб. за производство экспертизы и 13 513, 10 руб. транспортных и расходов на проживание.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, расходы на проведение экспертизы относятся на АО «Хмелинецкий карьер» в размере 11 446, 10 руб., на ООО «ЦентрУслугТранспорт» - 152 067 руб.

С учетом указанного, с ООО «ЦентрУслугТранспорт» в пользу АО «Хмелинецкий карьер» следует взыскать 152 067 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

АО «Хмелинецкий карьер» следует вернуть с депозита арбитражного суда излишне перечисленных 31 486, 90 руб. (п/п №78854 от 25.06.2021) и 42 000 руб. (п/п №39913 от 11.02.2021) после обращения плательщика с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом проведенного судом зачета судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» следует взыскать 11 223 руб. расходов по государственной пошлине (12 898 руб.- 1 675 руб.) и 152 067 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и встречный иск акционерного общества «Хмелинецкий карьер», Липецкая обл., Задонский р-н, с.Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер», Липецкая обл., Задонский р-н, с.Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 007, 32 руб. убытков, 11 223 руб. расходов по государственной пошлине и 152 067 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части требований первоначального и встречных исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5 824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Хмелинецкий карьер», Липецкая обл., Задонский р-н, с.Донское (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 25 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская