Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 59 500руб.00коп. - страхового возмещения (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 в порядке ст.ст.82, 86 АПК РФ по ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Связаны ли повреждения автомобиля Шевроле Нива г/н <***>, указанные в акте осмотра от 01.08.2016 единым механизмом образования исходя из обстоятельств, описанных в КУСП или носят накопительный характер и получены в разное время в результате эксплуатации ТС?

2. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива г/н <***> на дату события 29.02.2016 г.?

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 29.05.2019 поступило заключение эксперта №3304/7-3, 3305/8-3 от 28.05.2019.

Эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 01.08.2016 и проиллюстрированные на фотоматериалах к нему не связаны единым механизмом следообразования, а, следовательно, носят накопительный характер и образованы в различное время, не исключено, что и в процессе эксплуатации ТС, как это заявляется собственником ТС в своем объяснении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта Шевроле Нива г/н <***> на дату события 29.02.2016 без учета износа с учетом округления до сотых составляет 59 500руб.00коп.

В судебном заседании истец – иск поддержал.

Ответчик – исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, оспорив факт наступления страхового случая. Заявил о применении срока исковой давности.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9час 45мин 20.08.2019, 16час 15мин 27.08.2019.

Из материалов дела следует.

03.09.2015 сторонами заключен договор №15360V1001002 страхования КАСКО транспортного средства Шевроле Нива г/н <***> (далее - спорное ТС, спорный автомобиль), что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

Полис страхования действует на условиях Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 (далее - Правила).

Согласно п.4.1.1 Правил страховой риск «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в т.ч. снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы ТС. Повреждения по указанным обстоятельствам (пункты а-е) являются страховым случаем.

29.02.2016 ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 пояснил, что 26.02.2016 воспользовался услугой по мойке автомобиля, после чего обнаружил повреждения, о чем сообщил в полицию. Факт ДТП ФИО4 отрицал. К сотрудникам мойки претензий не имел.

В ходе осмотра ТС выявлены его повреждения: скол на правой противотуманной фаре, скол на левой противотуманной фаре, скол с левой стороны лобового стекла с трещиной, скол на передней левой фаре, царапина на переднем левом крыле, царапины в области ручки на передней левой двери, многочисленные царапины в верхней части заднего бампера, царапины на передней правой двери, со стороны крыла, многочисленные царапины на правом переднем крыле, в области указателя поворота, многочисмленные царапины в правой части капота, множество сколов и царапин на крыше. Факт ДТП заявитель отрицает, проникновения в салон автомобиля не было, из автомобиля ничего не похищено.

Факт причинения указанных повреждений третьими лицами не установлен и заявителем отрицался, что подтверждается отказным материалом КУСП №3523 от 29.02.2016.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

01.08.2016 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

01.08.2016 автомобиль был осмотрен по направлению страховщика экспертами ООО «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра №1227121. По результатам осмотра эксперт указал, что повреждения имеют накопительный характер и получены в результате эксплуатации.

Исх. От 11.08.2016 САО «ВСК» сообщило ФИО4 об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

10.11.2016 ФИО4 заключил договор на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 141 900,00руб.

07.12.2017 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор №К/04-1362 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору (истец по делу) права требования возмещения ущерба по договору добровольного страхования от 03.09.2015, возникшие в результате наступления страхового случая, произошедшего 29.02.2016 и подтвержденного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о 02.03.2016.

ИП ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК» (получена 12.12.2017).

Исх. От 14.12.2017 претензия отклонена ввиду запрета пунктом 7.6. Правил страхования передачи прав по договору без письменного согласия страховщика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства от 03.09.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с этим частью 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты истец узнал из письма ответчика от 11.08.2016 (получено 17.08.2016).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.08.2018 (согласно штампа канцелярии суда), с учетом положений п.1 ст.966 ГК РФ САО «ВСК» полагает срок исковой давности пропущенным.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец направил ответчику претензию 08.12.2017 (получена адресатом 12.12.2017).

В силу изложенного с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Пунктом 4.1.1 (п.п. а-е) Правил страховой риск «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в т.ч. снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы ТС. Повреждения по указанным обстоятельствам являются страховым случаем.

Данный перечень событий является исчерпывающим.

В заявлении о наступлении страхового случая от 01.08.2016 в графе «обстоятельства происшествия» ФИО4 указал «сколы, царапины, заводской брак на всем кузове, которые обнаружены после мытья автомобиля на мойке самообслуживания, повреждения лакокрасочного покрытия на всем кузове».

То есть, обращаясь к ответчику, истец не указал причин образования повреждений на автомобиле, а только сообщил, что при мытье автомобиля 26.02.2016 обнаружил его повреждения.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в т.ч. по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Однако доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования ТС истец суду не представил.

Согласно заключению эксперта №3304/7-3, 3305/8-3 от 28.05.2019, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 01.08.2016 и проиллюстрированные на фотоматериалах к нему не связаны единым механизмом следообразования, а, следовательно, носят накопительный характер и образованы в различное время, не исключено, что и в процессе эксплуатации ТС, как это заявляется собственником ТС в своем объяснении.

Факт ДТП заявитель отрицает, проникновения в салон автомобиля не было, из автомобиля ничего не похищено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения повреждений его автомобилю при обстоятельствах, перечисленных п.п.а-е п.4.1.1 Правил страхования, соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями договора страхования.

Сам факт обнаружения технических повреждений у автомобиля в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2380,00руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47152,49руб., на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 381,00руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 30 381руб.00коп.

Ответчиком внесены денежные средства в депозит суда в сумме 30 381,00руб. по платежному поручению №72953 от 27.11.2018.

Истцу следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 12 000руб.00коп., внесенных по платежному поручению №96 от 06.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2380,00руб. государственной пошлины.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 30 381руб.00коп. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением №72953 от 27.11.2018.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 1200руб.00коп., внесенных по платежному поручению №96 от 06.11.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 381руб.00коп. - расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова