Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Воронеже

о взыскании не возмещенного ущерба и расходов на оценку

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 236 от 03.08.2013,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2012 нотариальная №10-10794,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАНД - ХИМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 510 895 руб. 78 коп., расходов на оплату по договору №В-000102 о сервисном обслуживании автомобилей в размере 21 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 592 руб. 41 коп. за период с 03.10.2012 по 06.08.2013, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2013 по делу № А14-18396/2012 была назначена авто-техничекая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Групп» (<...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. исходя из административного материала определить могли ли повреждения автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259ВС 48, указанные в актах осмотра и справке о ДТП являться следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2012?

2. определить могли ли повреждения двигателя (гидроудар) автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259ВС48, являться следствием Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2012?

3. какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259ВС 48, при повреждениях полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2012?

Определением суда от 27.03.2013 произведена замена эксперта ФИО3 и проведение авто-техничекой экспертизы по делу № А14-18396/2012 поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Групп» (<...>) ФИО4.

В арбитражный суд 08 апреля 2013 года поступило заключение эксперта №АТ-104/13 от 08.04.2013.

Определением суда от 07.05.2013 по делу № А14-18396/2012 назначена повторная автотехничекая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из административного материала определить могли ли повреждения автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259 ВС 48, указанные в актах осмотра и справке о ДТП являться следствием Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.12 г.?

-определить могли ли повреждения двигателя (гидроудар) автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259 ВС 48, являться следствием Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.12 г.

- какова стоимость восстановительного ремонта ) автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259 ВС 48, при повреждениях полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.12 г.

Производство по данному делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

24.06.2013 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта № 3980/7-3, № 4093/7-3 от 20.06.2013.

23.07.2013 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта № 3981/8-3 от 22.07.2013.

Определением суда от 03.10.2013 по делу № А14-18396/2012/2013 назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России», расположенного по адресу: <...>, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный номер <***>, на основании акта осмотра транспортного средства № 39417 от 09.08.2012 и акта дополнительного осмотра транспортного средства № 39417 от 22.08.2012, произведенного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», с учетом повреждения двигателя?

Производство по данному делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

24.10.2013г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта № 8884/8-3 от 21.10.2013г.

Определением суда от 25.10.2013 производство по делу №А14-18396/2012 возобновлено с 13.11.2013.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 362 455 руб. 56 коп., расходы на оплату по договору № В-000102 о сервисном обслуживании автомобилей в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 26.11.2013 в размере 34 387 руб. 97 коп., расходы на оплату проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведенных судебных автотехнических экспертиз в сумме 63 119 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № 13/04 от 01.11.2012 в размере 133 000 руб., по договору № 22 от 01.04.2013 в размере 75 000 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия договора № 13/04 от 01.11.2012, копия акта выполненных работ от 26.11.2013, копия договора № 22 от 01.04.2013, копия акта выполненных работ от 26.11.2013, копия акта приема – передачи денежных средств от 26.11.2013, копия платежного поручения № 589 от 27.11.2013, копии расходно – кассовых ордеров № 62 от 21.08.2013, № 96 от 25.11.2013, копия договора № 13/04 от 01.11.2012.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 17 час. 15 мин.

После перерыва 03.12.2013 в 17 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03.12.2013 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд установил: 02.08.2012 примерно в 02 час. 50 мин. в г. Воронеже, на улице Просторная 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S60, регистрационный номер X 117 XX 36, под управлением ФИО6 и Вольво ХС 60 регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Вольво ХС 60 государственный номер <***> является ООО «Бранд - Хим».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Вольво ХС 60 государственный номер <***>.

В соответствии со справкой 36 АА № 158012 о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ХС 60 государственный номер <***>, ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Вольво ХС 60 государственный номер <***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб + хищение» (страховой полис серия 4000 № 0297884). Срок действия вышеуказанного полиса определен с 09.11.2011 по 08.12.2012.

Автомобиль Вольво ХС 60, год выпуска 2011, ПТС № 77 ТХ 965355 регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «БРАНД-ХИМ».

Автомобиль Volvo ХС 60 г/н <***> находится на гарантийном обслуживании в МОТОР ЛЕНД официальный дилер VOLVO (Вольво) в Воронеже (<...> ООО «СОКРАТ»), в связи с чем, ООО «БРАНД-ХИМ», являясь собственником данного автомобиля, обратилось в данную организацию для выявления скрытых повреждений автомобиля после ДТП произошедшего 02.08.2012г., а именно произвел: разработку/дефектовку ДВС; диагностику после ДТП.

Согласно заключению/калькуляции № 2274555 от 28.08.2012 г, выполненного специалистами МОТОРЛЕНД официальный дилер VOLVO (Вольво) в Воронеже, стоимость ремонта составит 919 977 рублей.

Истец обратился в ООО «Эксперт сервис плюс» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Volvo ХС 60 г/н <***>.Согласно экспертному заключению № 39417 о стоимости восстановительного ремонта от 17.10.2012 года, произведенному в ООО «Эксперт сервис плюс», стоимость ремонта автомобиля Volvo ХС 60 г/н <***> составит 840 803 руб. 38 коп. без учета износа, с учетом износа составит – 784 181 руб. 11 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

ООО «БРАНД-ХИМ» обратилось с письменным заявлением о страховом случае, от 06.08.2012 г. и присвоенным № Дела 6833491 от 03.08.2012 г. по факту возникновения страхового случая (ДТП), с участием автомобиля Volvo ХС 60 г/н <***> Vin<***> по страховому полису 4000 №0785744, в Региональный центр урегулирования убытков город Воронеж филиала ООО «РОСГОССТРАХ».

29.08.2012 ООО «БРАНД-ХИМ» направило копию заказа-наряда № В000003532 от 16.08.2012 г. и заключение/калькуляцию № 2274555 от 28.08.2012 г. в центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате.

В заключении/калькуляции приведена смета расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно 919 977 рублей.

Ответчик признал наступление страхового случая. Сумма страховой выплаты была определена ответчиком согласно акту № 0006833491-002 от 04.10.2012 в размере 377 104 руб. 22 коп., которая была перечислена ответчиком истцу.

13.05.2013 ООО «Бранд – Хим» произвело ремонт автомобиля Volvo ХС 60 г/н <***>, сумма приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила 888 000 руб., что подтверждается договором № 13-157/15 от 13.05.2013, заказ – нарядом №000207 от 13.05.2013.

Ссылаясь на не полное страховое возмещение ответчиком ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Договору страхования транспортных средств 4000 № 0297884 от 08 ноября 2011 г., и Дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2012 года между ООО «БРАНД-ХИМ» и ООО «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным выше автомобилем

Страховая сумма по Договору составляет 1 809 540 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основе правил страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 (далее – правила страхования).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил страхования страховыми случаями, в частности, является гибель или повреждение транспортного средства или его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 21.1 настоящих Правил (ДТП, столкновение с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения инородных предметов, падения в воду, провал под лед, включая провал грунта, стихийных бедствий и т.д.).

Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 74 Правил страхования транспортных средств, которые являются приложением № 1 к договору страхования транспортных средств 4000 № 0297884 от 08 ноября 2011 г., при признании факта страхового случая Страховщик возмещает страхователю (Выгодоприобретателю), Застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 79 правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

-расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.

- понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иного правового акта.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 377 104 руб. 22 коп. Однако данная сумма не покрыла ущерба причиненного транспортного средству.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что разногласия сторон касаются размера, подлежащего возмещению ущерба.

В целях устранения разногласий по данному вопросу арбитражным судом по ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2012 по настоящему делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Групп». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. исходя из административного материала определить, могли ли повреждения автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***>, указанные в актах осмотра и справке о ДТП являться следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2012?

2. определить могли ли повреждения двигателя (гидроудар) автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***>, являться следствием Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2012?

3. какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***>, при повреждениях полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2012?

Оплата за проведение судебной экспертизы произведена ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта №АТ-104/13 от 08 апреля 2013 года, поступившему в арбитражный суд 08.04.2013, экспертом представлены следующие выводы: 1. Повреждения автомобиля Вольво хс60 государственный номер м259ВС 48, указанные в акте осмотра транспортного средства № 8633491 от 09.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 8633491 от 27.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте осмотра транспортного средства № 39417 от 09.08.2012 г. (ООО «Эксперт Сервис Плюс») и справке 36 АА № 158012 о дорожно-транспортном происшествии: «Бампер передний», «Решетка переднего бампера правая», «Блок фара правая», «Кронштейн крепления переднего бампера правый», могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.08.2012. Повреждения автомобиля «Вольво ХС60» гос. per. знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 8633491 от 09.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 8633491 от 27.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте осмотра транспортного средства № 39417 от 09.08.2012 г. (ООО «Эксперт Сервис Плюс»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 39417 от 22.08.2012 г. (ООО «Эксперт Сервис Плюс») и справке 36 АА № 158012 о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012 г.: «Перекос проема капота», «Дверь задняя правая», «Блок управления педали тормоза», «Стартер ДВС», «Датчик лямбда-зонд», «Датчик положения коленчатого вала», «Модуль ЕСН», «АКПП», «Фильтр воздушный», «Блок двигателя», «Насос ГУР», «Свечи накаливания (5 штук)», «Форсунки двигателя (5 штук)», «Турбины двигателя (2 штуки)», при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.08.2012 г., маловероятны;

2. Повреждения двигателя (гидроудар) автомобиля «Вольво ХС60» гос. per. знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 8633491 от 09.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 8633491 от 27.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 39417 от 22.08.2012 г. (ООО «Эксперт Сервис Плюс») и справке 36 АА № 158012 о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012 г. в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2012 г., не находятся.

3. С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «БРАНД-ХИМ» автомобиля «Вольво ХС60» гос. per. знак <***>, исходя из полученных им повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 8633491 от 09.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 8633491 от 27.08.2012 г. (ЗАО «Технэкспро»), акте осмотра транспортного средства № 39417 от 09.08.2012 г. (ООО «Эксперт Сервис Плюс»), акте дополнительного осмотра транспортного средства № 39417 от 22.08.2012 г. (ООО «Эксперт Сервис Плюс») и фотографиях на CD-R диске на дату производства исследования составляет: 88 431,26 руб.без учета износа и 82 332,18 руб. с учетом износа. Износ рассчитан на дату ДТП 02.08.2012 г.

06 мая 2013 года в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4 из заключения эксперта, данных им пояснений на вопросы лиц, участвующих в деле и суда следует, что повреждение двигателя автомобиля (гидроудар) могло произойти как до ДТП так и после ДТП, при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Однако, на вопрос суда эксперт пояснил, что после ДТП и остановки автомобиля в луже, автомобиль самостоятельно не двигался и был эвакуирован. Данные обстоятельства подтверждаются актом об эвакуации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 07.05.2013 по делу была назначена повторная авто - техническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», (<...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- исходя из административного материала определить могли ли повреждения автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***>, указанные в актах осмотра и справке о ДТП являться следствием Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.12 г.?

-определить могли ли повреждения двигателя (гидроудар) автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***>, являться следствием Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.12 г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***>, при повреждениях полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.12 г.?

Оплата за проведение судебной экспертизы произведена ООО «Бранд - Хим».

Согласно заключениям экспертов № 3980/7-3, № 4093/7-3 от 20.06.2013, поступившим в арбитражный суд 24.06.2013, и № 3981/8-3 от 22.07.2013, поступившему в суд 23.07.2013, экспертами представлены следующие выводы: 1. Повреждения автомобиля «VOLVO ХС60» г.р.з. <***>, указанные в справке о ДТП 36АА №158012 от 02.08.2012 г., в акте осмотра ТС №39417 от 09.08.2012 г. и в акте осмотра ТС №8633491 от 09.08.2012 г., а именно: «бампер передний, решетка бампера правая, блок фара передняя правая, кронштейн крепления переднего бампера правый», могли являться следствием ДТП, произошедшего 02.08.2012 г.

Высказаться в категоричной форме о наличии повреждений правого переднего крыла (указанных в справке о ДТП АА36 №158012 от 02.08.2012 г.), перекосе проема капота и деформации правой задней двери (указанных в акте осмотра ТС №8633491 от 09.08.2012 г.), не представляется возможным по причинам подробно указанным в исследовательской части.

2. Повреждения двигателя автомобиля «VOLVO ХС60» г.р.з. <***>, а именно: двигатель в сборе, свечи накаливания (5 шт.), форсунки двигателя (5 шт.), турбина двигателя (2 шт.), а также фильтр воздушный (указанный в актах осмотра ТС - см. ответ на вопрос №1), по характеру образования могли быть получены в результате гидроудара.

Что касается повреждений автомобиля «VOLVO ХС60» г.р.з. <***> указанных в акте осмотра ТС №8633491 от 09.08.2012 г. и в дополнительном акте осмотра ТС №8633491 от 27.08.2012 г., а именно: насос ГУРа, блок управления педали тормоза, стартер ДВС, датчик лямбда-зонд, датчик положения коленчатого вала, модуль ЕСН, АКПП, то данные повреждения не находятся в зоне действия деформирующих сил, следовательно, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2012 г., а также являться следствием гидроудара.

Высказаться в категоричной форме о том, могли ли повреждения двигателя
(гидроудар) автомобиля «VOLVO ХС60» г.р.з. <***>, являться следствием
ДТП, произошедшего 02.08.2012 г. не представляется возможным по причинам
подробно указанным в исследовательской части.

Наличие неисправности двигателя (гидроудар) на автомобиле «VOLVO ХС60» г.р.з. <***> до рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.08.2012 не мог иметь места, поскольку в таком случае сам факт ДТП был бы исключен, что в свою очередь противоречит установленному при ответе на вопрос № 1 механизму ДТП.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво хс60 государственный номер <***> может составлять 103 741 руб.

В судебном заседании 21.08.2013 опрашивался свидетель ФИО6, на вопросы суда пояснил, что ночью 02.08.2013 с участием автомобиля под его управлением и участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП. Двигаясь по дороге, видел водную преграду по левой стороне. Объезжая лужу увидел сзади свет фар, в его машину врезалась другая машина, от удара его машина отскочила вправо на парапет, а машина под управлением ФИО1 отскочила в левую сторону (на встречную полосу). Далее вышел из машины, второй участник ДТП из машины не вышел, пошел оказывать помощь, машина второго участника ДТП стояла по центру лужи, подошел к машине, воды было почти по колено.

На вопросы истца пояснил, что после оказания помощи ФИО1 были вызваны эвакуаторы для обеих машин. Автомобиль ФИО1 не заводился, когда ее машину грузили на эвакуатор, водитель эвакуатора попросил ее включить зажигание, табло автомобиля выдало ошибку двигателя, движение не возможно. Автомобиль ФИО1 увезли на эвакуаторе.

В судебном заседании 26.09.2013 опрашивался свидетель ФИО7, Инспектор ДПС 5 взвода, составивший административный материал по факту ДТП, на вопросы суда пояснил, что ДТП произошло ночью 02.08.2013 после дождя. Лужи были, но глубокие или нет, пояснил, что не помнит. Автомобиль ФИО1 не завелся. Автомобиль ФИО1 увезли на эвакуаторе.

На вопросы истца пояснил, что не исправность двигателя автомобиля ФИО1 была отражена в протоколе ДТП, поврежден двигатель потому, что автомобиль не двигался. Заехал в лужу.

На вопросы ответчика пояснил, что препятствия, например столб, дерево наносятся на схему ДТП. Есть ГОСТы, предусматривающие размер ямы, препятствие тогда это отражается в протоколе ДТП. Если бы лужа подпадала под установленные ГОСТы, то она была бы отражена в протоколе ДТП как преграда. Однако, свидетель пояснил, что размер лужи в которой находился автомобиль истца не замерели.

В судебном заседании 26.09.2013 также были опрошены эксперты ФИО8, ФИО9.

Исходя из представленного экспертного заключения №3980/7-3, №4093/7-3 от 20.06.2013, ФИО8, ФИО9, ответили на вопросы сторон и суда, поставленные в судебном заседании, пояснили следующее: следы гидроудара двигателя имеются, но исходя из сведений, которые отражены в представленных материалах, такой вывод сделать нельзя.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 03.10.2013, по ходатайству истца по делу назначен дополнительная авто-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России», расположенного по адресу: <...>, ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный номер <***>, на основании акта осмотра транспортного средства № 39417 от 09.08.2012 и акта дополнительного осмотра транспортного средства № 39417 от 22.08.2012, произведенного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», с учетом повреждения двигателя?

Оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы произведена ООО «Бранд - Хим».

Согласно заключению эксперта №8884/8-3 от 21.10.2013, поступившему в арбитражный суд 24.10.2013, экспертом представлен следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 государственный номер <***> может составлять 739 560 руб.

Стороны не высказали возражений по поводу правильности проведенной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что причинение ущерба автомобилю Вольво ХС60 государственный номер <***> в результате попадания воды в двигатель при движении транспортного средства по проезжей части, залитой водой, не является страховым случаем, нельзя признать обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить, является ли повреждение автомобиля следствием ДТП или следствием действий лица, управлявшего поврежденным автомобилем.

Довод ответчика о том, что гидроудар не является страховым случаем, проводится им по аналогии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что не обоснованно.

Ответчик не учел, что в рассматриваемом случае автомобиль Вольво ХС60 государственный номер <***> был застрахован по риску "Каско".

Выводы, указанные в представленных документах (заключениях экспертов, актах осмотра транспортного средства, заключении/калькуляции № 2274555 и др.) о причинах и обстоятельствах попадания воды в двигатель, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, наличие которого при рассмотрении настоящего дела судами не проверялось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства попадания воды в моторный отсек и поломки двигателя в связи с совершением ДТП. Таким образом, истец доказал наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования и Правилами страхования, а также истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказал, что попадание воды в двигатель, является следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2012, а не эксплуатации транспортного средства. То есть, установлена причинно-следственной связи между ДТП и попаданием воды в моторный отсек.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа страхователю в возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом застрахованного автомобиля.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству. Доказательств возмещения действительного размера ущерба не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существующих условий страхования и на основании имеющихся материалов дела, учитывая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер материального ущерба, причинённого автомобилю Вольво ХС 60 государственный номер <***>, доказан надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в размере страховой суммы по риску "Ущерб", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 455 руб. 56 коп. разницы между суммой причиненного ущерба и произведенной последним страховой выплатой (739 560 руб. – 377 104 руб. 44 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 26.11.2013 в размере 34 387 руб. 97 коп.

Подпунктом «б» пункта 66 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.08.2012 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 919 977 рублей.

Ответчик сумму страховой выплаты определил в размере 377 104 руб. 22 коп., которая была перечислена ответчиком истцу.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были исполнены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (задержка выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 03.10.2012 по 26.11.2013, исходя из ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, в размере от 8,25% годовых, составляет 34 387 руб. 97 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд арифметических ошибок не установил. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за задержку выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем; период задержки выплаты определен с 03.10.2012 по 26.11.2013, выплаты произведены с нарушением установленного срока, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Автомобиль Вольво ХС 60 государственный номер <***> находится на гарантийном обслуживании в МОТОР ЛЕНД официальный дилер VOLVO (Вольво) в Воронеже (<...> ООО «СОКРАТ»).

В соответствии с гарантийной политикой Компании Volvo, в отношении всех новых автомобилей Volvo, проданных официальным дилером Volvo, в течении двадцати четырех месяцев со дня доставки автомобиля первому владельцу находятся на гарантийном обслуживании у официального дилера Volvo.

На основании гарантийных обязательств ООО «БРАНД-ХИМ» как владелец автомобиля должен производить все необходимые ремонты только у официальных дилеров Volvo.

В связи с чем, ООО «БРАНД-ХИМ», являясь собственником указанного автомобиля, обратилось в данную организацию для выявления скрытых повреждений автомобиля после ДТП произошедшего 02.08.2012г., а именно произвел:

-разработку/дефектовку ДВС;

-диагностику после ДТП.

Для присутствия представителя ООО «РОССГОССТРАХ», ФИО1- представителем ООО « БРАНД-ХИМ» по доверенности от 03 августа 2012 г. № 64, 17.08.2012г. было обеспеченно (оформлены направления на выездной осмотр) присутствие представителя для первичного осмотра который состоялся 09.08.2012 г., так же и для повторного осмотра автомобиля, который состоялся 27.08.2012 г. в 16 00 по адресу: <...>, что подтверждается Актами осмотра от 09.08.2012г.и от 27.08.2012г.

ООО «Сократ» в ответе на запрос истца, поясняет следующее: в двигателях с внутренним смесеобразованием (дизелях) топливо самовоспламеняется при впрыскивании его в сжатый воздух, нагретый до высокой температуры. Рабочий процесс в дизеле происходит следующим образом: вначале в цилиндр попадает чистый воздух, который за счет большой степени сжатия (16-24:1) разогревается до 700-900°С. Дизтопливо впрыскивается под высоким давлением в камеру сгорания при подходе поршня к верхней мертвой точке. А так как воздух уже сильно разогрет, после смешивания с ним происходит воспламенение топлива.

Одним из процессов является подача чистого воздуха в цилиндры для сжатия. Подача
воздуха происходит через воздухозаборник, затем очищается воздушным фильтром,
нагнетается турбиной и подается в цилиндры. Производя диагностику после ДТП
автомобиля Volvo ХС 60 г/н <***> Vin<***> (ДТП от 02.08.2012)
согласно объяснению ФИО1 следует, что автомобиль после столкновения по
инерции въехал в лужу, в результате чего в заборник воздуха попала вода, затем проникла
через фильтрующий элемент, турбину попала в цилиндры и произошел гидроудар. Данное
обстоятельство изложено в справке о ДТП в графе в результате ДТП повреждение:
неисправностьдвигателя. С подобными повреждениями двигателя (гидроудар)
автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться.Гидроудар - это
ситуация, когда при работающем двигателе в камеру сгорания попадает вода.

Вода легко может попасть в камеру сгорания через воздушный фильтр. Поршень начинает сжимать горючую смесь, но дойти до верхней точки не может, потому что дорогу ему преградила вода. Из-за этого резко происходит остановка и стопор двигателя с характерным ударом. В этот момент на подвижные части двигателя передаётся колоссальная кинетическая энергия, которая скрутит и поломает любые металлические конструкции. Иногда запредельное давление разрывает блок цилиндров. Чем выше были обороты двигателя, тем больше этот удар нанесёт последствий двигателю. Особенно много последствий произойдет в дизельном двигателе, т. к. рабочее давление внутри цилиндров намного больше, чем у бензинового мотора, следовательно, вывести из строя дизельный двигатель значительно проще, нежели бензиновый. Хочется отметить, что в данном автомобиле Volvo ХС 60 г/н <***> Vin<***> попадание воды произошло через основной воздухозаборник, а не через неплотное соединение (хомут). Воздухозаборник находится в левой части моторного пространства и механических повреждений в ходе рассматриваемого столкновения не получил, забор воды произошел в результате въезда в лужу на большой скорости о чем свидетельствует большоеколичество воды в корпусе воздушного фильтра, подклинивание турбин двигателя в результате попадания воды.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля VOLVO ХС 60 в разделе «Езда по воде» На автомобиле можно ездить по воде глубиной не более 25 см со скоростью не выше 10 км/ч! Согласно справки о ДТП указано повреждение двигателя, а в объяснительных указано, что автомобиль въехал в канаву заполненную водой (лужу). Следовательно, водная преграда была в разы превышающее допустимые значения указанные в инструкции по эксплуатации в последствии чего автомобиль передвигаться самостоятельно не имел возможности то есть в ходе ДТП согласно административному материалу двигатель получил гидроудар. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован, по адресу: <...> (МОТОРЛЕНД официальный дилер VOLVO (Вольво) в Воронеже) на станцию официального дилера, где была произведенадиагностика после ДТП с последующей разборкой/дефектовкой ДВС.

По результату проведённого осмотра, подтверждено наличие повреждений на выше указанном автомобиле, а именно: замена ДВС в сборе, 5-ти поршней с шатунами и блока цилиндров (скол стенки пятого цилиндра), замена 5-ти свечей накаливания, 5-ти топливных форсунок, замена турбины высокого и низкого давления, замена насоса ГУР, деформация переднего бампера и накладки переднего бампера.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан указывается, что при взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного имущества следует исходить из конкретных условий договора имущественного страхования.

Так, при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, предоставленных соответствующими дилерами. Если же застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Также в Обзоре указывается на то, что обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.

В случаях, когда определение тех или иных обстоятельств требует наличия специальных знаний, может назначаться экспертиза, в частности, для определения стоимости страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение/калькуляция № 2274555 от 28.08.2012 г, выполненное специалистами МОТОРЛЕНД, составленное ООО «Сократ», является также надлежащим доказательством по делу.

Стоимость работ по договору № В-000102 от 15.08.2012г. о сервисном обслуживании, заключенному между ООО «БРАНД-ХИМ» и ООО «СОКРАТ» составила 21 600 рублей.

Оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 39417 о стоимости восстановительного ремонта от 17.10.2012 года, составленное ООО «Эксперт сервис плюс», является также надлежащим доказательством по делу. Несение затрат на независимую оценку подтверждено счетом на оплату № 39417 от 17.10.2012 и кассовым чеком от 17.10.2012 на сумму 5 000 руб.

Учитывая результаты судебных экспертиз, оценивая представленные доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями, а также то, что ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 362 455 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 26.11.2013 в размере 34 387 руб. 97 коп., расходов на оплату по договору № В-000102 от 15.08.2012 о сервисном обслуживании автомобилей в размере 21 600 руб. и 5 000 руб. в связи с оплатой оценки ущерба, произведённой ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом, расходов на оплату стоимости проведения экспертиз, оплаченных истцом и расходов на оплату вызова экспертов в судебное заседание, а также расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 208 000 руб. судебных расходов, в том числе 133 000 руб. по договору №13/04 от 01.11.2012 на оказание юридических услуг ООО «Юридический центр Персона» и 75 000 руб. по договору №22 от 01.04.2013 на оказание юридических услуг ФИО10

01 ноября 2012 года ООО «Юридический центр Персона» (исполнитель) и ООО «Бранд - Хим» (заказчик) заключили договор №13/04 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов ООО «Бранд - Хим» в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2012, в том числе: составление претензии, искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, составление сопутствующих документов в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет день занятости представителя 8 000 руб. по количеству дней в судебных заседаниях. Так же заказчик обязуется оплатить услуги по: составление претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление документов правового характера – 3 000 руб. за один документов.

Факт оказания юридических услуг ООО «Юридический центр Персона» подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2013 в соответствии с договором № 13/04 от 01.11.2012, в соответствии с которым составлена претензия от 02.11.2012 (10 000 руб.), составлено исковое заявление (5 000 руб.), составлены документы правового характера (14 000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-18396/2012 представителями ФИО1, ФИО11 (104 000 руб.), итого стоимость указанных работ стороны определили в размере 133 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 168 от 22.04.2013 на сумму 91 000 руб., № 589 от 27.11.2013 на сумму 42 000 руб. истцом ООО «Юридический центр Персона» перечислено 133 000 руб. – оплата по договору № 13/04 от 01.11.2012.

Итого выполнено работ на сумму – 133 000 рублей (13 х 8000 руб. за 1 судебное заседание (104 000 руб.), 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление претензии, за составление документов правового характера 14 000 руб.).

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы ООО «Бранд - Хим» в ходе рассмотрения дела №А14-18396/2012: 18.12.2012, 24.12.2012, 11.02.2013, 18.02.2013 представляли ФИО1 и ФИО11, 24.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 06.08.2013, 21.08.2013, 26.09.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 26.11.2013 представляла ФИО1

01 апреля 2013 года ФИО10 (исполнитель) и ООО «Бранд - Хим» (заказчик) заключили договор №13/04 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов ООО «Бранд - Хим» в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2012, в том числе: представительство интересов заказчика в суде, составление документов правового характера.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет день занятости представителя 8 000 руб. по количеству дней в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг ФИО10 подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2013 в соответствии с договором № 22 от 01.04.2013, в соответствии с которым составлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-18396/2012 в судебных заседаниях: 24.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 06.08.2013, 21.08.2013, 26.09.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 26.11.2013 , стоимость указанных работ стороны определили в размере 75 000 руб.

Согласно акту приема – передачи денежных средств от 26.11.2013, расходным – кассовым ордерам № 62 от 21.08.2013 № 96 от 25.11.2013 на общую сумму 75 000 руб. истцом ФИО10 Марку Станиславовичу перечислено 75 000 руб. – оплата по договору № 22 от 01.04.2013.

Итого выполнено работ на сумму – 75 000 рублей (9 х 8000 руб. за 1 судебное заседание (72 000 руб.), 3 000 руб. за составление ходатайство о назначении повторной экспертизы).

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы ООО «Бранд - Хим» в ходе рассмотрения дела №А14-18396/2012: 24.04.2013, 06.05.2013, 07.05.2013, 06.08.2013, 21.08.2013, 26.09.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 26.11.2013 представлял ФИО10

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплату истец подтвердил представленными документами.

Ответчик возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не представил.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области, «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, вознаграждение за дачу письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств– 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 208 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Подлежит уплате госпошлина в сумме 11 368 руб. 87 коп. Истцом по платежному поручению № 463 от 15.11.2012 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 507 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 368 руб. 87 коп., 3 138 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. В ходе судебного разбирательства истцом оплачены судебные авто – технические экспертизы, проведенные Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России» на сумму 63 119 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 63 119 руб. в возмещение расходов по судебным экспертизам.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России» - 4 306 руб. расходов на оплату вызова в судебное заседание экспертов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»)

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 384, 395, 927, 929, 931, 942, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Люберецкого района Московской области в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАНД - ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк не возмещенный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 362 455 руб. 56 коп., расходы на оплату по договору № В-000102 о сервисном обслуживании автомобилей в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2012 по 26.11.2013 в размере 34 387 руб. 97 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 63 119 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 208 000 руб., а также 11 368 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Люберецкого района Московской области в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России», (<...>) расходы на оплату вызова экспертов в судебное заседание в размере 4 306 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД - ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, из федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине, излишне уплаченной по платежному поручению № 463 от 15.11.2012 в сумме 3 138 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова