Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», г.Нововоронеж Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 212 092 руб. 22 коп. штрафа; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2019 (сроком до 31.12.2025), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ответчик) 212 092 руб. 22 коп. штрафа; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3, ФИО4, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

30.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило экспертное заключение № 04-23С/3 от 20.06.2023 по арбитражному делу №А14-18563/2021.

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что поскольку ответчик является профессиональным участником ранка строительных услуг, он должен был предвидеть негативные последствия своих действий.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2023 объявлялся перерыв до 31.08.2023 до 17 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между сторонами заключен договор №1135/4883/001, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию «Модернизация здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2» (далее «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Капитальное строительство», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласно ведомости договорной цены (Приложение №3), составляет 76 626 337 (семьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп., кроме того НДС 20 % - 15 325 267 (пятнадцать миллионов триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 40 коп. Итого с учетом НДС - 91 951 604 (девяносто один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот четыре) руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.3 договора начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание работ: не позднее 25.12. 2021.

Во исполнение условий договора работы по устройству подпорной стены были выполнены ответчиком в полном соответствии с проектом 60/17-Р-АС, разработанным ООО «Капитальное строительство», и сданы истцу.

Впоследствии истцом в выполненных работах по устройству подпорной стенки были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт №54-01/2020-УКС/55 от 02.11.2020 (т.1, л.д.156), в связи с чем было рекомендовано разработать рабочую документацию на усиление конструкций подпорной стены.

24.04.2020 был заключен договор №1156/4883/005 на корректировку рабочей документации по мероприятию: «Реконструкция здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2», работы по указанному договору выполнены качественно, в срок, что подтверждается актом от 21.12.2020.

В соответствии с вновь разработанным проектом 1156-Р-АС был проведен конкурс на выполнение СМР по мероприятию: «модернизация здания компрессорной под локомотивное депо №2» по итогам которого был заключен договор на выполнение СМР №1135/4883/0000012 от 16.07.2021, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: «Модернизация здания компрессорной под локомотивное депо №2» в части устройства инженерных систем и усиления подпорной стены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО РСК «Панорама».

Работы выполнены качественно, в срок, акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 5.11 договора в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 8% от стоимости таких работ.

Претензией от 02.04.2021 №9/6423/2021 истец потребовал уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (при выполнении работ по проекту №60/17-Р-Ас, разработанному ООО «Капитальное строительство»), ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик является профессионалом в сфере выполнения строительно-монтажных работ и должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по первоначальному проекту, не воспользовался предоставленными ему статьей 716 ГК РФ правами.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.01.2019 №1135/4883/001, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, требованиями Градостроительного кодекса, СНиП 3.01.04-87, ВСН АС-90, НД Ростехнадзора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в техническом задании (Приложение № 1).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы выполнялись ответчиком в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Капитальное строительство» шифр №60/17-Р-Ас, выданной в производство работ. Ход выполнения работ контролировался истцом, никаких замечаний не поступало. По мнению ответчика, причиной выявленных недостатков стали ошибки, допущенные при проектировании.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли архитектурно-строительная часть рабочей документации «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ Реконструкция здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2 Архитектурно-строительные решения 60/17-Р-АС», действующим нормам и правилам в строительстве, имеется ли в документации «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ Реконструкция здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2 Архитектурно-строительные решения 60/17-Р-АС», выполненной ООО «Капитальное строительство» ошибка проектирования, которая могла привести к некачественному выполнению строительно-монтажных работ при реконструкции здания компрессорной НВ АЭС, под локомотивное депо №2? Если имеется ошибка проектирования, то возможно ли было выявить эту ошибку до начала фактического выполнения подрядчиком (ООО «РКС «Панорама») работ?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «РСК «Панорама» (до усиления подпорной стены) строительно-монтажные работы по возведению подпорной стены и примененные материалы рабочей документации «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ Реконструкция здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2 Архитектурно-строительные решения 60/17-Р-АС»?

Согласно заключению судебной экспертизы №04-23С/3 от 20.06.2023 Архитектурно-строительная часть рабочей документации «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ Реконструкция здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2 Архитектурно-строительные решения 60/17-Р-АС», в части устройства подпорной стены, действующим нормам и правилам в строительстве не соответствует. В представленной на исследование рабочей документации имеются следующие ошибки проектирования, которые могли привести к некачественному выполнению строительно-монтажных работ:

- в проекте предусмотрено устройство монолитного-железобетонного каркаса подпорной стены из бетона класса В 12,5 , что не соответствует требованиям п. 6.1.6, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменениями №1, 2)», согласно которым, для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15;

- в проекте предусмотрено устройство одного температурно-усадочного шва, что недостаточно для конструкции подпорной стены длиной 49,83 м и противоречит требованиям п. 10.11, Справочное пособие к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»;

- в проекте отсутствуют данные физико-механических характеристик грунтов в основании подпорной стены, что является нарушением требований п. 4.9, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- в проекте предусмотрено устройство дренажного коллектора вдоль основания стены, но не указано где выходят выпуски из дренажа для отвода воды от сооружения, куда будет идти сброс дренированной воды, отсутствуют данные по вертикальной планировке территории, обеспечивающей сток поверхностных вод, что противоречит требованиям п.п. 5.8.1, 5.8.2, СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

- ширина подошвы фундамента подпорной стены не достаточна для обеспечения ее устойчивости, что противоречит требованиям механической безопасности, регламентированным статьей 7, ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- без проведения экспертизы рабочей документации и экспертизы качества принятых инженерных решений, обнаружить выявленные ошибки проектирования (нарушения требований норм), до начала фактического выполнения подрядчиком (ООО «РКС «Панорама») работ, не представлялось возможным;

- выполненные ООО «РСК «Панорама» (до усиления подпорной стены) строительно-монтажные работы и примененные материалы по возведению подпорной стены соответствуют рабочей документации «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ Реконструкция здания компрессорной НВ АЭС под локомотивное депо №2 Архитектурно-строительные решения 60/17-Р-АС».

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что причиной «некачественного» выполнения ООО «РСК «Панорама» строительно-монтажные работы по возведению подпорной стены (до усиления подпорной стены) послужило неисполнение заказчиком обязательства по передаче надлежащей исходно-разрешительной документации, учитывая что без проведения экспертизы рабочей документации и экспертизы качества принятых инженерных решений, обнаружить выявленные ошибки проектирования (нарушения требований норм), до начала фактического выполнения подрядчиком (ООО «РКС «Панорама») работ, не представлялось возможным, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии вины ООО «РСК «Панорама» в нарушении качества строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены и необходимости усиления подпорной стены, поскольку в данном случае выявленные истцом недостатки выполненных по первоначальному проекту работ вызваны не действиями подрядчика, а возникли в результате выполнения работ по проектной документации, не соответствующей требованиям строительных норм и правил и, как следствие, о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа по пункту 5.11 договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» у суда не имеется.

Платежным поручением №7089 от 21.11.2022 истцом на депозит суда 580 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно счету №28.06.23 от 28.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» стоимость судебной экспертизы составляет 580 000 руб.

С учетом изложенного, экспертной организации ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» следует перечислить с депозита суда 580 000 руб. за производство судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за производство экспертизы относятся на истца.

Платежным поручением №7070 от 21.10.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 242 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» 580 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-18563/2021 из денежных средств, внесенных филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №7089 от 21.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева