Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175), г. Воронеж,

3-и лица: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж; Общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие», г. Воронеж; Товарищество собственников жилья «Согласие», г. Воронеж; ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», г. Воронеж

о взыскании 229 683 руб. 40 коп.

при участи в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 1: Ломовой Т.В. - представителя по доверенности № 09-09/2 от 01.01.2016,

от ответчика 2: Михайлюк Н.В. - представителя по доверенности №968-УФП от 23.12.2016,

от третьего лица 1: Михайлюк Н.В. - представителя по доверенности №17/2016-С от 30.12.2015.

от третьего лица 2: Зуевой Е.И. - представителя по доверенности от 30.01.2017.

от 3-их лиц 3,4: представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – ответчик 1), Муниципальному образованию городской округ горд Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 229 683 руб. 40 коп. - задолженности по договору № 7700 отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 31.01.2012 за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», Товарищество собственников жилья «Согласие», Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик 1 - возражал против удовлетворения заявленных требований в представленном отзыве на иск, указал, что договорных отношений между сторонами на водоснабжение и водоотведение ЦТП по адресу ул. Конструкторов, 62т не существует, присоединенной сети к сетям истца по данному ЦТП не имеется. ООО «Воронежская ТСК» не принимало на себя обязательств оплачивать потребление воды объектом по адресу г. Воронеж, ул. Конструкторов, 62т. Объект по адресу ул. Конструкторов, 62 т не принадлежит ООО «Воронежская ТСК» на каком-либо праве, не упоминается в договоре № 7700. Кроме того указал, что от центрального теплового пункта по указному адресу в период с 01.03.2014 по 23.09.2014 были подключены жилые дома № 79а, 83 по ул. Пешестрелецкая, исполнителем коммунальных услуг для которых является УК «Согласие». Между ООО «Воронежская теплосетевая компания» и УК «Согласие» в спорный период действовал договор № 9468 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, согласно которому ООО «Воронежская ТСК» поставляло УК «Согласие» теплоноситель – необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, который затем возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. Размер платы, взимаемой с потребителя – УК «Согласие» в спорный период состоял только из стоимости теплоносителя (измеряемого в Гкал), что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Таким образом, ООО «Воронежская ТСК» не обслуживает ЦТП, не пользуется холодной водой, а плату от потребителя получает только за свой ресурс – тепловую энергию, без учета стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Полагал, что обязанность содержать спорный объект и оплачивать потребление коммунальных услуг лежит на Администрации городского округа город Воронеж, поскольку 27.03.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении спорного ЦТП внесена запись о принятии его на учет в качестве бесхозяйного объекта. В настоящий момент обязанность по передаче бесхозяйного объекта по акту с приложением копий технической документации не исполнена. Кроме того, полагал, что истец не доказал объем поставленного на ЦТП ресурса.

Ответчик 2 - полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных третьими лицами.

3-е лицо 1 - мнения по существу заявленных требований не высказало.

3-е лицо 2 - в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что к спорному ЦТП присоединены жилые дома № 79а и 83 по ул. Пеше-Стрелецкая города Воронежа, которые находятся в управлении ООО Управляющая компания «Согласие». Между ООО УК «Согласие» и ООО «Воронежская ТСК» в спорный период действовал договор № 9468 от 25.10.2012, по условиям которого ООО «Воронежская ТСК» осуществляло поставку тепловой энергии, измеряемой в Гкал, на нужды горячего водоснабжения жилых домов № 79а и 83 по ул. Пеше-Стрелецкая. Стоимость поставляемой тепловой энергии по договору № 9468 от 25.10.2012 определялась сторонами договора на основании приказа УРТ Воронежской области № 51/4 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями городского округа город Воронеж, на 2014 год». Между ООО УК «Согласие» и ООО «Воронежская ТСК» никогда не существовало взаимоотношений по оказанию услуги «горячее водоснабжение». ООО УК «Согласие» неоднократно обращалось к ООО «РВК-Воронеж» с просьбой заключить договор на снабжение холодной воды для нужд горячего водоснабжения жилых домов № 79а и 83 по ул. Пеше – Стрелецкая и предлагало ему урегулировать отношения по поставке и оплате ресурса, необходимого для приготовления горячей воды, однако, получило необоснованный отказ в заключении договора. Указало, что УК «Согласие», являясь исполнителем коммунальных услуг и распорядителем денежных средств, подтверждает готовность перечислить денежные средства в сумме 157 960 руб. 55 коп. за март – сентябрь 2014 года поставщику коммунальной услуги, однако для осуществления оплаты необходима первичная бухгалтерская документация. Кроме того, полагало, что ООО «РВК-Воронеж» необоснованно завысило количество холодной воды, пошедшей на приготовление горячей, что подтверждается информацией ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

3-и лица 3,4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц 3,4.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 (в отсутствие письменного договора) поставлял на центральные тепловые пункты, по мнению истца, принадлежащие ответчику-1, через присоединенную сеть холодную воду.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 229 683 руб. 40 коп.

На спорном центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательное определение центрального теплового пункта установлено в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», так согласно названного нормативного акта, центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Истец в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что ответчики используют поставляемую питьевую воду для осуществления своей деятельности, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г.Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 15, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике. Сетевая нагретая вода является теплоносителем, то есть средой, отдающей часть своего тепла. Теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно требованиям ГК РФ и ФЗ РФ «О теплоснабжении» предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. ООО «Воронежская ТСК» поставляет на спорное ЦТП тепловую энергию - необходимое количество отдаваемой теплоносителем теплоты для подогрева холодной воды, сам же теплоноситель возвращается на теплоисточник с уже измененными термодинамическими параметрами. В процессе приготовления горячей воды участвует определенное технологическое оборудование, расположенное на ЦТП, в том числе насосное оборудование, бойлеры, регуляторы давления подаваемой холодной воды, запорная арматура и проч., от надлежащей эксплуатации которых напрямую зависит подача горячей воды населению. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой ООО «РВК-Воронеж» холодной питьевой воды в спорное ЦТП. Горячая вода - это вода питьевого качества, которая должна соответствовать ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством». С использованием коммунального ресурса, подаваемого ООО «РВК-Воронеж» - холодной питьевой воды и энергетического ресурса - тепловой энергии, подаваемой ООО «Воронежская ТСК», в спорный период был изготовлен конечный продукт - горячая вода для нужд горячего водоснабжения по присоединенной сети.

ООО «Воронежская ТСК» в данном случае поставляет на нужды ГВС только собственный ресурс - тепловую энергию.

При этом, судом отмечается, что в приготовлении коммунального ресурса «горячая вода» используются два компонента: холодная вода и теплоноситель.

При «закрытой схеме» горячего водоснабжения, как отмечалось судом выше, производство горячей воды осуществляется посредством теплообмена между холодной водой и теплоносителем, которое, в свою очередь, обеспечивается с помощью центральных тепловых пунктов (ЦТП), являющихся элементами теплосетевого хозяйства. Холодная вода поступает на ЦТП, расположенный в непосредственной близости от группы жилых домов. В ЦТП холодная вода нагревается с помощью теплоносителя, который подает ресурсоснабжающая организация. В дальнейшем, в ЦТП происходит подогрев холодной воды, и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает к конечным потребителям. При «закрытой схеме» горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Таким образом, холодная вода и приобретаемый у ответчика-1 теплоноситель сами по себе не приводят к появлению нового продукта «горячая вода».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном периоде тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретало Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие».

ООО Управляющая компания «Согласие» пояснило, что к спорному ЦТП присоединены жилые дома № 79а и 83 по ул. Пеше-Стрелецкая города Воронежа, которые находятся в управлении ООО Управляющая компания «Согласие». Между ООО УК «Согласие» и ООО «Воронежская ТСК» в спорный период действовал договор № 9468 от 25.10.2012, по условиям которого ООО «Воронежская ТСК» осуществляло поставку тепловой энергии, измеряемой в Гкал, на нужды горячего водоснабжения жилых домов № 79а и 83 по ул. Пеше-Стрелецкая. Стоимость поставляемой тепловой энергии по договору № 9468 от 25.10.2012 определялась сторонами договора на основании приказа УРТ Воронежской области № 51/4 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями городского округа город Воронеж, на 2014 год». Между ООО УК «Согласие» и ООО «Воронежская ТСК» никогда не существовало взаимоотношений по оказанию услуги «горячее водоснабжение». ООО УК «Согласие» неоднократно обращалось к ООО «РВК-Воронеж» с просьбой заключить договор на снабжение холодной воды для нужд горячего водоснабжения жилых домов № 79а и 83 по ул. Пеше – Стрелецкая и предлагало ему урегулировать отношения по поставке и оплате ресурса, необходимого для приготовления горячей воды, однако, получило необоснованный отказ в заключении договора. ООО УК «Согласие», являясь исполнителем коммунальных услуг и распорядителем денежных средств, подтвердило готовность перечислить денежные средства в сумме 157 960 руб. 55 коп. за март – сентябрь 2014 года поставщику коммунальной услуги, однако полагало, что для осуществления оплаты необходима первичная бухгалтерская документация.

По мнению ООО УК «Согласие», ООО «РВК-Воронеж» необоснованно завысило объемы поставленной холодной воды, пошедшей на приготовление горячей, что подтверждается информацией ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

При этом суд отмечает, что размер платы, взимаемой ООО «Воронежская ТСК» с потребителя УК «Согласие» в спорный период состоял только из стоимости теплоносителя, что подтверждено материалами дела, в том числе, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, счетами на оплату за спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств потребления спорного ресурса ни ответчиком 1, ни ответчиком 2.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая признание ООО УК «Согласие» факта потребления спорного ресурса, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче искового заявления определением суда произведен зачет госпошлины, перечисленной истцом в доход федерального бюджета, в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3174 от 17.07.2014, что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 30.07.2015.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 5593руб.67коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова