Гражданский кодекс часть 1

от Департамента здравоохранения Воронежской области: ФИО1 – консультанта отдела правовой работы, доверенность №1/14-5410 от 20.07.2012 (на год, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП»: ФИО2 - представителя по доверенности №4-05/12 от 15.05.2012 (до 31.12.2012, копия в деле);

установил:

Департамент здравоохранения Воронежской области (далее – ДЗ ВО, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДХЭЛП» (далее – ООО «МЕДХЭЛП», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования.

ООО «МЕДХЭЛП» в представленном отзыве и при рассмотрении дела выявленные правонарушения не оспорило, ходатайствовало о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв с 24.12.2012 по 28.12.2012.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 специалистом ДЗ ВО на основании приказа №1587 от 02.11.2012 проведена плановая выездная проверка ООО «МЕДХЭЛП», в ходе которой установлено нарушение лицензиатом пункта 5 «е» Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1085, пункта 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1148, а именно: выявлено несоответствие норм запаса наркотических средств, психотропных веществ, установленных для данной категории помещения: запас двух-трех месячный (согласно журналу), а должен быть трех и (или) пятидневный; нарушение пункта 5 «г» Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1085, а именно: отсутствие работников, имеющих специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, соответствующую требованиям и характеру выполняемых работ. Составлены акт проверки №4, протокол об административном правонарушении №2 (л.д.10-22).

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Согласно Положению о Департаменте здравоохранения Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 23.04.2009 №288, ДЗ ВО является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим разработку и реализацию государственной политики в сферах здравоохранения и обращения лекарственных средств на территории Воронежской области.

В силу возложенных на него полномочий ДЗ ВО осуществляет лицензирование деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (в части деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I, II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук) и вправе составлять протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ (часть 3 статьи 28.3. КоАП РФ).

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с лицензией №ЛО-36-05-000005 от 26.08.2008 ООО «МЕДХЭЛП» осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» по адресу: <...> (л.д.30-31).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон №3-ФЗ), оборотом наркотических средств, психотропных веществ является разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1085 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, которое устанавливает порядок лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения, осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «р», «т» - «у», «х» и «ц» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности: не соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, требований статьи 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и порядка их хранения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 №1148 (подпункт «е» пункта 5 Положения).

Согласно пункту 3 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1148 (далее – Правила), хранение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров осуществляется в изолированных помещениях, специально оборудованных инженерными и техническими средствами охраны (далее - помещения), а также в местах временного хранения (за исключением прекурсоров).

Помещения подразделяются на 4 категории. В отношении помещений каждой из категорий устанавливаются базовые требования к их оборудованию инженерными и техническими средствами охраны, а также к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. При этом, к 3-й категории относятся помещения учреждений здравоохранения, предназначенные для хранения 5-дневного и (или) 3-дневного запаса наркотических средств и психотропных веществ и наркотических средств и психотропных веществ, сданных родственниками умерших больных, помещения юридических лиц, предназначенные для хранения наркотических средств и психотропных веществ, используемых в ветеринарных, научных, учебных и экспертных целях, а также прекурсоров, используемых в научных, учебных и экспертных целях (пункт 4 Порядка).

Как следует из материалов административного дела, при проверке Общества выявлено несоответствие норм запаса наркотических средств, психотропных веществ установленных для данной категории помещения (л.д.32-48). Наличие выявленного на момент проверки нарушения ООО «МЕДХЭЛП» по существу не оспаривается. При этом, при рассмотрении дела суд исходит из того, что в заявлении ДЗ ВО не просит привлечь ООО «МЕДХЭЛП» за нарушение в части отсутствия работников, имеющих специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, соответствующую требованиям и характеру выполняемых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении Общества положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие документальных доказательств неоднократности привлечения ООО «МЕДХЭЛП» к административной ответственности, пояснения представителя Общества, указывающего, что выявленное нарушение не связано с условиями отпуска, применения, оборота, хранения, учета и т.д., а связано с условиями несоответствия технической укрепленности помещения в котором осуществляется хранение имеющихся в обороте Общества наркотических средств и психотропных веществ и представленные документы, выявленные нарушения были незамедлительно устранены (акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 22.11.2012, удостоверение об обучении за период с 26.11.2012 по 07.12.2012), позицию административного органа, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное Обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9., частью 4 статьи 14.1., статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина