Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Плехановская 35» (далее – заявитель, ТСЖ «Плехановская 35») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция) №953 от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.10.2012г. №953. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение было принято судом.

Определением от 04.12.2012. дело принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.01.2013г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 19.02.2013г. объявлялся перерыв до 26.02.2013г.

26.02.2013г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Заявитель в ходе рассмотрения дела требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (с учетом уточнения).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2013г. объявлялся перерыв до 05.03.2013г.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом №35 по ул.Плехановской г.Воронежа находится в управлении товарищества собственников жилья «Плехановская 35».

13.09.2012г. Инспекцией на основании письменного обращения жильца дома №35 по ул.Плехановской, в соответствии с приказом от 17.08.2012г. №1738, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки названного обращения.

Уведомление от 17.08.2012г. №ЖИ-1726-13, содержащее, в том числе, информацию о предстоящей проверке, было направлено в адрес Товарищества и получено последним 27.08.2012г.

При проведении проверки присутствовала председатель правления ТСЖ «Плехановская 35» ФИО1

Результаты проверки отражены в соответствующем акте №142 от 27.01.2012г.

13.09.2012г. государственным жилищным инспектором ФИО4, в присутствие председателя правления ТСЖ «Плехановская 35» ФИО1, составлен в отношении Товарищества протокол №1216 об административном правонарушении.

В тот же день, 13.09.2013г. Товариществу выдано предписание №746 о выполнении работ по выявленным нарушениям.

16.10.2012г. заместитель руководителя Инспекции ФИО5, рассмотрев в присутствии законного представителя товарищества – председателя правления ФИО1, названный протокол и другие материалы проверки, вынесла постановление №953 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Плехановская 35» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод Инспекции о нарушении Товариществом правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома № 35 по ул. Плехановская г. Воронежа, которые заключаются, в следующем:

-демонтированы отопительные приборы в подъезде.№7, в подъездах №№1, 6 между 1 и 2 этажами (пунктом 3.2.2 Правил),

-имеются капельные протечки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале подъезда №4 (подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил),

-имеются повреждения электрооборудования системы освещения в подъезде №6, повреждения электропроводки в электрокоробке 1 этажа в подъезде №5, отсутствует крышка на электрощитке 4 этажа в подъезде №7 (пункты 3.2.12, 5.6.2 Правил),

-захламление бытовым мусором приямков подвала дома (пункт 4.1.5 Правил),

-имеются повреждения коррозией запорно-регулирующей арматуры систем холодного водоснабжения и отопления на стояках в подвале дома (пункты 5.2.1, 5:8.3 Правил),

-отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления в подвале и в чердачном помещении дома (пункты 4.6.1.26, 5.2.22 Правил),

-имеются разрушения коробов вентиляционных каналов в чердачном помещении дома (пункты 5.5.6, 5.7.2 Правил),

-захламление строительным мусором чердака дома (пункт 3.3.4 Правил),

-повреждены, разбиты рамы слуховых окон на чердаке (пункт 4.6.1.25 Правил),

-частично отсутствуют вторые оконные рамы в подъездах №№2, 6, частично отсутствуют вторые форточки в подъездах №№3, 5 и частично отсутствует второе остекление в подъездах №№1, 2, 3, 5, 6 (пункты 4.7.7, 4.8.14 Правил),

-имеются зазоры между коробками входных дверей подъездов №№1, 7 и стенами (пункт 4.7.3 Правил).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие его вины в допущенном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылался на правомерность оспариваемого постановления, наличие в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается. В частности, товариществом собственников жилья.

Исходя из пунктов 1, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, товарищество собственников жилья должно производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома; товарищества несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 2 этих же Правил определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.2.2, 5.6.2, 5.83 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности:

исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонд;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Чердачные помещения также не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

При обслуживании крыш следует обеспечить, в том числе, достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры (пункт 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (пункты 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

На основании пункта 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда необходимо обеспечить вентиляцию крыш чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

В силу пункта 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Исходя из пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на лестничных клетках должно быть исправным остекление.

В соответствии с пунктом 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги, надлежит уплотнять специальными упругими материалами (вилатермом, пороизолом, просмоленной или смоченной в цементном молоке паклей) с обжатием не менее 30 - 50% с последующей заделкой цементным раствором.

На основании пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать.

В силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, товарищество собственников жилья несет ответственность за нарушение своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.

На основании части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, в ходе внеплановой выездной проверки 13.09.2012г., осуществленной на основании письменного обращения жильца дома №35 по ул.Плехановской г.Воронежа и в соответствии с приказом от 17.08.2012г. №1738, Инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170:

-демонтированы отопительные приборы в подъезде.№7, в подъездах №№1, 6 между 1 и 2 этажами (пунктом 3.2.2 Правил),

-захламление бытовым мусором приямков подвала дома (пункт 4.1.5 Правил),

-имеются разрушения коробов вентиляционных каналов в чердачном помещении дома (пункты 5.5.6, 5.7.2 Правил),

-захламление строительным мусором чердака дома (пункт 3.3.4 Правил),

-повреждены, разбиты рамы слуховых окон на чердаке (пункт 4.6.1.25 Правил),

-имеются зазоры между коробками входных дверей подъездов №№1, 7 и стенами (пункт 4.7.3 Правил).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.09.2012г. №2097, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012г. №1216, заявителем по существу не оспариваются.

Указанные нарушения в силу вышеприведенных норм влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, процент износа системы отопления, в том числе, теплоизоляции системы отопления, системы водоснабжения, вентиляционных коробов, стропильной конструкции крыши, а также оконных блоков составляет более 50%. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования и заключением о техническом состоянии многоквартирного дома, дефектной ведомостью, сметой на капитальный ремонт данного многоквартирного дома.

В 2011-2012г.г. Товариществом предпринимались меры, направленные на включение спорного многоквартирного дома в федеральную программу капитального строительства, что подтверждается перепиской заявителя с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и управой Ленинского района городского округа город Воронеж.

В рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» спорный многоквартирный дом был включен в федеральную программу капитального ремонта на 2013 год, что подтверждается письмом УЖКХ Воронежской области №СО-07/2358 от 14.11.2012г.

Кроме того, Инспекцией не было учтено, что на основании протокола №1 от 20.09.2011г. общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, собственники реализовали свое право на отказ от целевого сбора на восстановление теплоизоляции на трубопроводах, ремонт вентиляционных коробов, ремонт рам слуховых окон в чердачном помещении.

Очистка чердачного помещения от оставленных там после предыдущих ремонтов фрагментов кровли из черного металла через чердачные люки физически невозможна, требуется крайне дорогостоящая для собственников процедура очистки, в связи с чем на основании упомянутого протокола №1 от 20.09.2011г. общего собрания собственники также отказались от уборки данного помещения.

На основании протокола №3 от 29.04.2012г. общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома №35 по ул.Плехановская, собственники также отказались от целевого сбора на проведение замены повреждений арматуры на стояках холодного водоснабжения.

Таким образом, Товариществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений пунктов 3.2.2, 5.2.1, 5.8.3., 4.6.1.26, 5.2.22, 5.5.6, 5.7.2, 3.3.4, 4.6.1.25, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в следующем:

-демонтированы отопительные приборы в подъезде.№7, в подъездах №№1, 6 между 1 и 2 этажами;

-имеются повреждения коррозией запорно-регулирующей арматуры систем холодного водоснабжения и отопления на стояках в подвале дома,

-отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления в подвале и в чердачном помещении дома,

-имеются разрушения коробов вентиляционных каналов в чердачном помещении дома,

-захламление строительным мусором чердака дома,

-повреждены, разбиты рамы слуховых окон на чердаке,

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Товарищества вины в перечисленных нарушениях.

Работы по устранению остальных нарушений, в частности, нарушений пунктов 5.8.3, 5.6.2, 4.1.5, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (капельные протечки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале подъезда №4; повреждения электрооборудования системы освещения в подъезде №6, повреждения электропроводки в электрокоробке 1 этажа в подъезде №5; отсутствует крышка на электрощитке 4 этажа в подъезде №7; захламление бытовым мусором приямков подвала дома; зазоры между коробками входных дверей подъездов №№1, 7 и стенами) относятся к разряду текущих.

Вина в совершении данных нарушений Товариществом признается и считается установленной судом.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Плехановская 35» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено судом.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении данного административного дела у Инспекции имелись основания для применения в отношении ТСЖ «Плехановская 35» статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При рассмотрении настоящего дела нельзя не учесть, что к моменту рассмотрения административного дела Инспекцией нарушения, допущенные по вине Товарищества, устранены заявителем, что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2012г., а также договором подряда от 02.10.2012г. №02/12, актом к данному договору №000019, административным органом не опровергается.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленных нарушений, принимая во внимание устранение допущенных нарушений в короткие сроки, а также то, что в результате противоправных действий ТСЖ «Плехановская 35» ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Товарищества и малозначительности допущенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа в данном случае имелись основания в целях пресечения и профилактики нарушений действующего жилищного законодательства ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить, оспариваемое постановление от 16.10.2012г. №953 следует признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 29, 49, 65, 66, 167-170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 953 от 16.10.2012 о привлечении Товарищества собственников жилья «Плехановская 35» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова