Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 31.01.2018 к договору аренды №17 от 17.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Медного Игоря Александровича – представителя по доверенности от 03.05.2018 б/н,

от ответчика: Ляховой Марии Михайловны – представителя по доверенности от 08.11.2018 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (далее по тексту – ООО «АЛКОН», истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Репьевскому районному потребительскому кооперативу (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды № 17 от 17.08.2017 от 31.01.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае признания правомерности требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

В судебном заседании 24.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2019.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между Репьевским районным потребительским кооперативом (арендодатель) и ООО «АЛКОН»» (арендатор) заключен договор аренды №17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование аренду) следующий объект недвижимости: магазин, назначение: нежилое здание, площадь 409,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, инвентарный номер: 1613, адрес: Воронежская область, р-н Репьевский, с. Репьевка, ул. Советская, д. 7. (пункт 1.1).

Срок действия договора стороны согласовали до 25.12.2022 (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 500 руб., НДС не облагается. Коммунальные расходы включены в арендную плату и дополнительно арендатором не оплачивается и не компенсируется.

31.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.08.2017 №17, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора 31.01.2018 по соглашению сторон.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что арендодатель обязуется в течение семи рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи (возврата помещения) передать документы настоящее дополнительное соглашение и акт приема-передачи (возврата)) в уполномоченный компетентный орган с целью регистрации прекращения договора аренды. После регистрации прекращения договора аренды арендодатель обязуется предоставить соответствующие подтверждающие документы (отметка компетентного органа о регистрации дополнительного соглашения с экземпляром дополнительного соглашения, выписка из ГКН) путем передачи (в течение пяти рабочих дней после истечения сроков государственной регистрации погашения записи об аренде в ГКН) соответствующих подтверждающих документов арендатору. В случае нарушения вышеуказанных сроков, порядка погашения записи об обременениях, а равно не исполнения Арендодателем обязанности, оговоренной сторонами в настоящем пункте соглашения - арендодатель обязуется по письменному требованию выплатить арендатору штраф в размере одного миллиона рублей.

Акт приема – передачи (возврата помещения) подписан в день подписания соглашения от 31.01.2018, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 31.01.2018 Репьевский районный потребительский кооператив 06.02.2018 передал в Управление Росррестра по Воронежской области документы для регистрации прекращения договора аренды от 17.08.2017 №17, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Управление Росреестра по Воронежской области произвело регистрацию прекращения договора аренды – 15.02.2018, что подтверждается штемпелем Управления.

15.05.2018 Репьевский районный потребительский кооператив вручил исполнительному директору ООО «АЛКОН» Харсееву А.Н. документы, подтверждающие регистрацию прекращения договора аренды от 17.08.2017 №17, то есть за пределами, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения пятидневного срока с момента регистрации, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 3-х рабочих дней произвести оплату штрафа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.01.2018 в размере 1 000 000 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае не исполнения обязательств по перечислению суммы штрафа, истец обратится в арбитражный суд за взысканием штрафа, госпошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АЛКОН» от Репьевского районного потребительского кооператива получило ответ на претензию, в котором считает требования Общества не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передачи ООО «АЛКОН» дополнительного соглашения с отметкой регистрирующего органа о прекращении договора аренды от 17.08.2017 №17 подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ 9 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что в случае нарушения вышеуказанных сроков, порядка погашения записи об обременениях, а равно не исполнения Арендодателем обязанности, оговоренной сторонами в настоящем пункте соглашения - арендодатель обязуется по письменному требованию выплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика о введении его истцом в заблуждение относительно существа данного пункта договора является декларативным и документально не подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче дополнительного соглашения с отметкой регистрирующего органа о прекращении договора аренды в определенный срок подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истец возражал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной выше нормы также следует и то, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный в дополнительном соглашении от 31.01.2018 размер штрафа в размере 1 000 000 руб., явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующую учетную ставку Банка России и размеры ответственности, обычно применяемые в аналогичных соглашениях по условиям делового оборота, что свидетельствует о дисбалансе между объемом неисполненных ответчиком обязательств и возникшей вследствие этого ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, учитывая вид и объем допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер штрафа, руководствуясь общими задачами и принципами судопроизводства, в целях сохранения баланса интересов кредитора и должника, учитывая невозможность ставить одну из сторон договора в более выгодное (привилегированное) положение, а также то, что штраф, является средством стимулирования надлежащего исполнения обязательства и не может быть направлен на необоснованное обогащение за счет должника, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа 10 000 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком соблюден срок передачи документов в регистрирующий орган для регистрации прекращения договора аренды от 17.08.2017 №17, а просрочка передачи документов арендатору с отметкой регистрирующего органа составила небольшой период.

Суд также принимается во внимание то, что на официальном сайте «Государственный кадастр недвижимости» содержится информация о регистрации прекращения договора аренды от 17.08.2017 №17, которую истец мог получить самостоятельно.

Также истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера штрафа не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «АЛКОН» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №91 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Репьевского районного потребительского кооператива (с.Репьевка Репьевского района Воронежской области, зарегистрирован Администрацией Репьевского района Воронежской области 29.03.1993 за номером 97, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №10 по Воронежской области за ОГРН 1023601033796, ИНН 3626000228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 10.01.2017 за ОГРН 1123600002569, ИНН 3662989656):

- 10 000 руб. штрафа по дополнительному соглашению от 31.01.2018 к договору аренды №17 от 17.08.2017,

- 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова