Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» г. Воронеж (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованиями об освобождении от оплаты исполнительского сбора в сумме 14 000 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №20/35/8508/17/2009.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства №20/35/8508/17/2009 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Руднева».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица, извещенного о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП О.В. Бодренко.

Определением суда от 15.03.2010г. отклонено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №20/35/8508/17/2009.

Из материалов дела следует.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 086744 от 20.04.2009г. о взыскании с ООО «Эксперт-Агро» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Руднева» 200 000 рублей расходов за проведение экспертизы судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП О.В. Бодренко возбудила 22.10.2009г. в отношении заявителя исполнительное производство №20/35/27744/17/2009, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. видно, что пристав при изготовлении постановления допустила техническую ошибку в наименовании должника - ООО «Экспетр -Агро».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. было направлено должнику по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 38 – 77 и получено 28.11.2009г. директором Общества ФИО2.

07.12.2009г. пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (200 000 рублей), что составило 14 000 рублей.

03.02.2010г. пристав на основании заявления взыскателя вынесла постановление о внесении изменений в постановление №20/35/27744/17/2009 от 22.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства, правильно указав наименование должника - ООО «Эксперт-Агро».

11.02.2010г. должник исполнил требования исполнительного документа добровольно, перечислив 200 000 рублей на депозитный счет Коминтерновского РОСП.

11.03.2010г. старший судебный пристава Коминтерновского РОСП, установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. неверно указано наименование должника, исправления внесены приставом 08.02.2010г., должник 11.02.2010г. исполнил требования исполнительного документа добровольно, отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2009г.

Заявитель, ссылаясь на норму части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель утверждает, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный приставом, обусловлено тем, что пристав, возбуждая исполнительное производство, неправильно указал его наименование, вследствие чего должник не мог исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель О.В. Бодренко возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. предоставила должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено руководителем должника 28.11.2009г. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении другого лица - ООО «Экспетр -Агро», суд не принимает во внимание, поскольку из содержания постановления пристава о возбуждении исполнительного производства можно однозначно установить в связи с исполнением требований какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (указан арбитражный суд, взыскатель, сумма требований - 200 000 рублей).

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2009г., получение которого не оспаривается должником, пристав правильно указала наименование должника по исполнительному производству.

Суд считает, что техническая ошибка пристава при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. должник получил 28.11.2009г., а с заявлением об исправлении опечатки должник обратился к приставу только 03.02.2010г., после получения повестки пристава.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович