Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – истец, ООО «АВМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фатон» (далее – ответчик, ООО «Фатон») об истребовании следующего имущества: - Стул (кол. 10 шт.), - Стол рабочий (кол. 14 шт.), Телефон PanasonicKX-TS2365RU (кол. 2 шт.), Клавиатура GembirdKB-200-B-R (кол. 2 шт.), Мышь оптическая GembirdMUSORTI4 (кол. 2 шт.), Монитор ЖК 17 "SamsungSyncMasterEl720 NR (кол. 2 шт.), Терминал N-ComputingL230 (кол. 2 шт.), Электрическая завеса ZVV 6S (кол. 2 шт.), Телефон Nokia (кол. 4 шт.), Электрическая автоматическая сушилка для рук RODAHD-2000R( шт.), Фотоаппарат цифровой (кол. 1 шт.), Кресло руководителя (кол. 1 шт.), Набор инструмента Apelas 72 пр 1/2" 6 гр (холден) CS-TK72PMQ-6 Т (кол. 1 шт.), Трос буксиров. 5 т (веревка) с крюками(кол. 2 шт.), Домкрат гидравл. 5 т Ермак h 216-413мм Т90504 Китай (кол. 1 шт.), Аптечка автомобильная Мирал-Н (без лекарств) (кол. 1 шт.), Телефон системный (кол. 1 шт.), Компьютер ASUS (кол. 1 шт.), Компьютер PET (кол. 1 шт.), Коммутатор D-LinkDES-1005A (кол. 2 шт.), Клавиатура LogitechDeuxe 250 (кол. 6 шт.), Коммутатор DES-1016А (кол. 1 шт.), Телефон Panasonic KX-TS2365RU(кoл. 9 шт.), Клавиатура Gembird КВ-200-В-К(кол. 5 шт.), Мышь оптическая GembirdMUSORTI4 (кол. 6 шт.), Монитор ЖК 17 "SamsungSyncMasterEl720 NR (кол. 4 шт.), Терминал N-ComputingL230 (кол. 10 шт.), Сетевой фильтр (кол. 17 шт.), МФУ с факсом лазерное HP (кол. 2 шт.), Диктофон цифровой OlympusVN-713PC 4GB (кол. 1 шт.), Гидравлическая тележка 2,5 т (кол. 1 шт.), Факс/копир Panasonic (кол. 1 шт.), Телефон Nokia (кол. 3 шт.), Модудль "СтражЪ" (кол. 1 шт.), Принт-сервер (кол. 1 шт.), Принтер лазерный цветной (кол. 1 шт.), Биометрический считыватель (кол. 1 шт.), Компьютер Эверест премиум (кол. 1 шт.), Монитор ЖК 19 "SamsungSyncMasterEl920 NR (кол. 6 шт.), Мышь оптическая Sven ОР-1 и8В(кол. 9 шт.), Внутренний блок кондиционера CS-E9MKDW (кол. 1 шт.), Наружный блок кондиционера CU-E9MKD (кол. 1 шт.), Конвектор эл. ETALONE20UB (кол. 1 шт.), Сварочный аппарат инверторный (кол. 1 шт.), Внутренний блок кондиционера PANASONICCS-W9MKD (кол. 1 шх), Внешний блок кондиционера PANASONICCU--W9MKD (кол.1шт.),Полуавтомат сварочный ПДГ-351-02 (кол. 1 шт.), руб. , всего имущество на общую сумму 277913,34 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 по делу № А14-8202/2014 ООО «АВМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.10.2014 ликвидатору ООО «АВМ» ФИО4 был направлен запрос о передаче имущества конкурсному управляющему ООО «АВМ» ФИО3 01.10.2014 ликвидатор ООО «АВМ» ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 пояснения, в которых сообщил, что ему вместе с руководителем истца было отказано в доступе к имуществу , находящемуся у ООО «Фатон» в помещении по адресу <...>. 8а .

Указанное выше имущество числится на балансе должника.

08.10.2014 руководителю ООО «АВМ» ФИО5 был направлен запрос о передаче имущества ООО «АВМ» конкурсному управляющему ФИО3

В ответ на указанный запрос руководитель ООО «АВМ» ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 пояснения, в которых сообщил, что 01.10.2013 года между ООО «АВМ», в лице директора ФИО5, и ООО «Фатон», в лице директора ФИО6, был заключен Договор субаренды нежилого помещения для производственных нужд. Согласно указанному Договору ООО «АВМ» была предоставлена в аренду часть офисных помещений площадью 41 кв.м., расположенных на третьем этаже по адресу: <...>. В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ООО «АВМ», в том числе имущество, данные о котором были предоставлены ликвидатором конкурсному управляющему ООО «АВМ» ФИО3 После прекращения действия Договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 руководитель ООО «АВМ» обращался к директору ООО «Фатон» с запросом о предоставлении возможности вывезти имущество, принадлежащего ООО «АВМ» и находящегося в арендуемых помещениях. В доступе к имуществу ФИО5 было отказано в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

20.11.2014 конкурсный управляющий ООО «АВМ» ФИО3 направил заказным письмом с уведомлением в адрес руководителя ООО «Фатон» ФИО6
требование об обеспечении доступа к помещению, ранее предоставленному ООО «АВМ»
по Договору субаренды от 01.10.2013, находящегося по адресу <...>
, а также имуществу, принадлежащему ООО «АВМ» в целях реализации
мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответ от руководителя ООО «Фатон» ФИО6 не был получен.

13.01.2015 руководителю ООО «Фатон» ФИО6 истцом было направлено
повторное требование об обеспечении доступа к помещению, ранее предоставленному

ООО«АВМ» по Договору субаренды от 01.10.2013, находящегося по адресу: <...>, а также имуществу, принадлежащему ООО «АВМ».

21.01.2015 директором ООО «Фатон» ФИО6 конкурсному управляющему ООО «АВМ» ФИО3 был направлен ответ на повторное требование от 13.01.2015 , в котором ФИО6 сообщил, что Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, заключенный между ООО «АВМ» и ООО «Фатон», расторгнут. Какое-либо имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе ООО «АВМ», в данном помещении отсутствует.

Однако, в соответствии с пояснениями руководителя ООО «АВМ» ФИО5 и ликвидатора ООО «АВМ» ФИО4 , имущество, принадлежащее ООО «АВМ», незаконно удерживалось руководителем ООО «Фатон» ФИО6

В связи с этим ФИО6 , по мнению истца , являлся последним известным лицом, у которого незаконно находилось имущество ООО «АВМ».

Конкурсный управляющий ООО «АВМ» в связи с тем, что ФИО6 отказывал в передаче имущества ООО «АВМ» в конкурсную массу должника, обратился с заявлением в Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Воронежу, которое было зарегистрировано в КУСП 25.11.2015 под № 12359.

По мнению истца , в ходе проведения предварительной проверки было установлено, что имущество ООО «АВМ», перечисленное выше, находится по адресу: <...> (то есть в помещении, являвшимся предметом договора субаренды от 01.10.2013, заключенного между ООО «АВМ» и ООО «Фатон»). Также сотрудником правоохранительного органа было установлено, что договор субаренды прекратил свое действие, однако у ООО «АВМ» имелась задолженность по уплате арендных платежей.

На основании изложенного в действиях ФИО6 (руководитель ОСК «Фатон») не были установлены признаки какого-либо состава преступлены предусмотренного УК РФ, в тоже время усматривается гражданско-правовой спор ,вытекающий из договора субаренды от 01.10.2013 и подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Удержание ООО «Фатон» имущества, принадлежащего ООО «АВМ», послужило основаниям для обращения истца по настоящему делу.

Ответчик утверждает , что перечисленное имущество у него не находится . Сотрудники правоохранительных органов в ходе проверки помещения не осматривали , имущество ими не обнаруживалось. Все указанные сведения в Постановлении об отказе возбуждении уголовного дела указаны со слов заявителя , по мнению ответчика , не являются обоснованными.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В подтверждение прав на спорное имущество истец представил товарные накладные и счета-фактуры , по которым данное имущество были истцом приобретено.

В подтверждение нахождения имущества во владении ответчика истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.12.2015 .

Суд считает , что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.12.2015 не следует , каким образом было установлено наличие имущества во владении ответчика. Акт осмотра истцом не представлен .

Иные доказательства ,подтверждающие наличие у ответчика вышеперечисленного имущества , так же отсутствуют.

Таким образом , из доказательств , имеющихся в материалах дела , невозможно установить то обстоятельство , на которое ссылается истец , а именно : нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований , следовательно , они удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8558 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АВМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8558 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова