Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Шугар» (ИНН <***>), г. Донецк, Украина

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калач Воронежской области

о взыскании денежных средств в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в размере 48 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 444,14 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения решения, а также 176 332 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Желниной Виктории Викторовны – представителя по доверенности от 20.01.2017, удостоверение № 15251 от 27.04.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Шугар» (далее – истец, ООО «Дон Шугар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ответчик, ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский») о взыскании денежных средств в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в размере 48 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 444,14 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения, а также 176 332 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойку за неисполнение обязательств по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в размере 48 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 444,14 руб., продолжив их начисление на сумму долга в размере 1078000 руб. до фактического исполнения решения суда , а также судебных расходов в сумме 150000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 26332 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.05.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (поставщик) и ООО «Дон Шугар» (покупатель) заключен контракт №94/2016-Р от 15.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю ядрицы гречневой 1 сорт ГОСТ происхождения Российской Федерации, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить поставляемую поставщиком продукцию (товар) в сроки, по цене и на условиях поставки, предусмотренных указанным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в российских рублях с НДС 0% и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, сертификата происхождения, а также расходы, связанные с оформлением таможенных документов. Транспортные расходы (в случае их наличия) в цену товара не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно.

Как указано в пункте 2.2 контракта, условия и сроки оплаты поставок будут оговариваться в отдельных спецификациях на каждую поставку товара.

Общая цена договора составляет 25 000 000 российских рублей. Общее количество товара, поставляемого по контракту, составляет 500 тонн (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. валютой указанного контракта и платежа является российский рубль.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров поставщиком осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, полученных поставщиком не менее, чем за пять дней до отгрузки товара.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара согласовываются поставщиком и покупателем в спецификации, исходя из цен поставщика, действующих на момент поставки, и указываются в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 10.2. контракта, при недостижении соглашения между сторонами споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно пункту 12.8 контракта применимое право по контракту- право Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 4 от 21.09.2016, № 6 от 06.10.2016, № 7 от 11.10.2016, № 9 от 22.11.2016 произвел предоплату по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в сумме 7 150 000 руб.

По товарным накладным № АП00000598 от 30.09.2016, № АП00000641 от 13.10.2016, № АП00000643 от 14.10.2016, № АП00000673 от 25.10.2016, № АП00000675 от 27.10.2016 ответчик произвел поставку товара на сумму 4 994 000 руб.

Согласно спецификации на поставку продукции № 4 по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 ООО «Дон Шугар» обязалось в срок до 17.11.2016 произвести предоплату в сумме 2 156 000 руб., а ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», в свою очередь, обязалось в срок, начиная с 05.12.2016, поставить 44 тонны ядрицы гречневой 1/с ГОСТ по цене 49 000 руб. за тонну.

Исходя из чего, на дату 07.12.2016 сумма перечисленной истцом в пользу ответчика предварительной оплаты за товар, на которую поставка не была произведена ответчиком, составила 2 156 000 руб.

Гарантийным письмом от 07.12.2016 № 721 ответчик обязался произвести отгрузку крупы гречневой ядрицы 1 сорт ГОСТ по контракту № 94/2016 от 15.09.2016 по следующему графику:

12.12.2016-22 тонны;

29.12.2016 -22 тонны.

По товарной накладной № АП00000785 от 15.12.2016 ответчиком в адрес истца была поставлена продукция в количестве 22 тонны на сумму 1 078 000 руб.

ООО «Дон Шугар» в адрес ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» была направлена претензия № 2301 от 23.01.2017, в которой указано на неисполнение ответчиком обязанности по поставке 22 тонн товара на сумму 1 078 000 руб. В связи с чем, истец в направленной претензии предлагает ответчику в срок до 31.01.2017 передать ООО «Дон Шугар» 22 тонны недопоставленного товара или возвратить на указанный в договоре расчетный счет покупателя сумму предоплаты в размере 1 078 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 20 от 27.01.2017, в котором ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» обязалось поставить спорную продукцию.

01.02.2017 между ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и ООО «Дон Шугар» был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 1 078 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» обязанностей по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в части поставки предварительно оплаченной истцом продукции, ООО «Дон Шугар обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в размере 48 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 444,14 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований).

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по поставке товара по товарной накладной № АП0000673 от 25.10.2016 на сумму 1 023 000 руб., одновременно указывая на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду наличия в контракте № 94/2016-Р от 15.09.2016 условия о неустойке.

Кроме того, ответчик возражал против заявленной суммы судебных издержек, считая ее несоразмерной объему заявленных требований, цене иска, сложности данного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Из пунктов 10.2, 12.8 контракта № 94/2016-Р от 15.09.2016 усматривается, что сторонами было достигнуто пророгационное соглашение об определении Арбитражного суда Воронежской области в качестве компетентного рассматривать возникший спор, а также применении к рассматриваемым правоотношениям права Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 94/2016-Р от 15.09.2016 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).разновидностью договора купли-продажи (ст.6.2009г. 5555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

В соответствии со статьей 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 7 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручениям № 4 от 21.09.2016, № 6 от 06.10.2016, № 7 от 11.10.2016, № 9 от 22.11.2016, гарантийным письмом ответчика № 20 от 27.01.2017,.).

Учитывая, что поставка товара произведена ответчиком на сумму 6 072 000 руб. (что подтверждается товарными накладными № АП00000598 от 30.09.2016, № АП00000641 от 13.10.2016, № АП00000643 от 14.10.2016, № АП00000673 от 25.10.2016, № АП00000675 от 27.10.2016, № АП00000785 от 15.10.2016), сумма предварительной оплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 078 000 руб.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду выполнения последним обязательства перед истцом по поставке товара на сумму 1 023 000 руб. по товарной накладной № АП00000673 от 25.10.2016, поскольку взыскивая сумма предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар , определена, в том числе, с учетом данной накладной, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2017, подписанным генеральным директором ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что поставка по товарной накладной № АП00000673 от 25.10.201 была произведена раньше сроков, согласованных в спецификации № 4 от 15.11.2016, а также срока, указанного в гарантийном письме ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» № 721 от 07.12.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 1 078 000 руб. либо возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 078 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 48 510 руб., начисленной за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 за нарушение сроков поставки товара, указанных в гарантийном письме ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» № 721 от 07.12.2016.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лицасвободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № 94/2016-Р от 15.09.2016 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании спецификации № 4 от 15.11.2016 ответчик обязался поставить истцу 44 тонны ядрицы гречневой 1/с ГОСТ по цене 49 000 руб. за тонну, а всего на сумму 2 156 000 руб., гарантийным письмом № 721 от 07.12.2016 был установлен график поставки продукции, в соответствии с которым поставка будет осуществляться равными партиями по 22 тонны 12.12.2016 и 29.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке второй партии товара в срок до 29.12.2016 подтверждается представленными по делу доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки в размере 48 510 руб. за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 (дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору). Проверив правильность расчёта неустойки, суд считает обоснованным начисление истцом предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение ответчиком принятого на себя обязательства (подтвержденного гарантийным письмом № 721 от 07.12.2016) по поставке крупы гречневой ядрицы 2 сорт ГОСТ в количестве 22 тонны срок до 29.12.2016.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности размера неустойки, равно как и ходатайства о снижении ее размера, не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Одновременно, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих доводов, вопрос о возможности снижения размера неустойки судом не рассматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 17.04.2017 в размере 18 444, 14 руб., с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

При этом судом учтено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар заявлено в качестве безусловного (безальтернативного) требования истцом при предъявлении настоящего искового заявления. Копия данного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 09.02.2017 (л.д. 8) и получена последним, согласно информации сайта «Почта России», 13.02.2017 (почтовый идентификатор 11740303011070).

Таким образом, поскольку требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику 13.02.2017, в период с 14.02.2017 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ

На основании изложенного, суд считает правомерным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017, ввиду чего соответствующие возражения, приведенные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив произведенный расчет процентов, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 18 444, 14 руб. за период с 14.02.2017 по 17.04.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения решения законными и обоснованными.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту №94/2016-Р от 15.09.2016, неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в размере 48 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 444,14 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 078 000 руб. до фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 20/17 от 20.01.2017, заключенный между ООО «Дон Шугар» (заказчик) и адвокатом Желниной Викторией Викторовной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- ознакомиться с представленными доверителем материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

- провести правовой анализ;

-досудебное урегулирование;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление;

- представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении предъявленного доверителем иска с целью достижения положительного для доверителя результата.

Приложением № 1 от20.01.2017 к вышеуказанному договору предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойки за неисполнение обязательства по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 в размере 43 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 107,43 руб., судебных расходов в размере 174 332 руб. с ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в Арбитражном суде Воронежской области в пользу ООО «Дон Шугар».

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований о ходе исполнения условий договора; изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг; обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика, использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 150 000 руб.

Согласно приложению № 1 от 20.01.2017 к договору № 20/17 на оказание юридических услуг от 20.01.2017 в стоимость работы входит анализ представленных материалов (контракт № 94/2016-Р от 15.09.2016 и всех прилегающих первичных документов по сделке), формирование правовой позиции, досудебное урегулирование, составление искового заявления ООО «Дон Шугар» к ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» с приложением о взыскании денежных средств в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, подача его в Арбитражный суд Воронежской области, подача всех необходимых дополнительных документов, составление всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.03.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно отчету о затратах по договору на оказание юридических услуг № 20/17 от 20.01.2017, исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору было выполнено следующее: ознакомление с представленными доверителем первичными документами- 10 000 руб.; составление и направление претензии – 10 000 руб.; подготовка и направление иска (заявления) 20 000 руб.; подготовка и направление процессуальных документов, в том числе уточнение исковых требований- 40 000 руб.; представление интересов доверителя в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам - 20 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области (участие в судебных заседаниях два и более) -50 000 руб.; транспортные расходы – 16 000 руб.; командировочные расходы- 4000 руб.Стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.

Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.04.2017 стороны подтвердили выполнение взятых на себя адвокатом Желниной В.В. обязательств в полном объеме по оказанию услуг по договору № 20/17 от 20.01.2017, а также осуществление взаиморасчетов между сторонами.

Копией квитанции № 06/2017 от 06.02.2017 подтверждается получение адвокатом Желниной В.В. от ООО «Дон Шугар» 150 000 руб. вознаграждения за оказание юридической помощи по договору № 20/17 от 20.01.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб. со ссылкой на несоразмерность объему заявленных требований, цене иска, сложности данного дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные им судебные расходы соответствуют расходам на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При оценке доводов сторон по вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу представителем истца была составлены: претензия (л.д. 20), исковое заявление (л.д.4-7), заявление об изменении адреса истца (л.д.69), заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста (л.д.73-74), заявление об уточнении исковых требований (л.д.123-124), письменные пояснения относительно обоснованности услуг представителя в Арбитражном суде Воронежской области (л.д.139-140), заявление об уточнении исковых требований от 30.05.2017, возражения на отзыв.

Оказание услуги по представлению интересов доверителя в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 015127029, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.03.2017 по делу № А14-1900/2017 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер, подписанного адвокатом Желниной В.В.

Факт участия адвоката Желниной В.В. в предварительном судебном заседании 28.03.2017 и судебных заседаниях 25.04.2017 и 30.05.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1900/2017 в качестве представителя ООО « Дон Шугар» подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.03.2017, 25.04.2017, 02.06.2017, соответственно.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены: электронный билет РЖД № 72174828528644, электронный билет РЖД № 72174829141984, (л.д.131-132), чек № 21701 от 25.04.2017, чек № 7211 от 25.04.2017, чек № 357 от 25.04.2017, чек № 4108 от 25.04.2017, чек № 6249 от 25.04.2017, чек № 1488 от 25.04.2017, чек № 0002 от 25.04.2017 (л.д. 133-138), копия чека № 319 от 30.05.2017, копия кассового чека № 3510 от 30.05.2017, копия чека № 8798 от 30.05.2017, копия чека № 447 от 30.05.2017, копия чека № 4967 от 30.05.2017, копия чека № 8421 от 30.05.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса о разумных пределах заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, включая подготовку соответствующих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также оказание услуг представителем на стадии досудебного урегулирования спора, оказание услуг, направленных на принятие обеспечительных мер и исполнение соответствующего судебного акта, факт нахождения представителя в г. Москве, что обусловило объективное увеличение размера судебных расходов на представительство.

Представленный представителем истца отчет о затратах по договору на оказание юридических услуг № 20/17 от 20.01.2017 суд оценивает в качестве документа, обосновывающего разумность согласованного сторонами в твердой сумме вознаграждения, с учетом выполненного представителем объема работы, не изменяющего при этом размер гонорара адвоката, составляющего общую сумму -150 000 руб.

Кроме того, представителем истца представлен прайс-лист на юридические услуги адвоката адвокатского кабинета Желнина Виктория Викторовна, в соответствии с которым стоимость составления искового заявления, а также иных правовых документов зависит от сложности и объема материалов дела и составляет от 10 000 руб., за участие в судебном заседании в первой инстанции по арбитражным делам – от 50 000 руб.

В этой связи несение истцом расходов по оплате услуг представителя, согласованной сторонами договора в фиксированном размере (150 000 руб.), является сопоставимым с объемом и характером проделанной представителем заявителя работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, а также расценками, применяемыми адвокатским кабинетом Желнина В.В. при оказании юридических услуг.

Одновременно, суд учитывает, что, возражая в отношении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчик конкретных доводов и аргументов, позволяющих считать заявленные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, не привел, соответствующий контррасчет подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (который является разумным, по его мнению) не представил.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Дон Шугар» на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (150 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в пользу истца по делу в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу, с ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в пользу ООО «Дон Шугар» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

При обращении в суд истцом по чекам-ордерам № 36 от 08.02.2017 (л.д. 9) и № 4922 от 07.03.2017 (л.д. 127-128) уплачена государственная пошлина в общем размере 26 332 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 450 руб.

Кроме того истцом по чеку-ордеру № 4922 от 07.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 450 руб. (24 450 + 3000), при этом сумма государственной пошлины в остальной части – в размере 1882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу части 4 ст. 96 АПК РФ принятые определением суда от 21.03.2017 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Калач Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Шугар» (ИНН <***>, г. Донецк, Украина) денежные средства в размере 1 078 000 руб. в качестве предоплаты за непоставленный товар по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016, неустойку за неисполнение обязательств по контракту № 94/2016-Р от 15.09.2016 за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 в размере 48 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 000 руб. за период с 14.02.2017 по 17.04.2017 в размере 18 444,14 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 1 078 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 18.04.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической уплаты денежных средств в размере 1 078 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон Шугар» (ИНН <***>, г. Донецк, Украина) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 882 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова