Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности от 28.01.2013 №03-17/00429; ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-17/12745

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ком - Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик по делу, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения ввиду неполучения 01.08.2012 требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по контрагенту и, как следствие, невозможности его исполнить в установленный срок.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил ответ УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.01.2013, согласно которому заказное письмо №39405151162300 от 25.07.2012 с адресом: 394062, <...> на имя ООО «Ком-Консалтинг» поступило в отделение почтовой связи 01.08.2012 и далее путь прохождения теряется. Возможно, заказное письмо было вручено в последующем простым порядком. Производственные документы, подтверждающие вручение данного письма в ОПС №62 отсутствуют.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2013 объявлялся перерыв до 19.02.2013.

Из материалов дела следует:

В соответствии с поручением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 19.07.2012 №3447 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ было поручено истребовать у ООО «Ком-Консалтинг» следующие документы: договоры (контракты, соглашения), книги продаж; счета-фактуры, товарные накладные, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), отчеты о расходе основных материалов в строительстве, платежные поручения, оборотную ведомость по синтетическим счетам (главная книга), книги покупок, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с 18.08.2009 по 30.06.2012, касающиеся деятельности ООО «Инженерная компания СимметрИК» (ИНН <***>).

Основанием для направления указанного поручения явилось проведение ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инженерная компания СимметрИК».

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в адрес ООО «Ком-Консалтинг» было направлено требование от 23.07.2012 №2232 о представлении на основании статьи 93.1 НК РФ вышеперечисленных документов в пятидневный срок.

В требовании о представлении документов Инспекцией указано основание для истребования документов: проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инженерная компания СимметрИК».

В связи с непредставлением ООО «Ком-Консалтинг» в установленный срок истребуемых документов, Инспекцией был составил акт от 23.08.2012 №09-18/534 и принято решение от 10.10.2012 №09-19/601 о привлечении ООО «Ком-Консалтинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение сведений налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на то, что требование о предоставлении документов (информации) от 23.07.2012 №2232 им получено в более поздние сроки (17.08.2012) и фактически и исполнено (20.08.2012).

Как следует из решения налогового органа, при привлечении ООО «Ком-Консалтинг» к налоговой ответственности Инспекция исходила из того, что направленное по адресу: <...>, требование о представлении документов от 23.07.2012 №2232 было получено ООО «Ком-Консалтинг» 01.08.2012, соответственно обязанность по представлению документов, указанных в требовании, должна была быть исполнена Обществом в срок до 08.08.2012.

При определении даты вручения заказного письма с требованием о представлении документов (информации) по контрагенту налоговый орган исходил из положений пункта 1 статьи 93 НК РФ о том, что направленное по почте требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При оценке возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган учел, что на основании информации, предоставляемой сервисом ФГУП «Почта России» требование от 23.07.2012 №2232 поступило в почтовое отделение 394062 01.08.2012 и по состоянию на 01.08.2012 не было вручено (строка «операция» - неудачная попытка вручения, строка «атрибут операции» - временное отсутствие адресата), при этом представленную заявителем копию почтового отправления с отметкой поступления в почтовое отделение 394062 с датой 07.08.2012 посчитал подложным доказательством, как не соответствующее информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В связи с чем, налоговый орган посчитал доказанным факт вручения указанного выше требования налогоплательщику 01.08.2012, и, соответственно, полагает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых сведений (документов).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.10.2012 №09-19/601, ООО «Ком-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Ком-Консалтинг» ссылается на получение заказной корреспонденции №39405151162300 (требования Инспекции от 23.07.2012 №2232) ФИО4 лишь 17.08.2012, что подтверждается ответом зам.начальника почтового отделения №62 ФИО5 от 15.01.2013 (л.д. 78), и представление всех запрашиваемых документов в трехдневный срок с момента получения требования – 20.08.2012 (л.д. 17), в силу чего, основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ послужило непредставление ООО «Ком-Консалтинг» сведений по требованию налогового органа от 23.07.2012 №2232.

В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129.1 неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судом отклоняются доводы Инспекции о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, поскольку исходя из приведенных выше положений пункта 1 стать 93 НК РФ направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом, предусматривающим наличие у налогового органа доказательств, подтверждающих сам факт и дату вручения требования налогоплательщику (его контрагенту).

Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения требования, налоговым органом не представлено.

Содержащаяся на официальном сайте «Почты России» информация о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции 01.08.2012 сама по себе не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от получения заказной почтовой корреспонденции, поскольку в случае отказа в получении письма органом почтовой связи на возвращаемом в адрес отправителя конверте проставляется отметка об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции (подпункт «б» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

Представленный Инспекцией ответ УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский почтамт от 30.01.2013, содержащий указание на поступление 01.08.2012 в ОПС №62 заказного письма №39405151162300 от 25.07.2012 с адресом: 394062, <...> на имя ООО «Ком-Консалтинг» и дальнейшую утрату информации о пути прохождения данной корреспонденции, а также на возможное вручение указанного письма простым порядком и отсутствие производственных документов, подтверждающих вручение данного письма в ОПС №62, также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, закрепленная в целях определенности в налоговых правоотношениях норма о том, что направленное по почте заказным письмом требование налогового органа считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может применяться в том случае, когда налогоплательщиком (адресатом) представлены доказательства, опровергающие факт получения данного требования конкретным лицом.

Кроме того, судом учтено, что ссылка Инспекции на то, что требование от 23.07.2012 №2232 было направлено Обществу заказным письмом с идентификатором №39405151162300 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально, поскольку из представленного налоговым органом реестра заказной корреспонденции (л.д. 101) невозможно установить, какая корреспонденция была направлена в адрес Общества, какой индентификатор был присвоен соответствующему письму, опись вложения данной корреспонденции не представлена, также в реестре заказной корреспонденции отсутствует указание на то, какой именно документ направляет налоговый орган налогоплательщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения требования Инспекции о предоставлении документов (информации) от 23.07.2012 №2232 ООО «Ком-Консалтинг», наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Ком-Консалтинг» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 №09-19/601.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 №09-19/601, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ком - Консалтинг».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа(ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004, адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком - Консалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 22.02.2006, адрес: <...>: 2 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева