Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>;

ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании расходов по возмещению ущерба в размере 287 376 руб.; расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2020 №19, диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 №285, диплом, паспорт

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ответчик) расходов по возмещению ущерба в размере 287 376 руб.; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2021 ООО «Альфа-Гарант» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку во исполнение условий договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №РТС236А190111(Д) от 26.06.2019 (раздел 6), был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в связи с чем Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области при наступлении соответствующего страхового случая должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в размере спорной суммы ущерба к страховщику.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Страховая бизнес группа».

В судебное заседание 13.05.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании 13.05.2021 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в части указания основания исковых требований, а именно: причины повреждения спорного имущества в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту – причиной ущерба явилось залитие внутренних помещений квартиры №67 по адресу: <...> вследствие попадания воды из трубы системы холодного водоснабжения, поврежденной в процессе выполнения работ по замене системы отопления в указанном многоквартирном жилом доме.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что 13.06.2019 между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков СМР №962962 с периодом страхования с 28.06.2019 по 30.11.2019, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ, указанных в договоре. Объектом строительства/монтажа является, в том числе, многоквартирный дом по адресу: <...>. ООО «Альфа-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора страхования, к страховщику не обращался. Между тем, страховщик, осмотрев по собственной инициативе помещения квартиры №67 по адресу: <...>, с учетом отраженных в акте экспертного исследования №692 от 05.11.2019 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» объемов повреждения, пришел к выводу о том, что спорные повреждения возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту системы отопления в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В проектной документации «Капитальный ремонт системы отопления 183/17-ОВ» отсутствуют сведения о наличии в конструкции перекрытия 1-го этажа полимерных трубопроводов систем канализации и холодного водоснабжения, повреждение полимерных труб систем холодного водоснабжения и канализации произошло из-за отсутствия данных по расположению трубопроводов в Проектной документации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 20.05.2021.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (подрядчик) был заключен договор №РТС236А190111(Д) (далее – договор) об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ.

В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при проведении работ по капитальному ремонту дома №167 по ул.Краснознаменная г.Воронежа 10.10.2019 произошло залитие квартиры №67, принадлежащей ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.06.2020 по делу №2-1722/2020, вступившим в законную силу, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО3 взысканы 273 376 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 14 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

ООО «Альфа-Гарант» и АО «Страховая бизнес группа» было привлечено к участию в деле №2-1722/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все вышеуказанные суммы ущерба и судебных расходов перечислены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО3, что подтверждается платежным поручением №2457 от 02.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ООО «Альфа-Гарант» претензию, в которой потребовал перечислить на расчетный счет фонда капитального ремонта понесенные им расходы по возмещению ущерба в сумме 273 376 руб. и судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.06.2020 по делу №2-1722/2020 установлено, что материальный ущерб ФИО3 был причинен в результате повреждения (пробития) трубопровода системы холодного водоснабженияпри проведении работ по капитальному ремонту системы отопления дома №167 по ул.Краснознаменная г.Воронежа обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», действующим на основании договора №РТС236А190111(Д) от 26.06.2019, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №РТС236А190111(Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.06.2019 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика (пункт 5.1 договора); подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.4.13 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ подрядчиком, последний обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней. Ущерб может быть возмещен как в натуре, так и выплатой соответствующей компенсации. Возмещение ущерба возможно, как за счет собственных средств подрядчика, так и за счет страховой компании в соответствии с разделом VI данного договора.

Подрядчик обязан возместить все убытки заказчика, возникшие по его вине при производстве работ по капитальному ремонту ив течение всего гарантийного срока (пункт 7.4.14 договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу №2-1722/2020 установлено, что залитие квартиры произошло по причине проведения ответчиком ремонтных работ по капитальному ремонту системы отопления без учета проектной документации системы водоснабжения указанного многоквартирного дома, с Фонда взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры (273 376 руб.), судебные расходы.

Денежные средства в указанной сумме были выплачены истцом в полном объеме по платежному поручению №2457 от 02.12.2020.

Ответчик наличие вины в причинении ущерба собственнику жилого помещения не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что повлекло причинение ущерба собственнику жилого помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ. Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отражены в статье 182 Жилищного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4,5 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку общество является причинителем вреда, который возместил Фонд, требование о взыскании 273 376 руб. в счет возмещения ущерба следует признать обоснованным.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии и (или) несоответствии проектной технической документации, которой ООО «Альфа-Гарант» руководствовалось при проведении капитального ремонта, объему и виду производимых работ; в ходе выполнения работ ответчик также не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ, и не приостановил работы.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о необходимости использования при проведении работ соответствующей проектной и технической документации систем отопления и водоснабжения дома.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу №А48-6080/2016, от 25.09.2018 №А08-9361/2016).

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ответчиком доказательств того, что работы по капитальному ремонту системы отопления выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, что подтверждается копией договора №РТС236А190111(Д) от 26.06.2019, копией акта о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2020 (форма КС-2), копией справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2020 №1 (форма КС-3), копией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 25.06.2020 по делу №2-1722/2020, копией платежного поручения №2457 от 02.12.2020).

Доказательств, исключающих вину в нарушении обязательств по договору №РТС236А190111(Д) от 26.06.2019, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Довод ООО «Альфа-Гарант» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании (страховщику), осуществлявшей страхование строительно-монтажных рисков и соответствующей гражданской ответственности подрядчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Фондом капитального ремонта понесены расходы на возмещение ущерба третьему лицу, в пользу которого застрахована гражданская ответственность и строительно-монтажные риски подрядчика по договору СМР №962962 (собственнику квартиры №67 в доме №167 по ул.Краснознаменная г.Воронежа).

Решением Ленинского районного суда от 25.06.2020 по делу №2-1722/2020 установлено, что причиной возникновения ущерба явилось залитие спорной квартиры в результате повреждения (пробития) трубопровода системы холодного водоснабжения во время проведения капитального ремонта общедомового имущества обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант».

Возместив потерпевшему сумму причиненного ООО «Альфа-Гарант» ущерба, Фонд капитального ремонта приобрел право требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков, поэтому предъявление им к ответчику иска о возмещении убытков правомерно.

Полученные в процессе рассмотрения дела сведения о том, что ответственным за спорные убытки лицом является также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

В спорной ситуации повреждение имущества не подпадает под обязательное страхование, а иск о взыскании убытков – под случай привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статья 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем по добровольному страхованию строительно-монтажных рисков общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (статья 931 ГК РФ), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявлять иск.

Предъявив данный иск, Фонд капитального ремонта сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, вследствие чего препятствия для рассмотрения иска к ответчику отсутствуют исходя из обозначенных правоотношений.

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №305-ЭС17-20897.

В случае обращения потерпевшего (3 лица, выгодоприобретателя) с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, а не о выплате страхового возмещения к страховщику, кредитор (страхователь) не лишается права на предъявление соответствующего требования к страховщику в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица, отраженных в отзыве АО «Страховая бизнес группа» на исковое заявление и подтверждено материалами дела, 13.06.2019 между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков СМР №962962 (договор страхования) с периодом страхования с 28.06.2019 по 30.11.2019, предметом которого является страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности страхователя (ООО «Альфа-Гарант») на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ, указанных в договоре, на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора страхования Фонд капитального ремонта является выгодоприобретателем по страхованию объекта строительства/монтажа в отношении той части застрахованного имущества, по которой он несет риск гибели, утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора страхования выгодоприобретателями по страхованию ответственности перед третьими лицами являются третьи лица (под третьими лицами стороны понимают юридических и физических лиц, не принимающих участие в выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ).

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в рассматриваемом случае выгодоприобретателем не является.

На основании вышеизложенного, заказчик работ, возместивший убытки потерпевшему, имеет право на их взыскание с виновного лица (подрядчика), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 287 376 руб., понесенных в связи с возмещением собственнику квартиры ущерба, причиненного в результате залития.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 14 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, взысканных с Фонда капитального ремонта на основании решения Ленинского районного суда от 25.06.2020 по делу №2-1722/2020.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом общей юрисдикции подтверждена обоснованность расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательств.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153 по делу №А73-6125/2014, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531 по делу №А17-146/2016, от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 №Ф10-1839/2020 по делу №А08-6945/2019.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченным для проведения капитального ремонта подрядчиком, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина – собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение ущерба исключило бы несение данных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков в сумме 14 000 руб. (расходов по оплате независимой экспертизы) следует отказать.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области расходы, понесенные в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 273 376 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 748 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 321 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 376 руб. расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного за литием квартиры в порядке регресса; 8 321 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева