Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Боравто К" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №21000871 от 29.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением суда от 10.01.2022г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена потребитель -ФИО1.

В порядке ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ООО "Боравто К" поступили дополнительные доказательства и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражала против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представила возражения, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлялись перерывы по 25.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022.

Из материалов дела следует.

30.01.2021 между ФИО1 и ООО «Боравто К» заключен предварительный договор №БАКЯ006047 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля KIA RIO X в комплектации COMFORT (D255) HB, 2021 года выпуска. Предварительный договор №БАКЯ006047 от 30.01.2021г. содержит все существенные условия основного договора, в том числе и стоимость автомобиля в размере 1 234 900 рублей на дату подписания предварительного договора.

12.02.2021 между ФИО1 и ООО «Боравто К» во исполнение условий предварительного договора заключен основной договор №БАКЯ000312 купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN <***>, 2021 года выпуска. В соответствии с п.2.1. основного договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 014 900 рублей.

В соответствии с подписанным 12.02.2021г. дополнительным соглашением к указанному договору, стороны договорились о предоставлении покупателю скидки (скидка при продаже) в размере 30 000 рублей в случае приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя.

При этом стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующею заявления об отказе от договоров добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров добровольного страхования или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учёта предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учёта скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки.

В соответствии с Информационным письмом ООО «КМР и СНГ» от 29.01.2021 года за №ИП-ДП-2021/005 о специальных программах Трейд-Ин и Утилизация, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 ООО «Боравто К» могло предоставить скидку по программе Трейд-Ин только при исполнении следующих условии – покупателем должен быть приобретен автомобиль 2020 года выпуска, при условии, что год выпуска сдаваемого в Трейд-Ин автомобиля находится в интервале с 2015 по 2021 год (п.1 III Раздела Информационного письма). О данных условиях программы ФИО1 была проинформирована.

Однако 12.02.2021 ООО «Боравто К» заключило договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля с ФИО4, супругом ФИО1, автомобиль которого не подпадал под условия программы Трейд-Ин, в связи с чем супругу были выплачены наличные денежные средства в размере 30000 рублей.

26.02.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Боравто К» с претензией о предоставлении «Прайс-листов» производителя на 30.01.2021г. и 12.02.2021г.; компенсации 10000,00 рублей как за необоснованную переплату за автомобиль; предоставлении расчета стоимости автомобиля на основании «Прайс-листа» производителя с учетом скидки по Трейд-Ин; компенсации 70000,00 рублей недополученной выгоды от Трейд-Ин; компенсации убытков в размере 80000,00 рублей за установку дополнительного оборудования за счет кредитных средств; компенсации 1000,00 рублей за услуги по оформлению.

04.03.2021 ООО «Боравто К» направило ответ на претензию за исх.№4-14/2021, в котором разъяснило ФИО1, что стоимость автомобилей в зависимости от комплектации и дополнительных опций актуализируется ежедневно на официальном сайте ООО «БОРАВТО К» в соответствии с динамическим ценообразованием для исключения ценовой дискриминации при индивидуальном подходе к каждому покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями официального сайта kia-borauto.ru и находится в открытом доступе неограниченного круга лиц. Кроме того, актуальные прейскуранты на автомобили находятся на информационных стендах в помещении автосалона, а также могут быть предоставлены дополнительно при заключении договора купли-продажи по требованию покупателя в связи с различием комплектаций автомобилей (технически сложный товар).

14.03.2022 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Из обращения следует, что 12.02.2021 она приобрела автомобиль в автосалоне ООО «Боравто К» в г.Воронеж согласно договору купли-продажи автомобиля № БАКЯ000312 с использованием кредитных средств.

При предварительном расчете стоимости бронируемого транспортного средства итоговая стоимость за вычетом скидки по ТРЭЙД-ИН и субсидии, предоставляемой государством в 10% от стоимости, составила 984 900,00 руб. Однако, приехав в автосалон в назначенный день для заключения договора, ее уведомили о том, что стоимость автомобиля, увеличилась на 10 000 руб. и составляет 994 900 руб. Поскольку менеджером была обещана скидка в 70 000 руб. по программе ТРЭЙД-ИН, муж- ФИО4 сдал автомобиль ВАЗ 21074 по договору купли-продажи № БАКЯ000220 от 12.02.2021г. с целью снижения стоимости нового автомобиля. Однако, обещанного уменьшения стоимости не произошло, то есть скидка по ТРЭЙД-ИН предоставлена не была.

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщила, что оформление страхования является обязательным условием его одобрения, таким образом. ФИО1 была присоединена к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика № НСП-К 00001235002162. В связи с этим сумма 43 500 рублей была включена в стоимость кредита, в т.ч.: 3619,27 руб. - за формирование пакета документов для оформления Заявления; 3619,27 руб. - за техническую работу; 3619,27 руб. - за подготовку Заявления; 8 324,33 руб. - за консультирование и информирование по страховым программам; 8 324,33 руб. - за подбор и согласование индивидуальных условий; 8 686,25 руб. - за согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг; 7 307,28 руб. - размер страховой премии.

По утверждению ФИО1 услуги по страхованию (в сумме 7307,28 руб.) были навязаны при получении кредита, сопутствующие услуги на общую сумму 36 192,72 руб. не оказывались.

В отношении ООО «Боравто К» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления №278 от 30.03.2021, в ходе которой было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении скидки потребителю в размере 30 000 рублей вместо 43 500 рублей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №00278 от 31.03.2021.

По факту выявленных нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (обман потребителей), главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №005158 от 28.05.2021.

Протокол содержит отметку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.06.2021 заместителем руководителя в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21000871, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о его отмене.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.09.2021 производство по делу №12-302/2021 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем ООО "Боравто К" обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 29.06.2021 в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Боравто К" полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обман потребителя не осуществлялся, ФИО1 предоставлен максимально возможный размер скидки в соответствии с предварительным договором купли-продажи №БАКЯ006047 от 30.01.2021г., Договором купли-продажи автомобиля №БАКЯ000312, приказом №3 от 01.01.2021г., информационном письмом ООО «КМР и СНГ» от 29.01.2021, общая сумма скидки составила 220 000 руб., в том числе: 160 000 руб. - в соответствии с п. 1 Приказа №3 от 01.01.2021 «Об установлении размера скидок при продаже новых автомобилей КИА» от 01.01.2021; 30 000 руб. - в соответствии с п. 2 Приказа ООО "Боравто К" №3; 30 000 руб. - в соответствии с п. 3 Приказа №3 от 01.01.2021.

Также заявитель пояснил, что присоединение потребителя к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К 00001235-002162 от 12.02.2021 со стоимостью пакета услуг по страхованию ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", составившего 43 500 руб. и включенного в стоимость кредита, необходима потребителю исключительно для получения кредита и не является необходимостью при приобретении автомобиля.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления, полагая, что поскольку в соответствии с заявлением о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К 00001235-002162 от 12.02.2021 стоимость пакета услуг по страхованию ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" составила 43 500 руб., то в соответствии с п.2 приказа ООО "Боравто К" №3 от 01.02.2021 скидка должна быть предоставлена в размере 43 500 руб., а не 30 000 руб., что является обманом покупателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В качестве основания пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением ООО "Боравто К" указывает на первоначальное ошибочное обращение с жалобой на постановление от 29.06.2021 в Советский районный суд г.Воронежа, который определением от 16.09.2021 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора (определение получено 05.10.2021), в связи с чем общество 30.11.2021 обратилось в арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая уважительность причины пропуска срока на своевременное обращение в компетентный суд с настоящим заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №743 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в соответствии с пунктом 1 которого оно является территориальным органом Роспотребнадзора.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (в ред. приказа Роспотребнадзора от 17.08.2015 №209), заместитель руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам РФ наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, протокол №005158 об административном правонарушении от 28.05.2021 и оспариваемое постановление от 29.06.2021 в отношении заявителя оформлены уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании приказа руководителя ООО "Боравто К" №3 от 01.01.2021 "Об установлении размера скидок при продаже новых автомобилей КИА":

- установить с 01.01.2021 при заключении договоров купли-продажи с покупателями скидку дистрибьютора ООО "КМР и СНГ" на новые автомобили всего модельного ряда "КИА" согласно Программ стимулирования сбыта и Программ Трейд-ин и Утилизация на основании информационных писем от дистрибьютора с ежемесячным обновлением по мере поступления информации (п. 1);

- установить с 01.01.2021 при заключении договоров купли-продажи с покупателями скидку продавца ООО "Боравто К" на новые автомобили всего модельного ряда "КИА" в размере приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя с обязательным фиксированием скидки в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля (п. 2);

- установить скидку продавца ООО "Боравто К" на новые автомобили всего модельного ряда "КИА" в размере не менее 30 000 рублей в случае приобретения покупателем автомобиля по программе "Первый автомобиль" или "Семейный автомобиль" (п. 3).

В соответствии с подписанным 12.02.2021г. дополнительным соглашением к указанному договору, стороны договорились о предоставлении покупателю скидки в размере 30 000 рублей в случае приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя.

30.01.2021 ФИО1 подала заявление о предоставлении ей кредита на сумму оплаты стоимости автотранспортного средства и иных потребительских нужд.

В соответствии с заявлением о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К 00001235-002162 от 12.02.2021 стоимость пакета услуг по страхованию ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" составила 43 500 руб. и была включена в стоимость кредита.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1 и 4 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемое ООО "Боравто К" деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, выражается в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что деяние общества не образует как событие, так и состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что потребителю при продаже ООО "Боравто К" спорного автомобиля была предоставлена скидка в соответствии с предварительным договором купли-продажи №БАКЯ006047 от 30.01.2021г., договором купли-продажи автомобиля №БАКЯ000312, приказом ООО "Боравто К" №3 от 01.01.2021 «Об установлении размера скидок при продаже новых автомобилей КИА», информационном письмом ООО «КМР и СНГ» от 29.01.2021, общая сумма скидки составила 220 000 руб., в том числе: 160 000 руб. - в соответствии с п. 1 Приказа №3 от 01.01.2021; 30 000 руб. - в соответствии с п. 2 Приказа№3; 30 000 руб. - в соответствии с п. 3 Приказа №3 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ООО "Боравто К" №3 потребителю предоставлена скидка продавца ООО "Боравто К" на новые автомобили всего модельного ряда "КИА" в размере приобретения пакета услуг по страхованию в страховой компании по выбору покупателя с обязательным фиксированием скидки в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела и пояснений заявителя суд установил, что в п. 2 Приказа ООО "Боравто К" №3 содержится условие о предоставлении скидки покупателю в случае страхования автомобиля.

Присоединение покупателя к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №НСП-К 00001235-002162 от 12.02.2021 не предусмотрено данным пунктом приказа и не является основанием для предоставления скидки.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.05.2021 у административного органа не было достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об обмане потребителя - ФИО5 при продаже автомобиля ООО "Боравто К", свидетельствующих о наличии вины общества в вменяемом ему деянии в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области№21000871 от 29.06.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Боравто К", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Признать незаконным и отменить постановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении №21000870 от 29.06.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Боравто К", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович