Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Воронежской таможни от 08.10.2019 №10309000/2019/РА/0000015, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000004, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000005,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №21/10 от 21.10.2019, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и паспорта;

от таможенного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019 №07-53/16, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и служебного удостоверения;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОТО 36» (далее- заявитель, ООО «МОТО 36») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Воронежской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, от 08.10.2019 №10309000/2019/РА/0000015, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000004, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000005.

Определением суда от 20.11.2019 данное заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением ранее рассмотрение дела откладывалось на 21.05.2020.

В ходе судебного заседания 20.05.2020 представитель ООО «МОТО 36» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, 394006, <...>). Представил информационное письмо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.05.2020 №126 с указанием возможности проведения необходимого исследования, стоимости и сроков ее проведения, а также кандидатуры эксперта.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Какое основное назначение Мотокультиватора Weima модель WM900?

2.Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900 для транспортировки грузов на какие-либо расстояния?

3.Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900 для использования в качестве стационарного силового привода?

4.Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900 агрегатироваться с навесным оборудованием (плуг, канавокапатель, косилка и пр.)? Если да, перечислить виды навесного оборудования.

5.Обладает ли Мотокультиватор Weima модель WM900 квалификационными признаками, позволяющими отнести товар к товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8432029?

6.Обладает ли Мотокультиватор Weima модель WM900 квалификационными признаками, позволяющими отнести товар к товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 870110?

7.Какое основное назначение Мотокультиватора Weima модель WM900M?

8.Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900M для транспортировки грузов на какие-либо расстояния?

9.Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900M для использования в качестве стационарного силового привода?

10.Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900M агрегатироваться с навесным оборудованием (плуг, канавокапатель, косилка и пр.)? Если да, перечислить виды навесного оборудования.

11.Обладает ли Мотокультиватор Weima модель WM900M квалификационными признаками, позволяющими отнести товар к товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8432029?

12.Обладает ли Мотокультиватор Weima модель WM900M квалификационными признаками, позволяющими отнести товар к товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 870110?

Представитель таможенного органа пояснил, что ему необходимо дополнительное время для подготовки правовой позиции по заявленному ходатайству.

В порядке ст.ст. 159, 82, 83 АПК РФ, судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «МОТО 36» о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением от 21.05.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 11.06.2020.

В ходе судебного заседания 11.06.2020 представитель ООО «МОТО 36» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Воронежской области на оплату экспертизы.

Представитель Воронежской таможни возражал против проведения судебной экспертизы, против кандидатуры предложенного заявителем эксперта и предложенных вопросов, представив указанные возражения в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 159, 82, 83 АПК РФ, судом оставлено на рассмотрении ходатайство ООО «МОТО 36» о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, приобщены все поступившие документы.

Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.07.2020.

В ходе судебного заседания 08.07.2020 заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель таможенного органа возражал против проведения судебной экспертизы, против кандидатуры предложенного заявителем эксперта и предложенных вопросов.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 08.07.2020 перерыв до 15.07.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Рассмотрев, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, ходатайство заявителя о назначении экспертизы по настоящему делу, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, только в том случае, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По настоящему судебному делу разрешается спор относительно законности решений Воронежской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки: от 08.10.2019 № 10104000/2019/РА/0000015 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности; от 10.10.2019 №№ 10104000/2019/РБП/0000004, 10104000/2019/РПБ/0000005 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

В октябре 2016 года Всемирной таможенной организацией на 58-ой сессии ВТО приняты поправки к Сборнику классификационных мнений, согласно которым Мотокультваторы с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, топливным баком и рукоятками рулевого управления отнесены к субпозиции 8701.10. Эти устройства представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами, а также фрезами. Они предназначены для использования с различными сменными приспособлениями (например, окучниками, плугами, канавокопателями и т.д., которые не представлены в комплекте с устройствами), а также могут быть использованы для транспортировки на короткие расстояния или в качестве стационарного силового привода. Правила интерпретации 1 (Примечание 2 к Группе 87), 2(a) и 6.

Также 12.02.2019 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с еТН ВЭД ЕАЭС», согласно которому, мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тяго-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и Шкив или Вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8701 10 000 0 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, судом установлено, что для правильного разрешения дела необходимо установить (проверить) имеет ли спорный товар - мотокультиваторы модели WeimaWM900, W900 вал отбора мощности и (или) шкив, а также тягово-сцепное устройство позволяющие использовать навесное и (или) прицепное оборудование.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ. Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

По поставленным Заявителем вопросам (с 1-го по 4-й) ответы имеются в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию мотокультиваторов модели WeimaWM900, W900 (пункт 3 и пункт 5).

Вопросы изложенные ООО «Мото 36» (с 5-го по 6-й) в Ходатайстве о назначении судебной экспертизы не имеют отношения к определению конструктивных особенностей спорных мотоблоков, не позволяют определить имеет ли спорный товар -мотокультиваторы модели WeimaWM900, W900 вал отбора мощности и (или) шкив, а также тягово-сцепное устройство позволяющие использовать навесное и (или) прицепное оборудование, не требуют специальных знаний, выходят за пределы компетенции ксперта и относятся к вопросам права. Вопросы с 7-го по 12-го повторяют вопросы изложенные Заявителем ранее.

Кроме того, заявителем предложено поручить проведение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (далее - Центр судебной экспертизы). Согласно письму Центра судебной экспертизы от 08.05.2020 № 126 экспертиза может быть выполнена экспертам ФИО3, имеющим: высшее образование: по специальности «Финансы и кредит» с присуждением квалификации «Экономист» в Воронежском государственном университете, по специальности «Машины и аппараты пищевых производств» с присуждением квалификации «Инженер» в Воронежской государственной технологической академии; прошедшему обучение экспертов системы Торгово-промышленной палаты РФ по направлению «Экспертиза промышленных товаров»; прошедшему курс повышения квалификации экспертов в системе Торгово-промышленной палаты РФ по направлению «Экспертиза промышленных товаров»; прошедшему обучение экспертов системы «Палата судебных экспертов» по направлению «Экспертиза и оценка промышленных товаров» с присуждением квалификации «Судебный эксперт» по специальности «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у предложенного Центром судебной экспертизы эксперта отсутствуют необходимые познания в соответствующей области.

Таким образом, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не содержит оснований, в связи с которыми в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ требуется назначение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд, в порядке ч. 2 ст. 41, ст. 55, 56, 82, 159 АПК РФ приходит к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по настоящему делу отсутствуют, ее проведение является нецелесообразным.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мото 36» (далее - Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001; ул. Антонова-Овсеенко, д.7Б, помещение №ХХХШ, <...> проведена внеплановая камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в отношении товара - «мотокультиватор модели 900М с бензиновым двигателем модели 170F», задекларированных в ДТ №№ 10104070/050916/0005409, 10104070/201216/0007769.

Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 20.11.2015 WM1121, заключенному с WEIMAAGRICULTURALMACHINERYCo.LTDКитай, на условиях поставки FOBCHONGQING по следующим ДТ, задекларирован товар:

- ДТ № 10104070/050916/0005409 - мотокультиватор модели 900М с бензиновым двигателем модели 170F мощн. 7 л.с. Представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений, приводится в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором за две ручки, обработка почвы осуществляется ножами фрез (устанавливаются вместо колес), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора, (код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0), страна происхождения Китай, вес нетто 21 620 кг, статистической стоимостью 47460,00 долларов США, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС - 18%;

- ДТ № 10104070/201216/0007769 - мотокультиватор модели 900М с бензиновым двигателем модели 170F мощн. 7л.с. Представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений, приводится в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется идущим за ним оператором за две ручки, обработка почвы осуществляется ножами фрез (устанавливаются вместо колес), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора, (код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0), страна происхождения Китай, вес нетто 21 275 кг, статистической стоимостью 47715,00 долларов США, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС - 18%.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Мото 36» не соблюдены Основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, утвержденные Советом Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», в результате чего в графе 33 ДТ №№ 10104070/050916/0005409, 10104070/201216/0007769 заявлены недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Обществом при таможенном декларировании мотокультиваторы отнесены к товарной позиции 8432 ТН ВЭД.

ООО «МОТО 36» по ДТ № 10104070/310817/0006138 осуществлено таможенное декларирование товара «мотокультиваторы», аналогичного рассматриваемому. Правобережным таможенным постом Воронежской таможни в рамках проводимой в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» дополнительной проверки назначено исследование документов, представленных при декларировании.

В соответствии с выводами специалиста ЭКС ЦЭКТУ, изложенными в заключении от 06.11.2018 № 12403040/0035646, на мотокультиваторы «WEIMA» моделей 900, 900М (далее - WM900, WM900M) возможно крепление дополнительного навесного оборудования (окучник, плуг, телега, косилка, картофелесажалка/картофелекопалка и пр.). Т.е. конструктивные особенности мотокультиваторов моделей WM900, WM900M позволяют использовать их не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования тележки для перевозки грузов.

В ходе проведения камеральной проверки в соответствии со статьями 331, 332, 389 ТК ЕАЭС в экспертно-исследовательское отделение (г. Воронеж) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск направлено письмо от 04.06.2019 № 08-23/6112 «О проведении исследования» для проведения исследования документов, представленных при декларировании товаров по ДТ №№ 10104070/050916/0005409, 10104070/201216/0007769.

В соответствии с заключением по результатам исследования от 21.06.2019 № 12403040/0022449 специалистом также сделан вывод о возможности крепления дополнительного навесного оборудования на мотокультиваторы «WEIMA» моделей 900, 900М. Краткий перечень дополнительного навесного оборудования, которое возможно устанавливать на мотокультиваторы производства «WEIMA», представлен в исследовательской части заключения специалиста. Навесное оборудование для конкретной модели определяется производителем.

Согласно техническому описанию на мотокультиваторы, модель WM900M, размещенному в сети Интернет на сайтах производителя pro-motobloki.ru., www.e-kataloq.ru, в активе мотокультиватора «Weima» WM900M имеется двигатель мощностью 7 л.с, шестеренчато-цепной редуктор, а также вал отбора мощности.

При этом расширить возможности мотокультиватора модели WM900M можно при помощи дополнительного навесного оборудования: картофелевыкапывателя, окучника, плуга, прицепа, косилки и пр., что также подтверждается Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию мотокультиватора модели 900, 900М (пункт 4 «Ознакомление с компонентами мотокультиватора» позиция 6 - сцепное устройство).

С учетом изложенного и в соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 09.07.2019 № 10104000/210/090719/А0013, таможней принято решение от 20.08.2019 № РКТ-10104000-19/000025 о классификации товара, задекларированного в ДТ №№ 10104070/050916/0005409, 10104070/201216/0007769, в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи Воронежской таможней приняты решения о внесении
соответствующих изменений и дополнений в ДТ от 20.08.2019 №№ 10104000/200819/0000282, 10104000/200819/0000283, влекущие дополнительные начисления таможенных платежей в общей сумме 716 800,36 руб.

На основании пункта 22 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10104070/050916/0005409, 10104070/201216/0007769, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.08.2019 № РКТ-10104000-19/000025 направлены в адрес ООО «Мото 36» письмом Воронежской таможни от 20.08.2019 № 08-23/9132.

На основании статей 55, 73 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) ООО «Мото 36» было уведомлено о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней (Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.09.2019 и от 09.09.2019). Срок добровольной уплаты по Уведомлениям истек 04.10.2019 и 09.10.2019. Данная организация не произвела оплату в установленные сроки.

На основании статьи 80 Закона 08.10.2019 Воронежской таможней принято Решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей № 10104000/2019/РА/0000015 в сумме 83 373,14 руб.

Воронежской таможней 09.10.2019 ООО «Мото 36» направлено Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 08.10.2019 № 10104000/УАИ/0000014.

В соответствии со статьей 72 Закона произведено начисление пеней по ДТ № 10104070/201216/0007769 за период с 21.12.2016 по 09.09.2019 в размере 85 565,80 руб., по ДТ № 10104070/050916/0005409 за период с 07.09.2016 по 04.09.2019 в размере 102 384,16 руб. Общая сумма пеней составила 187 949,96 руб.

На основании статьи 75 Закона Воронежской таможней приняты Решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 10.10.2019 № № 10104000/2019/РБП/0000004, 10104000/2019/РБП/0000005. Кроме того, в АО «Альфа-Банк» направлены для исполнения поручения таможенного органа на бесспорное взыскание от 10.10.2019 № № 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018 на общую сумму 821 377,18 руб. (716800,36+187949,96-83373,14).

22.10.2019 и 06.11.2019 из АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в рамках исполнения инкассового поручения от 10.10.2019 № 000011 в счет погашения задолженности в размере 66 080,43 руб. Данные денежные средства списаны в счет уплаты ввозной таможенной пошлины по ДТ № 10104070/050916/0005409.

Вынесенные решения привели к увеличению причитающихся к уплате таможенных платежей в размере в общей сумме 716 800,36 рублей, пени 187 949,96 рублей, общая сумма 904 750,32 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. Никакого вала отбора мощности ввезенные товары не имеют, а их основное назначение культивация почвы, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют закону, так как дополнительно начисленные иные платежи исчислены незаконно, на основании сомнительной информации, опубликованной в сети Интернет и, по сути, являются произвольно исчисленными;

2.Первоначально заявителем был заявлен иной код,
а именно 8432291000. Заявление кода 870110 было вынужденной мерой, поскольку заявитель находился в затруднительной экономической ситуации и скорейший выпуск товара явился в тот момент главным приоритетом;

3. В качестве доказательства возможности крепления к мотокультиватору навесного и прицепного оборудования Воронежская таможня ссылается на заключение специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 06.11.2018г. №12403040/0035646.

Однако, в данной части Воронежская таможня произвольно толкует информацию, изложенную в заключении. Копия заключения от 06.11. 2018г. представлена в материалы дела не в полном объеме (всего 3 страницы), причем исследовательская часть заключения отсутствует.

Наряду с указанным заключением, Воронежская таможня представила в материалы дела копию заключения того же эксперта от 21.06.2019г. Перед экспертом был поставлен вопрос: 4. Могут ли мотокультиваторы модели 900, 900М, агрегатироваться с навесным оборудованием (перечислить виды оборудования)?

На данный вопрос, специалист в исследовательской части заключения указывает, что дополнительное навесное оборудование производится заводом Weima, однако перечень оборудования для конкретной модели мотокультиватора определяется заводом производителем.

Согласно письму завода-производителя № 51 2017/12/25, на мотокультиваторах модели 900, 900М не имеют в своей конструкции прицепного устройства (прицерной скобы, кронштейна, иного узла крепления).

Пневматические колеса не являются рабочими и не создают необходимого тягового усилия и предназначены для транспортировки мотокультиватора к месту работы и обратно.

В конструкции мотокультиватора отсутствует вал/шкив отбора мощности.

В судебном заседании 19.02.2020г. Воронежская таможня признала отсутствие в конструкции ввезенных мотокультиваторов) вала отбора мощности.

В своих пояснениях Воронежская таможня указывает, что в составе конструкции мотокультиваторов имеется некий шкив, который она считает шкивом отбора мощности. В обоснование такого довода доказательств не представлено.

В очередной раз Воронежская таможня приводит довод, что специалистом в заключении от 21.06.2019г. якобы сделан вывод, что на указанные мотокультиваторы модели 900, 900М возможна установка некоего дополнительного навесного оборудования, однако конкретный перечень такого оборудования, определенный заводом -производителем не приводится.

Далее Воронежская таможня ссылается на заключение специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 06.11.2018г. в котором якобы указан и перечень дополнительного навесного оборудования, при этом полная копия такого заключения в материалы дела не представлена.

Представленные заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ от 06.11.2018г. и 21.06.2019г. представлены суду в неполном объеме (не все страницы), что делает невозможным должным образом их исследовать.

Представленные фрагменты указанных заключений содержат страницы различного формата. Так, заключение, выполненное на специальном бланке содержит страницы на обычных листах.

Представленный фрагмент заключения от 21.06.2019г. содержит в своем составе страницу с изображением не ввезенного мотокультиватора, а другой техники, а именно мотоблока.

Данные обстоятельства не могут не вызывать сомнения в их подлинности, а следовательно, такие доказательства не могут лечь в основу решения суда по (данному делу).

4. Заявителем в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных сведений, а именно заключение ТПП ВО с выводами о верной классификации товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 8432029, основным назначением товара является рыхление поверхностного слоя земли. Указанное заключение содержит все необходимые фотоматериалы, подтверждающие позицию Заявителя.

Ввезенное оборудование не относится к самоходной технике - тракторам, поскольку, имеет иную конструкцию. Не предусмотрены тормоза, световое оборудование.

Транспортные колеса не способны создавать необходимое тяговое усилие. На мотокультиваторе отсутствует предусмотренное заводом-изготовителем сцепное устройство, что не позволяет транспортировать что-либо даже на короткие расстояния.

В конструкции отсутствует как вал, так и шкив для отбора мощности, что делает невозможным привод дополнительного оборудования, а так же использование мотокультиватора в качестве стационарного силового привода. Указанные обстоятельства подтверждены и заводом-изготовителем (письмо представлено в материалы дела).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого решения таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании текста товарной позиции 8432 ТН ВЭД к ней относят «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок».

Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД дано разъяснение, что к многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе:

(1)Плуги для всех видов почвообработки, например, отвальные плуги (с одним или несколькими лемехами или оборотные плуги гладкой пахоты), почвоуглубители (обычно безотвальные) и дисковые плуги;

(2)Бороны, которые применяются главным образом для измельчения почвы после вспашки;

(3)Рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами (лемехами, дисками, зубьями и т.д.), которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными;

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8701 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы с взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток.

В соответствии с ГОСТом 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности", введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

В соответствии с ГОСТом 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.04.1990 N 965, одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать различные устройства (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка).

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8701 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленным на нее одни или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток.

Исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно – технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

В материалы судебного дела Воронежской таможней было представлено Заключение по результатам исследования от 21.06.2019 № 12403040/0022449 (далее – Заключение), в котором эксперт приходит к выводу о возможности крепления дополнительного навесного оборудования на ввезенный ООО «Мото36» товар. Краткий перечень дополнительного навесного оборудования, которое возможно устанавливать на мотокультиваторы производства Weima представлен специалистом в исследовательской части заключения (транспортное колесо (колеса), окучник обычный, окучник фрезерный, окучник двухрядный, сцепка, плуг без сцепки, грунтозацеп, лопата – отвал, косилка обычная, косилка тяжелая, картофелесажалка/картофелекопалка, телега, снегоуборщик).

Указанный вывод специалиста подтверждается, в том числе, Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию (далее – Руководство). Пунктом 4 «Ознакомление с компонентами мотокультиватора» Руководства предусмотрено (6) сцепное устройство. В подпункте 6 пункта 7 «Рабочий процесс мотокультиватора» Руководства определен порядок использования сцепного устройства. Также подпункт 5 пункта 5 «Предэксплуатационная проверка мотокультиватора» Руководства предусмотрена возможность установки дополнительного оборудования и приспособлений. При этом положения пункта 4, подпункта 5 пункта 5, подпункта 6 пункта 7 Руководства в совокупности опровергают довод ООО «Мото36» об отсутствии сцепного устройства.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющих тягово – сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно техническому описанию на мотокультиваторы, модель WM900M, размещенному в сети интернет на сайтах pro-motobloki.ru, www.e-katalog.ru, в активе мотокультиватора WeimaWM900M имеется двигатель мощностью 7 л.с., шестеренчато – ступенчатый редуктор, а также вал отбора мощности (данная информация опровергает довод ООО «Мото36» об отсутствии в составе товара вала отбора мощности). При этом расширить возможность мотокультиватора модели WM900M можно при помощи дополнительного навесного оборудования: картофелевыкапывателя, окучника, плуга, прицепа, косилки и пр. (данное обстоятельство также подтверждает предусмотренную подпунктом 5 пункта 5 Руководства возможность установки дополнительного навесного оборудования и выводы специалиста в Заключении).

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности», введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах, фермах, в парковом и коммунальном хозяйстве (пункт 3.1.1); мотоблоком – одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом – часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.04.1990 № 965, одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Таким образом, мотоблоки Weima модели WM900 и WM900M, имеющие вал отбора мощности, с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемые рядом идущим водителем, согласно техническим характеристикам соответствуют указанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25, и должны быть классифицированы в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ООО «Мото36» о том, что ввезенный товар не относится к самоходным машинам – тракторам, поскольку отсутствуют тормоза и световое оборудование, является несостоятельным. В Пояснениях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют классификационные критерии, зависящие от наличия или отсутствия тормозов и светового оборудования. По этой причине отсутствие тормозов и светового оборудования не свидетельствует о невозможности и необоснованности отнесения товара к товарной подсубпозиции 8701 10 000 0.

Также суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем оформлении заключений специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 06.11.2018г. и 21.06.2019г., поскольку в судебном заседании 11.03.2020 судом обозревался оригинал исследования от 06.11.2018, который был возращен представителю таможенного органа, представителю общества была предоставлена копия данного исследования, кроме того, судом установлено, что в материалы дела указанные исследования были представлены в надлежащем виде и оформлены в установленном порядке (все страницы).

Таким образом, решения Воронежской таможни, принятые по результатам камеральной таможенной проверки: от 08.10.2019 № 10104000/2019/РА/0000015 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности; от 10.10.2019 №№ 10104000/2019/РБП/0000004, 10104000/2019/РПБ/0000005 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконными - решений Воронежской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки: от 08.10.2019 № 10104000/2019/РА/0000015 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности; от 10.10.2019 №№ 10104000/2019/РБП/0000004, 10104000/2019/РПБ/0000005 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Перечисленная на депозитный счет суда оплата экспертизы платежным поручением № 138770 от 15.06.2020 в размере 15 000 руб., подлежит возврату заявителю, в связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МОТО 36» в удовлетворении заявленных требований к Воронежской таможне о признании незаконными решений Воронежской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, от 08.10.2019 №10309000/2019/РА/0000015, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000004, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000005.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МОТО 36» (ОГРН 1123668026294ИНН <***>), г. Воронеж 15 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением № 138770 от 15.06.2020 в счет оплаты за экспертизу по настоящему делу, поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова